[АльбертКазань]

Информацию выложил в ответ на предыдущую реплику dimetros с предложением заняться разработкой метода. Описанный в письме алгоритм действий работает, ничего додумывать не надо. Ну а интерпретация полученных результатов пускай остается на совести пользователей. Я всегда предпочту сделать повторный снимок.

[FILIN]

Уважаемый АльбертКазань.
Прежде всего спасибо за выложенную методичку (заморочка,сразу надо было).
Она не просто бесполезна, она вредна, т.к. даёт лигитимную возможность использования фотошопа для целей исследования.
Но информация ценная - указывает с чем можешь столкнуться и заранее найти контраргументы методу как таковому.

[АльбертКазань]

Уважаемый 'FILIN', посмотрите на луну, обработанную в Фотошопе, которую я выложил в теме "Весна не судебная", и мне кажется, мы находимся на одной волне.

[Шмя-шмя]

Уважаемый 'FILIN', посмотрите на луну, обработанную в Фотошопе, которую я выложил в теме "Весна не судебная", и мне кажется, мы находимся на одной волне.

Уважаемый АльбертКазань! Посмотрел, фотки оч. хороши, только не понял, что такое Вы там изобразили фотошопом, чего нет на самом деле? Ренгенологи уже много лет официально пользуются компьютерной обработкой ренгеновских снимков для выявления малозаметных деталей, и это никого не смущает, и все пользуются результатами их исследований без особых вопросов, кто и как выполнял этот снимок.

[FILIN]

Уважаемый Шмя-Шмя.

и это никого не смущает, и все пользуются результатами их исследований без особых вопросов, кто и как выполнял этот снимок.

А я вот довольно часто задаю рентгенологу вопросы, довольно часто меня смущает увиденное на фасетке и иду к рентгенологу. И чаще всего - рентгенолог со мной соглашается, что это не перелом, а сосудистая борозда на наружной костной пластинке, что это не перелом ската, а артефакт, образовавшийся во время компьютерного сложения срезов.
Вот сейчас маюсь с одним таким снимком - вижу, что перелом, а по механизму - никак не подходит. Что за артефакт - пока не знаю. И рентгенолог не знает. Ей-то механизм перелома основания черепа не известен, так и изолированная трещине в области яремного бугорка затылочной кости естественной кажется.

Вы, видимо, живете в регионе, где не просто хорошие рентгенологи, а очень хорошие. возможен и более печальный вариант (они эти два варианта равноценны) -Вы на веру принимаете всё (в томчисле и чепуху), что рентгенологи пишут.
Хорошо у Вас в регионе какому-то консультанту "Мнение специалиста" будет писать.

[Шмя-шмя]

Вы на веру принимаете всё (в томчисле и чепуху), что рентгенологи пишут. Хорошо у Вас в регионе какому-то консультанту "Мнение специалиста" будет писать.

Уважаемый FILIN, не надо передергивать, речь шла не о том, что надо верить любому слову рентгенолога или любой методичке центра, а о том, что безапелляционно отрицать все возможности фотошопа нельзя, порой это "очки", позволяющие увидеть больше. И при разумном подходе можно сообразить, особенно с учетом иных исследований - клиники, других доп. методов, где то, что есть на самом деле, а где то, что больше, чем есть на самом деле. И, пожалуйста, не надо угадывать, что я принимаю на веру, чему доверяю, а что проверяю. Все, что видно на фото луны АльбертаКазань, в хорошую погоду можно увидеть и без фотошопа невооруженным глазом.

[FILIN]

Уважаемый коллега.
Упрекать меня в "передергивании" - значит нанести совершенно незаслуженное и очень значительное для меня оскорбление.
Мой постинг - частично ответ и на Вашу фразу

и все пользуются результатами их исследований без особых вопросов,

Как разумный человек может интерпретировать это Ваше "без особых вопросов"?
Только как "верим и особо вопросов не задаем".

Если Вы просто нечетко выразились, то уж научитесь выражать свои мысли так, что бы смысловая нагрузка фразы была понята всем и понятна однозначно.
Знаю, это не просто сделать. Небольшая неточность в расстановке слов - и появляется множество смыслов.

[Шмя-шмя]

Упрекать меня в "передергивании" - значит нанести совершенно незаслуженное и очень значительное для меня оскорбление....Мой постинг - частично ответ и на Вашу фразу. Как разумный человек может интерпретировать это Ваше "без особых вопросов"? Только как "верим и особо вопросов не задаем".
...

Уважаемый FILIN! Прошу прощения, совершенно не имел в виду оскорбить и обидеть. Я имел в виду иное - что из конкретного сообщения про конкретную луну Вы сделали общий вывод о моем принципиальном подходе "брать на веру все слова ренгенолога". Это не мой подход, чессслово!
Фразой, которая ввела Вас в заблуждение

ренгенологи уже много лет официально пользуются компьютерной обработкой ренгеновских снимков для выявления малозаметных деталей, и это никого не смущает, и все пользуются результатами их исследований без особых вопросов, кто и как выполнял этот снимок

я имел в виду только то, что возможность приложения методов компьютерной обработки изображений в судебной медицине не заслуживает безоговорочного отрицания и осуждения, если ими пользуются в других областях медицины.

[FILIN]

Тема уклонилась в сторону.
НО уклонение представляется полезным.
Эту тему мы никогда не обсуждали.

Уважаемый Шмя-Шмя.
Вы полагаете, что "комъютерная обработка изображений" применима и в других областях медицины.
bene.
Что бы упростить и сократить обсуждения ответье на простые вопросы:
- может ли рентгенолог при комьютерной обработке сделать трещину кости, там где её не было?
- можно ли это сделать в фотошопе?

[АльбертКазань]

Посмотрел,... только не понял, что такое Вы там изобразили фотошопом, чего нет на самом деле?

Ув. 'Шмя-шмя', имелась в виду примененная функция светящиеся границы, когда одним кликом, исходная фотография превращается в художественное произведение.

[kate_a]

Пример обработки снимков в фотошопе. "Вытягивали" четкость. Колено мое. )

Второй вариант.

Еще вариант

[FILIN]

Уважаемая kate_a
Мы немного не про то.
Высветлить фотографию это одно
Умышленно "нарисовать" ссадину или рану" - совсем другое.

Вам бы советовал переделать снимок - бедро и голень повернуты кнутри.( на боковом снимке). Из0за этого - нестардантные дополнительные тени.

[kate_a]

В данной ситуации мне не повезло. С внутрисуставным переломом, представленном в пред. посте, в травмпункте мне поставили диагноз - перелом головки малоберцовой кости. Загипсовали и отправили домой. И я неделю ходила со сломанным коленом. Без всяких костылей и тростей.)

Сообщение отредактировал kate_a - 13.03.2011 - 19:42

[Шмя-шмя]

Уважаемый Шмя-Шмя.
ответье на простые вопросы:
- может ли рентгенолог при комьютерной обработке сделать трещину кости, там где её не было?
- можно ли это сделать в фотошопе?

1 - 2. Да. (в первом случае технология сложнее, но во втором проверить проще).
Если речь идет об умышленной фальсификации доказательств, то сделать это можно (о, дьявол, опять неверно сформулировал, нельзя, конечно ), ск-кажем так, возможно... Поэтому существуют способы, позволяющие определить, что и как изменялось на снимке. И сохраняются исходные файлы в обязательном порядке. Это позволяет повторить исследование (контроль) и значительно усложняет жизнь фальсификатора.
Гораздо проще на судебно-медицинском осмотре описать словами в акте несуществующие кровоподтеки и ссадины, и поди потом докажи. Или в истории болезни несуществующий сотряс нарисовать, несуществующий перелом отметить (а подлинный снимок как бы "утерять") и т.д. и т.п. Но при этом мы не отрицаем возможность использования данных методов в судебной медицине.
И еще раз укажу, что я не веду речь о том, что только на одних результатах этих исследований строить заключение. Надо использовать любую возможность их проверить другими способами.

[FILIN]

... Поэтому существуют способы, позволяющие определить, что и как изменялось на снимке.

Для этого надо сначала заподозрить что-то не ладное.
А способы контроля и проверки - вообще не к СМЭ, а к специалистам, компетентным в этих вопросах.