[seryoga90]

Здравствуйте, уважаемые Эксперты! Хотелось бы услышать ваши мнение по поводу данного акта, а также по возможности ответы на следующие вопросы:
1. Обязательно ли должна присутствовать на акте подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ???
2. На какие обстоятельства нужно обратить внимание что бы квалифицировать данные повреждения как повреждения средней тяжести???
3. Почему эксперт указывает о том что перелом носа не подтвержден? получается в справке 3120 с больницы, а также в рентгенограмме костей носа в 2-х проекция указана недостоверная информация???
4. Допущены ли неясности в или пробелы в данном акте???
Буду весьма признателен!

[FILIN]

Бесплатных консультаций для адвокатов ( а Вы - несомненно, адвокат) не проводим.
Сначала станьте членом группы "Юристы".


Сообщение отредактировал FILIN - 21.11.2010 - 11:55

[Радомир]

1.Ув. Seryoga90! При виде вашего вопроса №1 явственно вспомнился бородатый анекдот про "вам шашечки или ехать?" Юридически-абсурдные вопросы задавайте господам правоведам, если сами затрудняетесь сделать вывод, лежащий на поверхности Вашего же вопроса: "... должна присутствовать на акте подписка ... за заведомо ложное заключение эксперта...?" Акт - не заключение эксперта! Т.е. в любом месте акта можно хоть под всеми статьями УК подписаться, если такая блажь доктору в голову придет, однако, ожидаемых от такой "подписки" правовых последствий не приключиться, потому как в УПК ясно написано, что такое "заключение эксперта", а что - "иные документы". Почитайте на досуге...
2.Из представленных Вами материалов вред здоровью средней тяжести не получается. Никак. Есть объективные медицинские данные, которые АБСОЛЮТНО исключают законную реализацию хотения "среднего вреда". Если, конечно, нет каких-то других медицинских документов, не предоставленных врачу судебно-медицинскому эксперту (реальные медицинские документы со сведениями о лечении после данной травмы, а не какая-нибудь справочка о том, что через три месяца после неё "обращалась к участковому терапевту с жалобами на посттравматическое обострение рахита и плоскостопия").
3. Стало быть впач суд-мед.эксперт, исследовав все представленные материалы, не обнаружил объективных медицинских данных, могущих достоверно подтвердить диагноз: "Перелом костей носа". Так бывает, причем, весьма нередко.