[kollektiv]

Здравствуйте! В ПП РФ № 681 с последними изменениями от 30.10.2010г. амфетамин перемещен в психотропные вещества Списка 1. При оформлении заключений, где целью исследования является обнаружение наркотических веществ, в разделе выводы нужно ли наряду с другими наркотиками указывать амфетамин (в случае отрицательного результата исследования)?

[brainless]

УПК РФ

Статья 204. Заключение эксперта
<...>
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

[kollektiv]

С этим никто и не спорит. Перед нами встал этот вопрос, потому что в выводах судебно-химических исследований, когда целью было определение наркотических веществ, мы перечисляли вещества, в том числе амфетамин, которые не обнаруживали. А теперь, когда амфетамин отнесли к психотропным веществам, стоит ли указывать его в выводах при отрицательном результате исследования???

[A58]

С этим никто и не спорит. Перед нами встал этот вопрос, потому что в выводах судебно-химических исследований, когда целью было определение наркотических веществ, мы перечисляли вещества, в том числе амфетамин, которые не обнаруживали. А теперь, когда амфетамин отнесли к психотропным веществам, стоит ли указывать его в выводах при отрицательном результате исследования???

Здравствуйте! Мы при исследовании на наркотические вещества перечисляем все токсикологически важные вещества, которые гарантированно у нас находятся при исследовании, так как не знаем всех обстоятельств дела. Уже дело назначившего экспертизу делать выводы о том могли-ли данные вещества вызвать опьянение или интоксикацию или получать разъяснения у экспертов по этому поводу.

[kollektiv]

Уважаемый А58! Если можно, перечислите вещества, которые вы гарантированно исключаете (или подтверждаете и какими методами)!!! Нас интересует формулировка выводов судебно-химического исследования: "В моче Х не обнаружены наркотические вещества:...." (какие?). Исключаете ли у трупа ТНС-кислоту и при отрицательном ИХА-тесте проводите ли дальнейшее исследование???

[Elena_Kr]

"В моче Х не обнаружены наркотические вещества:...." (какие?). Исключаете ли у трупа ТНС-кислоту и при отрицательном ИХА-тесте проводите ли дальнейшее исследование???

Добрый день! При формировании выводов или заключения разве необходимо указывать термин "наркотические вещества"? С моей точки зрения: "...на основании проведенной судебно-химической экспертизы .... прихожу к следующим выводам: в.... не обнаружено ХХХХХ...(все, что исключили)" можно добавить каким методом.... Относятся ли они к наркотикам (по списку), наверное лучше указать в примечании, или я что-то упускаю...

[chemist-sib]

Уважаемый А58! Если можно, перечислите вещества, которые вы гарантированно исключаете (или подтверждаете и какими методами)!!! Нас интересует формулировка выводов судебно-химического исследования: "В моче Х не обнаружены наркотические вещества:...." (какие?). Исключаете ли у трупа ТНС-кислоту и при отрицательном ИХА-тесте проводите ли дальнейшее исследование???

Доброго времени суток!
У нас на стандартный сейчас вопрос танатологов "наркотики" список веществ не менялся уже лет 20. Собственно говоря, это не только (и не сколько) наркотики, сколько им сопутствующие и прочие, широко распространенные, психоативные вещества. Конкретно: опиаты (морфин, кодеин), барбитураты (при исключении - общей фразой - "производные барбитуровой кислоты"), немного бензодиазепинов (хорошо гидролизующихся на кипящей водяной бане в течение полутора часов - элениум, нозепам, седуксен), немного фенотиазинов (из нашего старого Приказа), немного веществ оснОвного характера (атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, промедол, папаверин, эфедрин, кофеин, димедрол). Все начинается с ТСХ, как с единственного имеющегося в нашем распоряжении предварительного метода (ИФВ - даже в виде тест-полосок - нет). Это - на исключение. Поскольку при используемых в нашем походе методах методах изолирования хорошо "вылазит" еще много чего "не наркотического" - найденное всегда выносится в заключение (я обычно при этом добавляю в Примечании для не психоативных веществ "...не обладает наркотическим действием и не относится к наркотическим средствам"). С каннабиноидами - пока стараемся не связываться. Кстати, работаем не только с мочой, разнообразивая свое "меню" (моча, желчь - на опиаты (+ иногда кровь); желудок, печень, др. внутренние органы, моча, кровь - лекарственные психоативные). Для подтверждения: "по показаниям" - ВЭЖХ (чаще всего), ГХ/МС, УФ-СФМ (с этим, еще недавно, самым распространенным, подтверждающим методом - сейчас "обленились"), ТСХ в других системах/с другими проявителями.
Согласен, что можно бы было "подновить" этот круг веществ, но пока и нас, и заказчиков (танатологов, а там - и "органы") этот подход, в целом, устраивает.

Сообщение отредактировал chemist-sib - 2.12.2010 - 18:56

[A58]

Уважаемый А58! Если можно, перечислите вещества, которые вы гарантированно исключаете (или подтверждаете и какими методами)!!! Нас интересует формулировка выводов судебно-химического исследования: "В моче Х не обнаружены наркотические вещества:...." (какие?). Исключаете ли у трупа ТНС-кислоту и при отрицательном ИХА-тесте проводите ли дальнейшее исследование???

У нас почти все исследования на наркотики и сильнодействующие лек. в-ва исследуются ГХ-МС кровь и моча или одна кровь. В список, что не обнаружено включаем: не обнаружено
барбитала, барбамила, этаминала, фенобарбитала, циклобарбитала, бензонала, морфина, кодеина, буторфанола, дезоморфина, промедола, метадона, кокаина, трамадола, эфедрина, амфетамина, метамфетамина, МДМА, папаверина, стрихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, анабазина, аминазина, тизерцина, дипразина, трифтазина, тиоридазина, амитриптилина, имизина, клозапина, диазепама, оксазепама, феназепама, нитразепама, хлордиазепоксида, клобазама, хлорфенамина, доксиламина, супрастина, димедрола, пропранолола, метопролола, окспренолола, верапамила, изониазида, карбамазепина, клофелина, метоклопрамида. На самом деле из мочи получается гораздо больше, но одной мочи почти не бывает, а из крови все перечисленные вещества находятся в токсических или терапевтических концентрациях (проверяется контрольными образцами). ТНС кислоту ищем только у живых ИФА и подтверждаем ГХ-МС. При отрицательном тесте на ТНС дальше нет смысла чего-то искать. Он и нужен для отсева отрицательных результатов.

[olga]

У нас почти все исследования на наркотики и сильнодействующие лек. в-ва исследуются ГХ-МС кровь и моча или одна кровь. В список, что не обнаружено включаем: не обнаружено
барбитала, барбамила, этаминала, фенобарбитала, циклобарбитала, бензонала, морфина, кодеина, буторфанола, дезоморфина, промедола, метадона, кокаина, трамадола, эфедрина, амфетамина, метамфетамина, МДМА, папаверина, стрихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, анабазина, аминазина, тизерцина, дипразина, трифтазина, тиоридазина, амитриптилина, имизина, клозапина, диазепама, оксазепама, феназепама, нитразепама, хлордиазепоксида, клобазама, хлорфенамина, доксиламина, супрастина, димедрола, пропранолола, метопролола, окспренолола, верапамила, изониазида, карбамазепина, клофелина, метоклопрамида. На самом деле из мочи получается гораздо больше, но одной мочи почти не бывает, а из крови все перечисленные вещества находятся в токсических или терапевтических концентрациях (проверяется контрольными образцами). ТНС кислоту ищем только у живых ИФА и подтверждаем ГХ-МС. При отрицательном тесте на ТНС дальше нет смысла чего-то искать. Он и нужен для отсева отрицательных результатов.

В принципе вы перечисляете все, что указано в приказе №1021-какой смысл, если требуются наркотики (я так понимаю-список 1 и 2, конечно не все перечислять).
Вопрос:1)может можно перечислять то группам, например алкалоиды опия, производные барбитуровой кислоты и т.д.?
2)если нет метчиков, а пятна на пластинке оранжевые при проявлении Драгендорфом можно в заключении указать, что найдено вещество основного характера или после проявления нингидрином- синие пятна, можно сказать, что найдено вещество, относящееся к производным фенилалиламина?

[chemist-sib]

...Вопрос:1)может можно перечислять то группам, например алкалоиды опия, производные барбитуровой кислоты и т.д.?
2)если нет метчиков, а пятна на пластинке оранжевые при проявлении Драгендорфом можно в заключении указать, что найдено вещество основного характера или после проявления нингидрином- синие пятна, можно сказать, что найдено вещество, относящееся к производным фенилалиламина?

Доброго времени суток! Прочитал еще с утра и достаточно долго размышлял, прежде чем решился высказаться (естественно, ИМХО!).
1) не очень нравится мне такое групповое исключение в Заключении. Ведь надо быть уверенным, что одновременно: 1) все представители данной группы изолируются одним примененным методом в достаточной (для исключения) степени; 2) все представители данной группы проявляются одним (гораздо реже - несколькими) проявителем на пластинке (я беру самый распространенный вариант исключающего метода исследования - ТСХ) и пятна соэкстрактивных веществ не "забивают" окраску веществ исключаемых; 3) все представители данной группы хорошо (т.е. не совсем низко, и не очень высоко) "поднимаются" на данной пластинке в данной системе растворителей и не "закрываются" пятнами соэкстрактивных веществ; 4) толкование объема группы у разных лиц, читающих наши Заключения, совпадает с нашим (а то ведь есть особо "продвинутые"...). Хотя, сам пишу "производных барбитуровой кислоты" (но это единственная группа, которую упоминаю в ненайденных). Пытаясь разобраться "в себе", решил, что "въелось" это "в кровь" еще в те далекие годы, когда слушался старших товарищей, не особенно задумываясь над обоснованием. Типа, "и деды наши, и отцы наши...". Но буду думать дальше, может, и "сломаю" свой стереотип. Пока считаю, что в Заключение лучше выносить то, поведение чего при изолировании/хроматографировании/проявлении знаешь наверняка, гарантированно. Спросят попристальнее - можно будет еще добавить веществ, не спросят - путь будет как есть. А групповое исключение пусть остается только в качестве лабораторного "сленга", но не в официальной бумаге.
2) слишком смело по одному проявителю давать групповую идентификацию. Тот же кофеин, проявляющийся реактивом Драгендорфа, трудно назвать веществом основного характера; многое будет зависеть от растворителя. Да и что только не проявляется этим замечательным реактивом. Моя наставница в судебной химии рассказывала, что "давным-давно", когда люди пили всякую гадость, типа антистатика "Лана", она, получив на пластинке пятно с Др. на уровне метчика - из баллончика "Ланы", поддавшись на уговоры зав.отделением, дала "азотсодержащее вещество основного характера, идентичное входящему в состав...". Через некоторое время, получив с завода рецептуру, долго переживала - в состав поверхностно-активного вещества антистатика и азот не входил, и основным характером оно не обладало. А с нингидрином еще хуже - какие аминокислоты/олиго/полипептиды им проявятся в каждом случае - не знает заранее никто. Конечно, я и сам с десяток раз давал "вещества основного характера...", но одним проявителем там дело точно не ограничивалось, и пока "в цвет попадало". Это уже - крайний случай, надо смотреть все конкретно. А в общем - как учили нас когда-то - "лучше не дать, чем лишнее сболтнуть..."

Сообщение отредактировал chemist-sib - 16.12.2010 - 15:11

[A58]

Полностью поддерживаю chemist-sib. Мы никогда не пишем групоовое исключение кроме каннабиноидов марихуаны (по ИФА), по той причине, что не можем проверить как получаются по нашей методике абсолютно все производные опиатов, фенилалкиманинов или барбитуровой кислоты. Последнее постановление правительства № 822 еще раз подтвердило нашу позицию, так как понятие "производные" можно толковать как "дышло".

[olga]

Доброго времени суток! Прочитал еще с утра и достаточно долго размышлял, прежде чем решился высказаться (естественно, ИМХО!).
1) не очень нравится мне такое групповое исключение в Заключении. Ведь надо быть уверенным, что одновременно: 1) все представители данной группы изолируются одним примененным методом в достаточной (для исключения) степени; 2) все представители данной группы проявляются одним (гораздо реже - несколькими) проявителем на пластинке (я беру самый распространенный вариант исключающего метода исследования - ТСХ) и пятна соэкстрактивных веществ не "забивают" окраску веществ исключаемых; 3) все представители данной группы хорошо (т.е. не совсем низко, и не очень высоко) "поднимаются" на данной пластинке в данной системе растворителей и не "закрываются" пятнами соэкстрактивных веществ; 4) толкование объема группы у разных лиц, читающих наши Заключения, совпадает с нашим (а то ведь есть особо "продвинутые"...). Хотя, сам пишу "производных барбитуровой кислоты" (но это единственная группа, которую упоминаю в ненайденных). Пытаясь разобраться "в себе", решил, что "въелось" это "в кровь" еще в те далекие годы, когда слушался старших товарищей, не особенно задумываясь над обоснованием. Типа, "и деды наши, и отцы наши...". Но буду думать дальше, может, и "сломаю" свой стереотип. Пока считаю, что в Заключение лучше выносить то, поведение чего при изолировании/хроматографировании/проявлении знаешь наверняка, гарантированно. Спросят попристальнее - можно будет еще добавить веществ, не спросят - путь будет как есть. А групповое исключение пусть остается только в качестве лабораторного "сленга", но не в официальной бумаге.
2) слишком смело по одному проявителю давать групповую идентификацию. Тот же кофеин, проявляющийся реактивом Драгендорфа, трудно назвать веществом основного характера; многое будет зависеть от растворителя. Да и что только не проявляется этим замечательным реактивом. Моя наставница в судебной химии рассказывала, что "давным-давно", когда люди пили всякую гадость, типа антистатика "Лана", она, получив на пластинке пятно с Др. на уровне метчика - из баллончика "Ланы", поддавшись на уговоры зав.отделением, дала "азотсодержащее вещество основного характера, идентичное входящему в состав...". Через некоторое время, получив с завода рецептуру, долго переживала - в состав поверхностно-активного вещества антистатика и азот не входил, и основным характером оно не обладало. А с нингидрином еще хуже - какие аминокислоты/олиго/полипептиды им проявятся в каждом случае - не знает заранее никто. Конечно, я и сам с десяток раз давал "вещества основного характера...", но одним проявителем там дело точно не ограничивалось, и пока "в цвет попадало". Это уже - крайний случай, надо смотреть все конкретно. А в общем - как учили нас когда-то - "лучше не дать, чем лишнее сболтнуть..."

Извините за долгое молчание. Ежедневная суета заела. Спасибо, что не обошли вниманием мои вопросы.В общем я с вами согласна. Вы разрешили мои сомнения и уберегли от соблазнов.

[olga]

Полностью поддерживаю chemist-sib. Мы никогда не пишем групоовое исключение кроме каннабиноидов марихуаны (по ИФА), по той причине, что не можем проверить как получаются по нашей методике абсолютно все производные опиатов, фенилалкиманинов или барбитуровой кислоты. Последнее постановление правительства № 822 еще раз подтвердило нашу позицию, так как понятие "производные" можно толковать как "дышло".

Спасибо за внимание! Кстати, о каннабиноидах. Обязательно указывать их в Заключении при отрицательном результате на наркотики?

[chemist-sib]

Спасибо за внимание! Кстати, о каннабиноидах. Обязательно указывать их в Заключении при отрицательном результате на наркотики?

Доброго времени суток, Olga. Если "сделали" эти каннабиноиды - тогда почему не вынести в Заключение? Все-же - "классическая" наркота. Да и отрицательный результат - тоже результат. Другое дело - если по тем или иным причинам данное исследование не проводили - тогда уж приходится "скромно обходить молчанием" (и только "под пытками" озвучивать причины "неделанья" - желательно, объективные).