[FILIN]

Тогда не усматриваю ни научных данных, ни "здрвого смысла" в провдении таких экспериментов.
Вы использовали только те тесты, которые зависят (в большей или меньшей степени) от диаметра ствола.
У Вас два ствола с одинаковым диаметром.
Тесты, завящие от особенностей ударно-скускового механизма Вы не использовали.
В чем проблема?

[Доктор Немо]

Уважаемый Доктор Немо.
Надесь, что теперь понятно, почему я так интересовался какие тесты были использованы.
И какое значение имеет сила удара бойка.

Уважаемый FILIN, благодарю за информацию.
Теперь Ваша мысль по поводу силы удара бойка стала мне понятной.
К сожалению, я об этом не подумал.
Полностью снимаю свои возражения.

[Evik]

Тогда не усматриваю ни научных данных, ни "здрвого смысла" в провдении таких экспериментов.
Вы использовали только те тесты, которые зависят (в большей или меньшей степени) от диаметра ствола.
У Вас два ствола с одинаковым диаметром.
Тесты, завящие от особенностей ударно-скускового механизма Вы не использовали.
В чем проблема?

Уважаемый Filin! Вот с чем позволю себе не согласиться (и даже лелею маленькую надежду, что со мной согласитесь Вы). Любое натурное исследование, особенно в баллистике очень часто дает результаты, которые, на первый взгляд кажутся очевидными, если говорить о механизме их происхождения. Например, весь мир долго-долго находился в плену иллюзии о том, что алое окрашивание мышц в области входного огнестрельного повреждения возникает по причине воздействия угарного газа и образования карбоксимиоглобина и карбоксигемоглобина. Только в 90-х годах был установлен правильный механизм возникновения этого феномена. Так и с обрезами - пока не выстрелишь - не поймёшь, где тут "собака порылась".

[FILIN]

Дорогоая В Ночь Уходящая.
Я прекрасно понимаю, что lege artis - это проведения экспериментов из обоих стволов.
Но раз этого не сделано - надо серьезно рассмотреть вопрос, может ли повлить и как выстрелы из другого ствола и изменит ли это вывод эксперта.
Я проанлизовал этот вопрос и пришел к выводу - не повлияет и не изменит, аргументировав свой вывод.

Аргументы типа

Любое натурное исследование, особенно в баллистике очень часто дает результаты, которые, на первый взгляд кажутся очевидными, если говорить о механизме их происхождения

Меня не убеждают.
Это общие фразы, без конктретики.
А приведенный пример убеждает еще меньше (скорее он как раз не про-, а контра-). Нам ведь на практике было ( и есть) глубоко наплевать, за счет чего проихожит розоватое окрашивание мягких тканей. Более чем достаточно было знать, что это происходит только при значительной отслойки за счет действия газов выстрела (что и определяло решение вопроса о дальности).
А СО ли, кислород воздуха ли - да хоть потусторонние силы - практического значения не имело.

[Evik]

Уважаемый Filin! Разбирая конкретный случай мне хотелось сделать чуть больше, чем просил топик-стартер. В данном конкретном случае, скорее всего, можно и не стрелять. А будет похожий случай, где обязательно надо проводить эксперимент, а навыка-то и нет...

[FILIN]

Уважаемая Evik.
Мы все же сначала разбираемся с возникшей ситуацией, а потомделаем выводы на будущее.
Навык, видимо, не совсем точное слово. Навык проводить экспериментальные выстрелы никуда не делся и при проведении таковых из одного ствола.
Техника описания - согласен, несколько отличается. Как и техника написания выводов.
Но уверен, что автор темы с этим справится.
Он способный.

[Evik]

Уважаемая Evik.
Мы все же сначала разбираемся с возникшей ситуацией, а потомделаем выводы на будущее.
Навык, видимо, не совсем точное слово. Навык проводить экспериментальные выстрелы никуда не делся и при проведении таковых из одного ствола.
Техника описания - согласен, несколько отличается. Как и техника написания выводов.
Но уверен, что автор темы с этим справится.
Он способный.

Дай Бог, чтобы так! Во всяком случае, пока еще есть, где выполнить повторную эк-зу по данному экспертному направлению.

Сообщение отредактировал Evik - 5.12.2010 - 13:05

[FILIN]

Во всяком случае, пока еще есть, где выполнить повторную эк-зу по данному экспертному направлению.

"Не поймешь Вас, Волковых...".
То пишите, что

В данном конкретном случае, скорее всего, можно и не стрелять

То о какой-то повторке.

А место "где выполнить" всегда было и всегда будет. Не преувеличивайте.
Может быть не столь хорошее, и экспертиза будет выполнена не столько точно, не столь красиво, не столь авторитетно, но достаточно правильно.

Сообщение отредактировал FILIN - 5.12.2010 - 16:21

[Evik]

... А место "где выполнить" всегда было и всегда будет. Не преувеличивайте. Может быть не столь хорошее, и экспертиза будет выполнена не столько точно, не столь красиво, не столь авторитетно, но достаточно правильно.

Да, мы Волковы - не подарок! А насчет хороших-нехороших повторок - есть у меня один интересный материальчик, только такое добро даже "личкой" не прикроешь. Постараюсь Вам гонца организовать. Очень проясняет ситуацию с повторками в современной России...