[Kudesnik]

Нужно опротестовать заключение эксперта.


Коллеги как можно опротестовать заключение эксперта. Пришло двое бандитов избили человека, а эксперт пишет, что никакой связи между преступлением и травмой, пострадавшего нет. Что можно написать в опровержении, на что обратить внимание. Заранее Благодарю!
См. акт в прикреплённых файлах.

[Наталья]

Заключение эксперта правильное. Объективно повреждений не установлено.

[FILIN]

А как опротестовывать правильное заключение?
Подскажите.

[Kudesnik]

А как опротестовывать правильное заключение?
Подскажите.

Эксперт пишет, что при обращении в ГКБ№36 и в п-ку № 122, каких-либо телесных повреждений: в виде ран, ссадин, кровоподтёков или костнотравматических изменений, в том числе в области головы отмечено не было, поэтому диагностированный «Ушиб мягких тканей головы» с экспертной точки зернения не может быть расценён как повреждение. Это обстоятельство не соответствует действительности, так как из материала дела установлено, что 17.08.2010 А. ударил в нижнюю челюсть слева и пострадавший ударился затылком о стену. 18.08.2010 врач п-ки 122 указывает, имеется болезненность и уплотнение в теменно-затылочной области.

[FILIN]

Что там в УД написано - не про нас.
"Болезненность и уплотнение" мягких тканей, не прослеженое в динамике можно трактовать как угодно.
А нам точность нужна.

[Kudesnik]

Что там в УД написано - не про нас.
"Болезненность и уплотнение" мягких тканей, не прослеженое в динамике можно трактовать как угодно.
А нам точность нужна.

Почему нельзя трактовать в пользу приличного человека, а не пользу двух алкашей хулиганов?




Эксперт пишет, что сотрясение головного мозга судмед оценке не подлежит, так как эта неврологическая симптоматика наблюдалось у пострадавшего ранее. А пострадавший, видно из данных мед. документов более года к врачам с этой неврологической симптоматикой не обращался. Причиной обращения к врачам была травма.

[FILIN]

Мы не "трактуем", а даем заключения о наличии повреждений или их отсутствии на основании записей вмедицинских документах.
Каждое зафиксированное повреждение должно быть подтверждено объективной симптоматикой.
Сколько времени не обращался - принципиального значения не имеет.
Принципиальное значение имеет только то, что у него уже имелась в прошлом симптоматика описанная в меддокументах.
Прежних диагнозов никто не снимал, полагается, что имевшиеся заболевания у него существуют и на данный момент.

[Толстый]

Всё правильно. Таких знаков телесных повреждений как "болезненность" и "уплотнение" нет.
Это могло быть что угодно.
Болезненность - субъективная характеристика, обозначающая, что человек, когда ему пальпировали данную область, сказал, что ему больно. Или сказал "ой".
Уплотнение говорит лишь о том, что данный участок показался врачу плотнее окружающих тканей. Что там - локальное воспаление какое-то, или инородное тело, или новообразование - не известно.
Приличный там человек или не приличный, для смэ не имеет значения. Оцениваются факты. А факт в том, что на основании изложенного утверждать о наличии повреждений нельзя.
Вы от обратного-то порассуждайте тоже: а если наоборот - этот ваш "приличный человек" окажется обвиненным в избиении алкаша-хулигана, и эксперт напишет что имелись повреждения на основаии того, что алкаш скзал "ай, больно", и доктор пропальпировал какую-то плотную неровность на черепе (ну просто так уж вышло, что череп у него неровный). Что тогда?

[Радомир]

Ув.Kudesnik! Даже если бы не было всей предшествующей невологической патологии - и то объективной неврологической симптоматики за "СГМ" маловато, а уж при том, что фактически есть такая солидная "фоновая" патология, этот диагноз не может быть подтвержден при экспертизе. Судебно-медицинский диагноз - далеко не всегда совпадает с клиническим. Для того (в том числе) и существует правовой феномен, именуемый "судебная экспертиза". А она (экспертиза), как, прочем, и суд - по определению не может быть всегда и для всех "дамой, приятной во всех отношениях": почти всегда недовольны и несогласны оказываются или "алкаши" или "приличный человек" или обе стороны вместе. Выскажу свое мнение, совпадающее с многократно изложенным выше мнением моих коллег: заключение правильное. Пытаться оспорить в суде можно что угодно, но реальных правовых перспектив это не имеет: разве что процесс затянется на время проведения повторной экспертизы. Добрый совет: примите это как объективную реальность (это на сомом деле так!) и занимайтесь другими правовыми аспектами этого уголовного дела. В уголовном праве наказание же предусмотрено не только за причинение вреда здоровью, но и за целый ряд иных составов, не связанных с этим. Дальнейшее - уже не к нам, а к адвокату: сугубо юридический вопрос.

[Kudesnik]

Желаю всем удачи, и успехов в работе!
Если у кого будут дополнения или сообщения, я буду очень рад и благодарен.