[Радомир]

Только по осмотру рубца, возникшего на месте заживления раны после ПХО (в классическом виде с иссечением краев и ушиванием) можно сказать: 1.что это была действительно рана (всегда). 2.установить её точную локализацию (всегда). 3.Ориентацию длинника раны (часто). 4.Форму раны (иногда). 5.Размеры раны (в категории "длиной не более" - весьма точно). 6.Характер травмирующего предмета (в целом, нечасто и с невысокой достоверностью - см. выше мои примеры). 7.Сопутствующие повреждения и исход травмы (собирательный пункт, в который можно включить многие мыслимые варианты - от рубцовой контрактуры сустава до искажения рубцом черт лица).

[FILIN]

Радомир
А кто писал: "Только по осмотру рубца"?
Я высказался в смысле "В том числе и на основании исследования рубца", в доплнение к прочим исследованиям отриццать значение которых глупо.

[Радомир]

Вот и я о том же самом: "в дополнение" - смыслообразующая словесная конструкция. Обычно - никчемное дополнение, редко - информативное, в единичных случаях - принципиальное. Как правило, степень актуальности этого дополнения становится ясна при прочтении медицинских документов на этапе их получения от следователя при назначении экспертизы (тогда и начинаются переговоры о необходимости обеспечения явки потерпевшего... ).

[FILIN]

Как правило, степень актуальности этого дополнения становится ясна

Только позавидовать Вам.
Мне кое-что становится ясным только после изучения всех доступных объектов, носителей интересующей меня информации.
Иначе - нельзя.

[Радомир]

Лучше посочувствуйте. У меня есть опыт работы в небольшом городе, где "одна больница" и "одна милиция" почти аккурат напротив - там нет особой проблемы делать, конечно, не 100%, но 90% экспертиз с осмотром людей. Ощущаешь себя экспертом во всей широте этого слова. В большом (большом-большом) городе - этот процент раза в три ниже. Ощущаешь себя бюрократом (который с бумажками, все больше). Так, что не завидуйте особо. Я точно также изучаю все доступные объекты. Кое-что становится ясным. Специфика службы в отдельных местах, знаете ли. Приношу извинения за флуд.

[ахмед]

Уважаемый FILIN!

Ув. Радомир полагает, что изучение рубцов, остающихся после заживления повреждений никакой роли не играет для экспертного мнения.

Этого я не заметил в постах Ув. Радомира, да и Вы тоже.

В одной теме смешались сразу как минимум три:
- установление особенностей воздействующей поверхности по характеру раны,
- установление особенностей по характеру раны, подвергшейся ПХО,
- установление особенностей по характеру раны (рубца) о которой написано, что была подвергнута ПХО.

Иногда так бывает, ведь обсуждение идёт не в академическом русле, а в практическом.

Первая позиция - совершенно самостоятельная и обширная тема.
Вторая и третья - ветви одной темы. Их бы и надо было акцентировать и обсуждать.

Первую позицию очень много освещали в судебно-медицинской литературе, и конечно эта позиция не является темой обсуждения. А вот вторая и третья заслуживает внимание со стороны практикующих суд.мед.экспертов.
В 16-м постинге коллега Радомир очень лаконично и доходчиво изложил свою позицию по этому вопросу, эта позиция мне импонирует. Если, к примеру, потерпевший после получения раны не обращался за мед.помощью, то она после заживления, может принять мыслимые и немыслимые формы в виде рубца, в таком случае определение травмирующего предмета заходит в тупик. По такому рубцу можно сказать, что: 1. Она не подвергалась ПХО.
2. Далее с 1-го по 5-й и 7-й пп. 16-го постинга Радомира.
3. п.6 - маловероятное определение травмирующего предмета.
В случаях ран подвергшихся ПХО (формально или фактически!), запись врача помогает определить этот предмет.

[FILIN]

Этого я не заметил в постах Ув. Радомира, да и Вы тоже.

Вниметельней читатйте и не пишите за других, что они заметили, а чего не заметили.
Не скромно и глупо.

Остальную часть постинга можно смело удалять - "поток сознания" какой-то.

[gretta]

Уважаемый FILIN, не могли бы вы ответить на вопрос топикстартера. А то что то только наши, ответы от сохи критикуете. Например пример Радомира с рубцом, без возможности освидетельтвовать потерпевшего.

[FILIN]

Уважаемыый gretta.
Давно, одним из первых ответил.
Если бы Вами двигал профессиональный интерес, а не желание уязвить - нашли бы, прочитали, обдумали и применяли в собственной практике.

[KoryA]

Уважаемый FILIN, не могли бы вы ответить на вопрос топикстартера.

Да, спасибо большое за ваше внимание и внимательность! я так и неуслышал ответ на мой вопрос.
Принял решение, что буду работать как работал. Характеристики ранящей поверхности из мед-х документов, пусть потом доказывают, что не "этим" предметом причинены повреждения.
С Уважением.

Сообщение отредактировал FILIN - 13.12.2010 - 09:27

[FILIN]

Уважаемый KoryA.

я так и неуслышал ответ на мой вопрос.

А разве Вы его задавали?
Вы поинтересовались, как кто где отвечает на вопрос о свойствах предмета после ПХО раны.
Как отвечаете Вы - в топикстаре не указано.

Я написал свой алгоритм исследования при решении этого вопроса.
Повторю его.
1. Исследование меддокументов.
2. Исследование рубца.

И это прямой, прямо таки ученический ответ.
А сколько ответов было косвенных, при обсуждении.

Если в этой ситуации Вы "не услышали" - это уже Ваша проблема.
Учитесь слушать и слышать.

[Радомир]

Улыбнуло! Начали с поиска каких-нибудь инноваций, а пообсуждав, закончили старой доброй классикой (см.алгоритм FILINа). На то она и классика. Думаю, по этому вопросу еще много лет "высокотехнологичного прорыва в будущее" не случится.

[gretta]

1. Исследование меддокументов. 2. Исследование рубца.

Без освидетельствуемого (не желает явиться на СМО, не найти, БОМЖует, уехал за границу и т.д.). По мед документам только. Отходим, правда от темы ПХО ран, но все же.

Ну а по теме - если иссечены края раны, то какой смысл в осмотре рубца?

[Радомир]

Иногда смысл в осмотре рубца (и не только рубца) бывает даже после ПХО. По его форме есть шанс на получение доп.информации о травмирующем предмете, может оставаться наличие следов осаднения, на фоне которого располагалась рана, какие-нибудь внедрившиеся в кожу порошинки или частицы асфальта и т.п. источники "открытий чудных" в отдельных экспертизах. В абсолютном большинстве экспертиз - наиболее информативны, конечно же, медицинские документы, а не рубец после ПХО с иссечением краев, пластикой местными тканями и т.д. В большинстве случаев - только по медицинским документам (судя по горячим заверениям следователей/дознавателей и их руководителей у нас 4/5 населения находятся в длительных командировках, скрываются от следствия, крайне заняты на работе, выехали на постоянное место жительства в другой регион, дома не появляются и их местонахождение неизвестно или категорически отказываются от явки на экспертизу ). Если в меддокументах содержится какой-то разумный набор внутренне непротиворечивых данных - с некоторыми оговорками можно высказаться о травмирующем предмете, если же один врач пишет - "резаная", второй - "рубленая", а третий -"ушибленная", без указания какой-либо морфологии, тут и осмотр рубца после ПХО, обычно, ничем не помогает.

[gretta]

Делаю достаточно большое количество живых, в нашем районе, к сожалению большинство из них по мед документам, освидетельствуемого нет. Я пишу опираясь на свой опыт. Академические варианты у нас здесь не проходят.
Остатки асфальта в тканях, или еще чего это казуистика. Ну а насчет осаднения вокруг рубца после ПХО это вы, конечно загнули!