[FILIN]

gretta.
Судя по писанному, Вы,коллега, никогда так экспертизы не проводили.
А посему - меньше иронии и больше интерса. Здорового и практического.
Попробуйте проводить так как Вам рекомендуют.
А то бред какой-то: два опытнейших эксперта говорят одно и то же, а третий - "Ах как интересно, но у нас это не пройдет".

[Радомир]

Gretta, Вы, как я вижу не поняли о чем я написал. Это не безумное предложение искать осадненные края раны при осмотре рубца (после ПХО с иссечением краев), а (видел такое и не раз) предложение осматривать не только рубец, но и вокруг него - там много чего интересного может сыскаться, что может дать добротную аргументацию для обоснования предмета, направления его действия, характера следообразующей поверхности. В том числе там могут быть не отмеченные или невнятно описанные в меддокументах следы от ссадин или небольших поверхностных ран, что может позволить, например, более-менее обосновано предположить, что данная область травмирована от удара со скольжением подошвой ботинка, а не от того, что её "ножом задели". Согласен, что такое или запомнившиеся Вам частицы асфальта - экзотика, которая не каждый месяц в работе встречается, но, все же бывает, о чем я и речь вел в предыдущем посте. Академический (классический, основанный на знании теории судебной медицины и умении донести их до читателя экспертизы) стиль исследования и формулирования выводов (или их важнейших положений) пройдет на "Ура!" везде, уверяю Вас. Поначалу, может, поудивляются малость, а потом, непременно, станут с изрядным уважением к труду доктора относится - проверено на себе и на людях Тогда и вопрос с обеспечением явки человека на осмотр легче будет решать: "Доктор сказал в морг - значит в морг".

[KoryA]

Если в этой ситуации Вы "не услышали" - это уже Ваша проблема.
Учитесь слушать и слышать.

Спасибо.
Буду продолжать учиться.
С Уважением.