[иулия]

20.08 в 8:30 в стоящую машину сзади врезался легковой автомобиль
на месте жалоб от пострадавшего не поступало в мед помощи не нуждался
в 15:15 вызывает скорую домой, предполагают сотрясение, в 16:00 прибывает в БСМП, диагноз нейрохирурга: ушиб мягких тканей затылочной области, амбулаторно
28.09 диагноз нейрохирурга частной клиники "последствия хлыстовой травмы в августе с цефалгическим сндромом" рекомендации по дообследовнию
30.09 окулист: остроа зрения 1,0 на оба глаза, оптические среды прозрачные. глазное дно: диски зрительных нервов бледно-розовые, границы четкие, экскавация 3/10, вены расширены диагноз: "ангиопатия сетчатки обоих глаз"
30.09 рентгенограмма шейного отдела: снижена высота межпозвонковых дисков с4-с7. замыкательные пластины тел с5-с6 склерозированы с заострением в боковых отделах. заключение "остеохондроз, спондилез грудного отдела"
01.10 компьютерная томография ГМ: данных за объемный процесс и другую патологию ГМ не выявлено
УЗИ сосудов головы и шеи: общий атерсклероз артерий. повышение ПСС. вертоброгенная компрессия обеих позвоночных артерий справа. нарушение оттока по внутренней еремной линии справа
19.10 повторно диагноз нейрохирурга частной клиники "последствия хлыстовой травмы в августе с цефалгическим сндромом. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного одела позвоночника на фоне остехондроза в шейном отделе. Гипертонческая болезнь 2 степени".
Заключение эксперта в акте от 01.11: установлены следующие повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, как правило данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Пострадавший 1952 г.р., 30 лет за рулем
Можно ли данный акт оспорить? Какие данные однозначно подтверждают наличие хлыстовой травмы, а не обострение хронического осеохондроза? Почему хлыстовую травму не определили в БСМП?

[FILIN]

Мнение эксперта основывается на мнении нейрохирурга "частной клиники", а вот на чем основывается мнение нейрохирурга - совершенно не ясно.
Тем более, что с момента травмы до осмотра прошло больше 3х недель, в течении которых, даже если повреждения от хластовой травмы и имелись они бы на момент осмотра полностью редуцировались.
Т.е. экспертный вывод фактически не обоснован объективными данными, в связи с чем не может считаться правильным и соответствующих нормам УПК и Правилам опредления степени вреда здоровью.
Дифдиагностиха хлыстовой травмы и обострения шейного остеохондроза крайне трудна в первые 1-2 недели. В дальнейшм болевой синдром при хлыстовй травме постепенно исчезает, в то время как при остеохондрозе он можетдаже усилиться.

[Радомир]

Такой акт нужно оспорить! Ахинея в его выводах написана. Судя по данным непосредственно после предъявляемой травмы - объективных признаков повреждеий не обнаружено. Через месяц - одни только крайне невнятные диагнозы, без их подтверждения объективной симптоматикой. Судя по диагнозу нейрохирурга ведущая проблема - "цефалгический синдром" (в переводе на литературный русский язык: головная боль). Из этого выводится и этим же обосновывается наличие "хлыстовой травмы". Головная боль - субъективный симптом (кто скажет иное - попросите показать прибор или продемонстрировать научную методику, позволяющую зафиксировать и количественно оценить головную боль). В акте написано про "растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника". Какими объективными медицинскими данными это подтверждается? Никакими. Нет характерных клинических симптомов, возникающих практически сразу после получения такого повреждения и постепенно исчезающих в течение нескольких дней или недель (корешковые синдромы, локальное тоническое напряжение мускулатуры, патологическая установка головы и др.), на МРТ - отек паравертебральных мягких тканей, исчезновение поперечной исчерченности и разволокнение связок и др.), впрочем, МРТ шеи не удосужились сделать. Есть изрядно выраженный остеохондроз, нарушение кранио-цефальной гемодинамики. С такой патологией шея может болеть часто или практически постоянно от массы малозначительных поводов (самый популярный в быту вариант: "сквозняком продуло"). Ходатайствуйте о назначении повторного исследования (или экспертизы) с поручением его комиссии экспертов, включающей рентгенолога и невролога, с предоставлением им всей медицинской документации в подлинном виде (все медицинские карточки, рентгенограммы и т.п., а не какие-то справки и выписки) с данными после предъявляемой травмы и о состоянии здоровья до неё (полагаю, что многие заболевания у него гораздо раньше "20.08" были - например, гипертоническая болезнь и остеохондроз).

[иулия]

огромное спасибо за рзвернутый ответ, но если никаких данных до 20.08 не будет, как можно определить давность возникновения его проблем со здоровьем по настоящим снимкам?

[Радомир]

Даже если никаких данных раньше "20.08" не будет (к примеру, архивная крыса скушала именно его карточку в регистратуре поликлиники ), то на заключения это, практически, не повлияет. Потому что судебно-медицинский диагноз обязательно должен быть обоснован объективными медицинскими данными. Для установления экспертом "хлыстовой травмы с повреждением капсульно связочного аппарата" требуется весьма солидное обоснование (комплекс клинико-рентгенологических симптомов и их характерная динамика). Его нет в представленных нам на обозрение материалах. Есть только голословно "поставленные" диагнозы, без всякого экспертного анализа переписанные в акт. Анализ снимков, о котором Вы спрашиваете, важная составная часть экспертного исследования, но всего лишь часть его, не подменяющая собой комплексного анализа всей медицинской документации, результатов обследования в процессе производства экспертизы. На снимках есть хорошо выраженная медицинская проблема - остеохондроз (я чуть упрощаю - правильнее это немного длинее и наукообразнее называть), которая сама по себе может приводить к болевому синдрому в шее и голове (про другие синдромы врачи не писали), в сочетании с атеросклерозом плохо влияющая на сосуды головы и шеи, что подтверждается данными УЗДГ ("УЗИ сосудов головы и шеи"). То, что есть на снимках за три дня или три месяца не появляется. Это развивается годами и, бесспорно, было задолго до 20.08. Допускаю, что человек мог не обследоваться и не лечиться на этот предмет, но суть медицинского факта это не меняет: патология хроническая и достаточно серьезно выраженная. Резюме: 1. шея несомненно была больной еще задолго до 20.03. 2.Итогом этого комплекса заболеваний закономерно может быть болевой синдром (в т.ч. периодически проявляющийся). 3.Факт травмы шеи объекивными медицинскими данными не подтверждается. Подробности - в любой научно-популярной книжке по невропатологии (где написано про "остеохондроз", "радикулит", "атеросклероз" и "хроническое нарушение мозгового кровообращения").

[иулия]

Уважаемые эксперты! Наконец получили экспертизу, один в один переписанный-акт, при этом суд отказал в назначении комиссионной, экспертизу провел тот же эксперт, кто и писал акт, при этом потерпевшего не вызывали, никаких дополнительно документов не появилось, судья вместе с ее секретаршей на суде в ответ на мои возражения по поводу всех признаков обострения остеохондроза у потерпевшего мне сказали что такого при остеохондрозе быть не может, сам потерпевший все говорит как по книге, в присутствии судьи сидит в ошейнике, голова немного набок, как все расходятся и голова насколько позволяет ошейник распрямляется и речь значительно улучшается...а вывод эксперта дополнился только: механизм образования данного повреждения - резкое сгибательно-разгибательное движение в шейном отделе позвоночника, при дтп. так же у С. имеется хроническое заболевание: "Остеохондроз шейного отдела позвоочника с нарушением кровообращения в сосудах головы и шеи", длительность лечения возможно связана с обострением данного заболевания.
Помогите разобраться эксперт пишет что при проведении экспертизы применялись аналитический и синтетический методы, простите, но что это метод, если вывод эксперта - диагноз врача частной клиники, хотя и с научной степенью и званиями, но при рекомендации сделать МРТ шейного отдела позвоночника, ставящего повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела?! при этом вы говорите о необходимости обоснования для хлыстовой травмы, то тут без всякого обоснования через 1,5 месяца человеку ставят ее последствия и рекомендуют воротник, а сейчас у него болит еще больше, тогда что же за травма с таким отсроченным действием? если связки растягиваются - они разве не сразу болеть начинают? как убедить судью в назначении комплексной экспертизы? помогите найти веский довод чтобы оспорить акт-экспертизу!!!

[FILIN]

так же у С. имеется хроническое заболевание: "Остеохондроз шейного отдела позвоочника с нарушением кровообращения в сосудах головы и шеи", длительность лечения возможно связана с обострением данного заболевания.

Извините, но если при таком тесте в Заключении Вы не можете добиться повторной экспертизы, то Вам просто нечего делать в юриспруденции.
Эксперт установил стпень вреда здоровья по признаки длительного расстройства здоровья свыше 3х недель.
И в этих же Выводах пишет, что "длительность лечения возможно связана с обострением заболевания".
Т.е. длительность расстройства здоровья мжет быть связана как с повреждениями, так и с обострением ранее имевшимся заболеванием (остеохондроз оносится к первично-хроническим заболеваниям с периодическими обострениями).
п.24 Критериев совершенно четко указывает:
"24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью"

И чего Вам еще надо?

[иулия]

"И чего Вам еще надо?"

Спасибо за ответ, но то что вы написали я судье озвучила и зачитала это положение с правил определения вреда, судья сказала, что я не врач и это может решать только эксперт, а мой вопрос заключается именно в диагностике этого растяжения, насколько я поняла пострадавший тоже прочитал про эту хлыстовую травму и все говорит как можно было бы ее получить, но мой вопрос то в том и заключается что в первые сутки его обследовли и ничего кроме ушиба не нашли, и то его-то поставили только потому что он говорил что больно при пальпации, но ведь у него же молго болеть, если вообще болело и без всякой травмы, как мне этот вопрос решить?

P.S. У меня есть биологическое и юридическое образование, но в данном случае меня обвиняют в том, что я человека покалечила и инвалидом сделала, он на суде душещипательную историю рассказывает, что до аварии он был абсолютно здоровым и счастливым, а после жизнь перевернулась и он ни спать не может (три подушки сменил) ни ездить за рулем не может, в общем мне правду для себя надо знать, как мне с этим потом жить?!!! Может ли такое быть?! У нас маленький город все всех врачей знают, этот врач из частной клиники авторитет в своей области, но разве это позволяет ему делать такие голословные диагнозы, этот С. по записи на прием к нему попал через 1,5 мес.?! Я здесь потому что полагала, раньше я никогда не сталкивалась с такими экспертизами, что для того экспертизу и назначают, чтоб она вот эти вопросы и подняла, а она получается в диагнозе не сомневается, а зачем-то про хронику пишет, когда все и суд в т.ч. читает первое предложение-повреждение есть, так а я же и говорю повреждение это на основании чего определено?

[FILIN]

Если суд не слушает, что говоирт адвокат, то здесь мы ничем помочь не можем.
В конце-концов/ законодательство написано юристами.

[иулия]

Уважаемые эксперты, ответьте пожалуйста на такой вопрос: как оценивается растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом?

[иулия]

Уважаемые эксперты, ответьте пожалуйста на такой вопрос: как оценивается растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом?

Уважаемые эксперты мой вопрос вызван тем, что нейрохирург из БСМП, который его осматривал в день аварии сказал, что если бы у него что-то было, то его бы должны были в больнице продержать 15 дней, а это разве средний вред?

[иулия]

P/S уже в гражданском процессе наконец добилась хотя бы прихода этого эксперта, которая пришла вместе с врачом из частной клиники, к которому оказывается пострадавшего сама же и направила и объяснила свое такое заключение тем, что у человека были реальные жалобы и было дтп, а значит была травма, которую более чем через месяц после дтп установил этот врач, который очень хороший специалист - нейрохирург, которому никакие методы исследования особо не нужны, когда налицо последствия травмы, а была она (травма) или нет теперь никто уже 100% установить не сможет, но при таких дтп она всегда есть, видимых повреждений при этом и быть не должно, к тому же пострадавший бывший летчик, а все летчики - очень здоровые люди, судья в своем решении указала, что эксперт с врачом свои диагнозы обосновали??!!

[Нужаль]

Уважаемая Иулия, от души сочувствую, но ведь действительно, в данном случае речь идет не об обсуждении правильности экспертного заключения (НЕправильное оно), а о том, как Вам быть услышанной конкретным судьей. Думаю, тут вам судебные медики не смогут помочь при всем желании...
Когда читаешь, что, по мнению Ее чести все летчики априори - очень здоровые люди, и поэтому... - можно только грустно улыбнуться и посочувствовать ответчику.

[FILIN]

См.#9.
Адвокаты ДОЛЖНЫ уметь договариваться с судом.

Ситуация просто смешная - следователи полагают, что это эксперт должен фактически написать "убийство", теперь и адвокаты туда же.