[Amigo]

в дополнение к этой информации, перечитал решение ВЕРХОВНого СУДа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 августа 2010 г. N ГКПИ10-619. и теперь получается:
1. судебную экспертизу можно проводить где угодно: ГСЭУ и неГСЭУ, коммерческие и некоммерческие партнерства и организации. Главное чтобы было необходимое техническое обеспечение.
2. судебную экспертизу, определение тяжести вреда здоровью может проводить кто угодно: эксперт ГСЭУ и неГСЭУ, любое лицо не работающее в экспертном учреждении (например дядя Вася с улицы). Главное чтобы имелись "специальные познания" и этот псевдоэксперт устраивал судью.

если так, то на СМЭ (как на самостоятельной службе) можно смело ставить жирный крест

[Джек]

(например дядя Вася с улицы). Главное чтобы имелись "специальные познания" и этот псевдоэксперт устраивал судью

специальные познания - по отношению к СМЭ- всегда подразумевали высшее медицинское и специализацию\сертификат\хоть какой-то опыт работы....Если все это есть у "дяди Васи с улицы"- почему бы и не он?

[Андрей Белов]

Читаю и думаю, а чего так все испугались? Трупы кроме как в структурах ГУЗ БСМЭ нигде не могут исследоваться. Живые?... Так оценку степени вреда можно делать не только в экспертизах, но и в "Консультативных заключениях" или Допросе специалиста. Вот завтра меня вытурят (видимо скоро) из БСМЭ, а сертификат у меня действует еще до 2012 года.Так что, неужели я с 15 летним стажем и 1-й категорией после расторжения трудового договора с БСМЭ перестану разбираться в данном вопросе или сразу за бабло опорочу своё имя как эксперта (пусть и бывшего сотрудника ГУЗ). Да хрень это всё... . И по поводу экспертной службы в структуре СК: есть же ЭКЦ в МВД? Есть! И что? Вы правда считаете, что на них пробу ставить негде? А ведь у них и наркота и подчерковедение и т.д. У меня сосед по даче - нач.ЭКО района, полковник, 27 лет выслуги. Так у него ВАЗ 2107 (в отличии от многих СМЭ) и дача 6х4 щитовая с печкой-буржуйкой. И не подчиняется он местному нач.УВД (только по оперативному управлению). И говорил он мне, что никогда не было на него "наездов" с данной стороны. А вы говорите... . А вот когда трупы перевскрывают и пишут "особое мнение", за которое, бля, экспертам выговорешники шьют... Вот это серьезно! Здесь следующим этапом будет написание экспертиз под диктовку руководства. И это в структурах ГУЗ.

Сообщение отредактировал Андрей Белов - 14.01.2011 - 20:51

[sudmedfockin]

Про то, что соотносить медицинские критерии с соответствующими "Правилами определения..." дело вообще не врача, а юриста, говорено много. Повторяться не буду, но это правильно. Так что те, кто глумятся по поводу дяди васи глубоко и в корне неправы. Естественно, он никогда не будет дядей с улицы, на сегодняшнем этапе он конечно будет дядей васей - смэ, поскольку пункт 6 отменен только в части места проведения, а не в части проводящего лица.
Как всегда - о чем копья ломаем?..
Скорее бы полностью легализовались частники и проводили бы экспертизы по обращениям граждан. Только тогда у нас появится хоть какое-то внимание к качеству своей работы.

[Радомир]

А я вот разок, сославшись именно на п.6, отказался проводить доп. экспертизу в суде. Суд внял этим доводам. Делал экспертизу в комфорте - в родном кабинете. Нынче так не выйдет... Каких-то иных жутких проблем реально не вижу: не думает же кто-то всерьез, что "независимые" эксперты все наши тыщи экспертиз в угоду своим нанимателям и СКП переделают? Формально они до этой отмены могли арендовать кабинетик в поликлинике (гос. учреждение здравоохранения) и заниматься своим делом. Однако, такая теория противорчит практике: наше де...мо никто "независимый" позлащеной ложечкой до дна не вычерпывает, наверняка, и после отмены этого махонького кусочка Правил глобально ничего не изменится.

[FILIN]

Дорогая В Ночь Уходящая написала, что "Это только начало".
Нет милая, это не начало, а продолжение.
До этого решения ВС РФ было решение КС РФ о праве проведения СМЭ по материалам уголовного дела вне системы Минздрава.
А вот проведения экспертиз живого лица КС запретил на том основании, что такая экспертиза должна проводиться только с соблюдением всех необходимых требований для медицинского осмотра, что реально сделать можно только в медицинском учреждении.

Дорогие мои коллеги.
О чем, собственно, дискуссия-то?
Ну сколько статей УК, требуюших установления вреда здоровью, у СК? Изнасилование, и пр., убийство и проч., насильственные дествия в отношении должностного лица. Остальные - вообще казуистика, как "Похищение".
Сколько таких экспертиз в год в отделении проходит?
Вряд ли более 1-2%.
О чем шумим?

[Evik]

...если так, то на СМЭ (как на самостоятельной службе) можно смело ставить жирный крест

А Вы не чувствуете, что он на ней уже давно стоит?

[FILIN]

Коллеги.
А вот об этом есть две роскошные темы - специально не закрываются для желающих пофлудить в стиле пикейных жилетов.
Милости прошу в эти темы.

[Dw46]

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан определяют, что медицинские судебные экспертизы могут быть проведены лишь в государственных экспертных учреждениях. Все иные заключения - основания для признания недопустимым доказательством.

[FILIN]

Dw46
1. Вы бы хоть название документа привели, не говорю уже о прямой цитате из него.
2. Как писал ранее - КС РФ принял иное решение в части.

[Chief]

1. Вы бы хоть название документа привели, не говорю уже о прямой цитате из него.

22 июля 1993 года N 5487-1
------------------------------------------------------------------
ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
Статья 52. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы
Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

[Evik]

...но суд решил иначе! Вот интересная коллизия! Интересно, кто окажется в дураках?

[FILIN]

Это всего лишь один из примеров.
Есть и другие по этому же постановлению пленума ВС,
С каких пор у нас судебная власть стала подменять законодательную?
В советский период такого не было, хотя разделение властей не декларировалось.

[Evik]

Это всего лишь один из примеров.
Есть и другие по этому же постановлению пленума ВС, С каких пор у нас судебная власть стала подменять законодательную? В советский период такого не было, хотя разделение властей не декларировалось.

С тех пор, уважаемый Filin, с каких в ВС стали работать люди, которые не знают, а как оно было при советской власти. Сейчас юридически подкованного судью найти - гороху обкушаешься!

[FILIN]

Дорогая В Ночь Уходящая.
Видимо так.

Лет 10 назад я идентифицировал наше общество, как устроенное на махровом дилетантизме и неуемной алчности.

ВС и теоретически и практически вправе напрямую обращаться к статьям Коституции, но только в пределах своей компетенции, не нарушая принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Иначе, у нас вообще чорт знает что будет.