Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
4 страниц V « < 2 3 4  
>

Решение Верховного Суда по определению степени тяжести вреда здоровью человека

>
Айрат Галимов
сообщение 17.01.2011 - 20:12
Сообщение #46


Читатель

Группа: Участники
Регистрация: 12.02.2007
Из: Башкирия
Пользователь №: 4 397


Наконец-то ! Спасибо ! ...... Низкий поклон филину !
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
gotaf
сообщение 17.01.2011 - 20:20
Сообщение #47


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 11.10.2006
Из: СКФО
Пользователь №: 3 080


Цитата(FILIN @ 17.01.2011 - 18:46)
Хочу напомнить коллегам, что однажды ВС РФ уже вынес постановление ( в коллегии, правда, а не на Пленуме) о допустимости проведения ВСЕХ видов СМэкспертиз вне медицинских учреждений.

По жалобе прокуратуры это постановление рассматривалось КС РФ и признано законным лишь в части - проведение экспертиз по материалам уголовного дела. Проведение всех остальных видов СМэкспертизы вне медицинских учрежений втом решении КС РФ были запрещены.

Надеюсь, будет ответный ход прокуратуры как и в прошлый раз.

Эта тема обсуждалась на ФСМ, в том числе и с выкладыванием всех документов.

Прошу прощения, но можете ли ссылочку на эту ветку показать, а то поиском ничего не получается найти.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 17.01.2011 - 20:25
Сообщение #48


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Давненько было. Гляну у себя в архиве.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Бабай
сообщение 17.01.2011 - 20:27
Сообщение #49


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 12.12.2007
Пользователь №: 6 810


Цитата(Айрат Галимов @ 17.01.2011 - 22:12)
Наконец-то ! Спасибо ! ...... Низкий поклон филину !

Да,уж,осталось только дождаться когда следователь назначит экспертизу Вашей "некоммерческой"организации на птичьх правах,а не ГУЗ Бюро СМЭ.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Ann
сообщение 24.01.2011 - 04:12
Сообщение #50


Новичок

Группа: СМЭ
Регистрация: 3.02.2007
Пользователь №: 4 296


если экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью начнут "уходить" из бюро, а именно из отдела экспертизы "живых лиц" и уменьшится их количество, то полетят ставки и КТУ. Оплата сейчас привязывается к общему количеству экспертиз, выполненных экспертом. Хорошо хоть, что по новым нормативам (приказ № N 346) количество экспертиз уменьшилось, по старым точно было бы не вытянуть.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Amigo
сообщение 24.01.2011 - 12:28
Сообщение #51


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 23.09.2007
Из: зауралье
Пользователь №: 5 905


Цитата(FILIN @ 18.01.2011 - 00:25)
Давненько было. Гляну у себя в архиве.
прилагаю Определение ВС от 09.12.2010г, по-моему речь о нем идет.
smile.gif


Прикрепленные файлы
Судебная медицина - Прикрепленный файл  _______________09.12.2010_.doc ( 40 килобайт ) Кол-во скачиваний:  302
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 24.01.2011 - 13:32
Сообщение #52


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Вроде бы это новация в праве: "правовая позиция Кассационной коллегии ВС РФ".
Это логично ведет в появлению собственных "правовых позиций Областных судов".
Затем районных.
Затем каждого следователя.
Затем каждого постового.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Amigo
сообщение 24.01.2011 - 14:09
Сообщение #53


Маэстро форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 23.09.2007
Из: зауралье
Пользователь №: 5 905


Цитата(FILIN @ 24.01.2011 - 17:32)
Это логично ведет в появлению собственных "правовых позиций Областных судов". Затем районных. Затем каждого следователя. Затем каждого постового.
а к тому и идет...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 24.01.2011 - 18:48
Сообщение #54


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Не должно вести и не приведет.

Возможно, просто давняя склока между ВС и КС по одному делу, когда ВС принял аналогичное решение, а КС не согласился как раз на основании того, что проведение СМЭ вне медицинского учрежения представляет серьезную опасность и для здоровья ( и даже жизни) и самого подэкспертного и окружающих.
(Не могу найти это решение КС; с тех пор трижды харды менял).

В Определении аргументация дивная
Цитата
, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.

Каким законам, в какой степени противоречит - пойми кто может.

Вот бы нам так аргументировать свои выводы: "На основании последних научных данных прихожу к следющим выводам:....".
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Yulla
сообщение 25.01.2011 - 00:30
Сообщение #55


Претендент

Группа: СМЭ
Регистрация: 11.07.2009
Пользователь №: 15 759


Я просто в шоке-человек, заведуя частной конторой-не имеет ни малейшего представления о порядке назначения экспертизы в любом ее виде.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 25.01.2011 - 01:18
Сообщение #56


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Yulla.
Это Вы о каком постинге?
( цитату из постинга можно не приводить, только в том случае, если Ваш постинг следут непосредственно за тем, к которому относится собственно Ваш. В остальных случаях - лучше привести цитату).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

4 страниц V « < 2 3 4



- Обратная связь Сейчас: 12.07.2025 - 02:21