[FILIN]

Вроде как, у меня, и у зав МКО сертификат и образование ничем не отличаются

Поразительное отсутствие логики.
А сертификаты экспертов биологического (серологического) отделений чем-то отличаются от сертификатов районных экспертов?
Ничем.
А сертификат судебного химика отличается?
Насколько мне известно - нет.

Для того-то и было изменено название специальности (см. соответствующий кодификатор), что все сотрудники Бюро - это "врач-судебно-медицинский эксперт". Без разделения на МК, биолога, биохимика, химика и пр.

СК лезет не в свою епархию, а Ваше руковосдвто встает в очень приятную позу и еще спрашивает:"А Вам так удобно или немного повыше?".
Гнусь.
Передайте от меня это личное мнение.

[Толстый]

Не совсем понимаю.
Участвовать в следственном эксперименте - не отказываюсь. Участвую.
Дальше наседают с допросами "ответьте на вопрос - возможно ли образование ранения обнаруженного вами на трупе от действия, продемонстрированного таким-то гражданином". Я даю выше выложенный ответ.
И всё - СК рвет и мечет!



Вопрос относится к реконструкции событий? Да.
Оговорен в п.85? Да.
Этот пункт про МК-исследования? Да.
Районный СМЭ делает такие исследования? Я думал, что нет. Оказывается, что да. Т.к. я "судмедэксперт" и отвечать на такие вопросы я обязан уметь - это требования квалификационные к смэ общего профиля такие.
Не могу я понять этого...Вроде как, я и жнец, и на дуде игрец.
Мол "ну кто ж лучше тебя на такой вопрос ответит, если ты труп вскрывал?"
Насчёт позы, ув. FILIN - не они в позе...в неё меня ставят, получается.

Сообщение отредактировал Толстый - 15.02.2011 - 22:30

[FILIN]

Насчёт позы, ув. FILIN - не они в позе...в неё меня ставят, получается

Вы очень ошибаетесь.
В позе "ла ваш" стоит Ваше руководство и оглядываяь назад льстиво вопрощает хм, как бы помягче - стоящего сзади неуча из СК - "Ну теперь твоя душенька довольна?"

В СМ есть жесткое понятие "компетентность".
Где и у кого Вы обучались ситуалогической экспертизе? Её объектам, её методикам, техники формулировки выводов?
Заранее знаю ответ - нигде и никем.

Ссылка, что Вы "Эксперт, так и ситуалогию проводить должны" свидетельствует только о полном незнании ситуалогических экспертиз Вашим руководством.
Это незнание (некомпетентность), ложно принятая за светоч ума, заставляет эксперта, не кометентного в проведении такого рода экспертиз, их проводить. Результат вполне предсказуем. Ложный вывод. Затем - ложный вывод суда. Затем - ложное осуждение невиновного.
И все ради одного - что бы у стоящего сзади "душенька была довольна".

Я уже высказался резко о нашем времени: махровый дилетантизм. Но даже не предполагал, что где-то могут ОБЯЗАТЬ к дилетантизму.

Тьфу. Так осрамить СМ.
На всю Россию.

[Толстый]

Ув. FILIN! Но они (СК) не называют это ситуалогией. Это просто либо "допрос", либо "доп.экспертиза". С целью задать вопрос "возможно/невозможно", "Допускаете/не допускаете".
И мне говорят, что не надо ссылаться на этот пункт. Он тут ни причем.

[FILIN]

Читайте УПК.
Допрос эксперта возможен только для разъяснения и дополнения ранее данного Вывода.

Если представлены новые объекты для экспертного исследования, то это как минимум дополнительная экспертиза.

Можете так и написать в протоколе допроса:"Вопрос выходит за пределы допроса эксперта и является предметом дополнительной экспертизы".

Более чем допускаю, что "стоящие сзади" не разбираются в видах экспертиз ( а в чем они вообще разбираются, кроме склочничества и что они умеют кроме как эти склоки устраивать?). Так и объясните, что вопросы, поставленные перед Вами являются предметом ситуалогической экспертизы и согласно приказу Минздрава отнесены к функции МК.

Позиция Вашего руководства более чем странная.
Когда эксперт нарушает Положение, его выгоняют, когда администрация допускает такое же нарушение это рассматривается как норма поведения.

[АльбертКазань]

Если представлены новые объекты для экспертного исследования, то это как минимум дополнительная экспертиза

До сих пор не могу для себя решить, где проходит граница между дополнительной экспертизой, в связи с появлением новых вопросов у следствия и полноценным ситуационным (ситуалогическим) исследованием. Приходилось делать так называемые ситуационные исследования, где единственным объективным материалом в деле является Акт судмедисследования, проведенного другим экспертом. И вопрос: "А могло ли повреждение образоваться при падении из положения стоя?". Сейчас в СК стали умнее и задают вопрос в такой редакции: "А могло ли повреждение образоваться при обстоятельствах, указанных таким-то, то есть при падении из положения стоя?". Плюс проверка показаний на месте, следственный эксперимент, фототаблицы. Что-же это? Дополнительная или ситуалогическая экспертиза. А самое главное, кто ее должен (может) проводить при условии отсутствия дополнительных новых объектов исследования?

[Grishin]

Ув. FILIN! Но они (СК) не называют это ситуалогией. Это просто либо "допрос", либо "доп.экспертиза". С целью задать вопрос "возможно/невозможно", "Допускаете/не допускаете".
И мне говорят, что не надо ссылаться на этот пункт. Он тут ни причем.

Уважаемый Толстый!
Очень хорошо Вас понимаю. Следствие и суд очень хотят, чтобы эксперты для них доставали жареные каштаны из костра. Поэтому требуют выдать и выложить в ходе ситуационной экспертизы(язык не поворачивается выговаривать "ситуалогическая" - хороший был у меня учитель по русскому языку) ни много ни мало, а личность преступника. Короче говоря, хотят сделать из ситуационной экспертизы - идентификационную! Но забывают о том, что статус, функции и... зарплата у них с экспертами разные. Я всегда был противником этого вида судебно-медицинской экспертизы. Вижу, что и Вас такой потребительский подход к экспертам со стороны правоохранителей уже достал. Может быть кому-то (не буду называть фамилии) и было важно засветиться с новым направлением в судебной медицине, но, я считаю этот курс тупиковым!

[FILIN]

Что-же это? Дополнительная или ситуалогическая экспертиза. А самое главное, кто ее должен (может) проводить при условии отсутствия дополнительных новых объектов исследования?

Вроде ясно написл (собственно, цитируя УПК) что есть дополнительная экспертиза.
Она возможна и при проведении ситуалогической.

Разница между дополнительной танатологической и ситуалогической прежде всего в предмете исследования, т.е. в вопросах.

Никто не навязывал МК проведение ситуалогических экспертиз.
Сами напросились.

Особо. Вопросы типа "Могли ли повреждения образоваться при условиях, указанных Н." совершенно не легальны.
Это вопросы допускающие собственное толкование экспертом, т.е. имеют множественные смыслы.
А вопрос эксперту должен быть предельно конкретен и однозначен.

[sasa_vz]

В СМ есть жесткое понятие "компетентность".
Где и у кого Вы обучались ситуалогической экспертизе? Её объектам, её методикам, техники формулировки выводов? Заранее знаю ответ - нигде и никем. Ссылка, что Вы "Эксперт, так и ситуалогию проводить должны" свидетельствует только о полном незнании ситуалогических экспертиз Вашим руководством. Это незнание (некомпетентность), ложно принятая за светоч ума, заставляет эксперта, не кометентного в проведении такого рода экспертиз, их проводить. Результат вполне предсказуем. Ложный вывод. Затем - ложный вывод суда. Затем - ложное осуждение невиновного.

Логичнее не скажешь.

Вопросы типа "Могли ли повреждения образоваться при условиях, указанных Н." совершенно не легальны. Это вопросы допускающие собственное толкование экспертом, т.е. имеют множественные смыслы. А вопрос эксперту должен быть предельно конкретен и однозначен.

Мы пишем так: "Ответы на абстрактные вопросы не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта".
Вообще, сложившаяся у уважаемого Толстого ситуация с ситуационными вопросами (тавтология, ну ничего) меня просто удивляет. Это прямое попустительство и начальства Бюро и руководства МКО.
Коротко напишу, как делают у нас. Это вбивается следователям СУ СК еще при стажировке. Вопросы, связанные с определенной или возможной ситуацией - это компетенция МКО. Вопрос ставится такой: " Возможно ли причинение телесных повреждений потерпевшему при механизме его образования, указанном каким-то из участников событий при проведении следственных действий?" И далее перечень требуемого: законченное, с выводами, заключение эксперта по-потерпевшему, медицинские документы (если есть), протоколы допросов того, чьи показания проверяются, проверка его показаний на месте с обязательной фото- или видеосъемкой. И никак иначе, и никогда иначе не было.
А эксперты-танатологи в своих заключениях пишут, что ответ на вопрос "Могли ли........" является предметом отдельной ситуационной экспертизы. Иначе - смотри вторую цитату уважаемого Filina.

[АльбертКазань]

Попробую на конкретном примере. У потерпевшей перелом луча в типичном месте с элементами вколачивания по рентген.данным. Сама потерпевшая утверждает, что ее ударили ногой по предплечью, показывает при след.эксп. как ударили (закрывала голову рукой, удар в нижней трети предплечья). Подозреваемая излагает свою версию: "Обе были пьяные, я ее толкнула, она упала на вытянутую руку". Вопрос: при каких обстоятельствах, изложенных потерпевшей или обвиняемой, наиболее вероятно образование перелома? "Живые" переадресовали нам. Как, Вы думаете, ув.коллеги, кто должен (может) делать такую экспертизу?

[FILIN]

Уважаемый АльбертКазань.
Не совсем понятно, при чем здесь ситуалогическая экспертиза вообще.
Это просто оффтоп.
Эксперт напишет, что характер перелома указывает на падение с упором на выпрямленную руку.
Что такие повреждения при ударе по области запястья образоваться не могут.

Причем здесь ситуалогическая экспертиза?
Или нам открыть тему "Что есть ситуалогическая экспертиза"?

Это все равно, как если бы у потерпевшей был трехлодыжечный перелом, а она утверждала, что повреждения образовались не в результате прыжка с платформы ж/дороги, а в результате удара тыльной поверхности стопы по области голеностопа.

[АльбертКазань]

Не совсем понятно, при чем здесь ситуалогическая экспертиза вообще

О чем и речь, ув. 'FILIN'. Получилось как всегда, хотя хотели, новерное, как лучше. Приведенный Вами пример, тоже адресовали бы нам, тупо сославшись на приказ. В качестве аргументов привели бы необходимость воспроизведения конкретной ситуации: "А пусть покажет, как она прыгнула с платформы...". И добавили бы: "А это, извините, уже не наше дело". В общем, надо пересмотреть мне свое отношение к этому вопросу. Спасибо за ответы.

[FILIN]

Так откройте тему, которую я обозначил.
Она Вам нужна , не мне ( я уже с ярмарки возвращаюсь).

Много литературы читать не придется - пара теоретических статей экспертов-криминалистов (это для развлечения больше - они как богословы: больше для себя пишут), монография Гедыгушева (который как раз не утруждал себя изысканиями дефиниций, а на мой вопрос - Как может отвечяать эксперт на вопросы, изучаемые философией? ответил простецки:"А Вы разве в интситуте философию не изучали?"), да Положение.
Исаковская методичка и редкость, Да и что-то сомнительное (тщательно скрывает откуда берет данные для своих экспертиз).

[АльбертКазань]

Монографии Гедыгушева И.А. и Исакова В.Д. лежат на рабочем столе. Потому и чередую термины: "Ситуационная, ситуалогическая". У меня вопросы чисто организационного плана (так сказать, внутренняя кухня) поэтому тему открывать не вижу смысла. Просто предыдущие посты подтолкнули высказаться.

[PoShoru]

Я всегда был противником этого вида судебно-медицинской экспертизы. ... Может быть кому-то ... и было важно засветиться с новым направлением в судебной медицине, но, я считаю этот курс тупиковым!

Согласен на 100%. И что раньше не решались "ситуационные" вопросы? Зачем вообще выделять такой вид экспертиз?