[FILIN]

Вот бы столь интеллектуально и с таким запалом судебно-медицинские вопросы обсуждали.
Всем принимавшим участие в обсуждение присуждается звание магистра схоластики.

[Доктор Немо]

А может его и не стоит выносить в СМД?Пусть будет описан макро-и микроскопически.Вот и всё. А кому это важно,тот и пускай панкреонекроз вносит куда считает нужным (конечно,почитав литературу по формулировке диагнозов).
Я вообще против СМД.

Да нет, выносить его в диагноз всё же надо.
Хотя, сходив на перекур и попив кофе, я пришел к умозаключению, что со СПОН Вы были правы.
Снимаю шляпу.

Я вообще против СМД.

Ну, по этому вопросу на форуме у Вас есть мощный союзник - FILIN
Что же касается меня - то в данном вопросе я по другую сторону баррикад.

Вот бы столь интеллектуально и с таким запалом судебно-медицинские вопросы обсуждали.
Всем принимавшим участие в обсуждение присуждается звание магистра схоластики.

Это исключительно Ваше мнение.
Ваша позиция по поводу СМД хорошо известна.
С ней, скажем мягко, далеко не все согласны.

А грамотная формулировка диагноза (не важно, СМД, патологанатомического либо еще какого) это не схоластика.
Это - показатель, отражающий очень многое, в том числе и умение врача думать
Я никогда не поверю в то, что могут быть грамотные выводы при неадекватном диагнозе.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 18.02.2011 - 00:14

[Николае]

Конечно, ПА и СМЭ - вещи разные, но как ни крути, а патанатомию судмедэксперт знать должен.

[Медик]

а патанатомию судмедэксперт знать должен.

Без спец.подготовки это довольно сложно.

Хотя, сходив на перекур и попив кофе, я пришел к умозаключению, что со СПОН Вы были правы.

Спасибо за понимание.

[FILIN]

Хотя, сходив на перекур и попив кофе, я пришел к умозаключению, что со СПОН Вы были правы.
Снимаю шляпу.

А если сейчас рюмочку коньяка?
Может быть умозаключение опять переменится?

Ваша позиция по поводу СМД хорошо известна.
С ней, скажем мягко, далеко не все согласны.

На словах - почти никто не согласен (кто же попрет танком против начальства - только сенсеи, что разве), а фактически - все согласны, т.к. даже в данном случае написание диагноза совершенно не верное.
Структурирование и таксономию диагноза объяснять не буду.
Ни разу не встретил правильно написанного прозекторского диагноза СМЭ. А встречал очень разные протоколы.

[Медик]

Ну, по этому вопросу на форуме у Вас есть мощный союзник - FILIN

Знаю.Полностью с ним согласен.

[Доктор Немо]

Друзья, вы прекрасно знаете, что по поводу СМЭ диагноза есть отдельная ветка.
Мы там уже до хрипоты наспорились.
Если есть у кого-то желание еще поспорить - можно там и продолжить.
Но давайте не будем уходить в этой ветви от заявленной темы..
С уважением к моим оппонентам в данном вопросе - Медику и FILIN,
Доктор Немо.

[Злодей]

Диагноз не структурирован, не понятно, где основной, где фоновый и т.д. Геморрагический панкреонекроз выставил бы в сопутствующий, тем более что причина смерти налицо - ЗЧМТ.
Согласен с Задумчивой, что количество воздействий в акте не обязательно.
Вносить в основной диагноз ЗЧМТ наружные повреждения обязательно (в виде ушибленных ран и кровоподтеков на лице и волосистой части головы), но зачем вносить послеоперационные повреждения в основной диагноз не понятно.

Я бы сделал так:
Основной: ЗЧМТ: (все повреждения в области головы - наружные и внутренние)...
Осложнение: Отек головного мозга.
Медицинские меропроиятия: ...
Сопутствующий: ГПН, ... пневмония.

[Доктор Немо]

Я бы сделал так:
Основной: ЗЧМТ: (все повреждения в области головы - наружные и внутренние)...
Осложнение: Отек головного мозга.
Медицинские меропроиятия: ...
Сопутствующий: ГПН, ... пневмония.

Я тоже шел изначально по этому пути.
Но преложение Медика о том, что панкреонекроз следует вынести в осложнение, как проявление синдрома полиорганной неостаточности, развившегося на фоне ЗЧМТ мне кажется вполне убедительным

[FILIN]

Согласен с Задумчивой, что количество воздействий в акте не обязательно.

Положение приравнивает Акт в заключению эксперта.
так что не мудрите.
Да и не оригинально это. Скорее - устаревшие представления.
Все же эксперт - не девочка по вызову с припиской "Даю только в ...".

Но давайте не будем уходить в этой ветви от заявленной темы..

А я и не отхожу. И ссылка на другую ветку форума совершенно не при чем.
Я лишь указал, что это не ПАД, а вольная отсебятина - как хочу, так и пишу.

Особо. А возвращаться к СМД будем снова и снова. И не только в специально отведенной ветке.
Пока он не умрет, или я не умру.

Сообщение отредактировал FILIN - 18.02.2011 - 09:39

[Николае]

преложение Медика о том, что панкреонекроз следует вынести в осложнение, как проявление синдрома полиорганной неостаточности, развившегося на фоне ЗЧМТ мне кажется вполне убедительным

В пр-пе так, однако в отличие от отёка мозга, который напрямую связан с ЧМТ и, как правило, его сопровождает, ГПН скорее связан с ней опосредованно, встречается не во всех случаях ЧМТ, и поэтому лучше относить его в сопутствующие (связь ЧМТ-отёк мозга-смерть закономерна, а вот ЧМТ-ГПН-смерть здесь не идёт).

[Доктор Немо]

Особо. А возвращаться к СМД будем снова и снова. И не только в специально отведенной ветке. Пока он не умрет, или я не умру.

Спешить с умиранием пожалуй не будем.
Очень бы хотелось еще долгие годы как с FILIN общаться, так и СМД писать.

[FILIN]

Николае.
Да изучите Вы сначала каузальность, прежде чем о причинности разглагольствовать.

Вы (как и подавляющее большинство) описываете только бинарную причину (однозвеневую), а есть еще причинные цепочки и причинная сеть.

И в типологии каузальности примитив редкостный (далеко не только у Вас, у большинства).
Как будто существует только прямая причинная и косвенная. А их 32 вида философы насчитали. Из них описаны только 17.

Типология детерминации по формам основана на степени (силе) зависимости: 1) жесткая детерминация (однозначная связь)„ 2) корреляционные связи, 3) вероятностные и 4) расплывчатые связи.
По времени различается детерминация прошлым, настоящим и будущим.
По способам — детерминация динамическая (однозначная) и статическая
(многозначная, вероятностная), информационная и физическая.

Типология причины подразделяется на 12 самостоятельных форм: основная и вспомогательная, главная и второстепенная, равнозначные и пр.

Виды каузательных связей подразделяются на десяток (разные авторы выделяют разное количество) увцзальных форм: прямая, косвенная, категорическая, вероятностная, категорически-вероятностная и пр.

И это всё не знать, а понимать надо.

Сообщение отредактировал FILIN - 18.02.2011 - 13:35

[Николае]

И к какой из этих тридцати двух связей, по Вашему, относится ГПН в данном случае?

[FILIN]

И к какой из этих тридцати двух связей, по Вашему, относится ГПН в данном случае?

Господи.
Да этот процесс можно рассматриват в рамках любой из 17 систем, изученных в философии.

Николае.
Воможно Вы хороший СМЭ, возможно очень хороший СМЭ практик. НО не касайтесь каузальности, не касайтесь причинности. Есть тупая формула "Имеется прямая причинная связь" "Прямая причинная связь отсутствует". Вот и пользутесь ими. Для следователей хватити.

А я не могу Вам наскоро огромный пласт философии объяснить.