[Glock]

Господа здравствуйте!
Помогите оценить с точки зрения специалистов степень вреда здоровью.
Из больницы выписался по собственному заявлению в виду сложной семейной обстановки.
Больничный не брал, ибо работал на дому.
6 декабря вызвал хирурга на дом, который снял швы.

[FILIN]

Ушибленая рана - легкий вред.
А вот установить имелся ли действительно ушиб сердца или это выдумка лечащих врачей - можно только изучив всю историю болезни и электрокардиограмму и рентгеновские снимки.
Сделать это интерактивно - крайне затрунительно.

[Холера Валерьевна]

Господа здравствуйте!
Помогите оценить с точки зрения специалистов степень вреда здоровью.

Заходит ли рубец на лицо, в мед. документах указана лобно-теменная область.

[Glock]

вот так все это выглядело через месяц после травмы.

[Amigo]

в данном случае, целесообразно решать вопрос о неизгладимости повреждения (экспертом) и соответственно об обезображивании лица (судом). ранее обезображивание приравнивалось к тяжкому вреду, размер компенсации соответствует данной статье и сегодня.

[FILIN]

Обезображивает ли убец - решать суду.
Нас это не касается.

[Glock]

в данном случае, целесообразно решать вопрос о неизгладимости повреждения (экспертом)

а надо ли, если с момента получения данного увечья прошло 5 лет, а шрам так и остался?

Обезображивает ли рубец - решать суду. Тут понятно.

[Радомир]

а надо ли...?

Это лично Вам решать.
Из опыта могу сказать, что дела о ДТП крайне неохотно возбуждаются только при наличии неизгладимого повреждения в области лица. Господа правоохранители мотивируют это тем, что "а вдруг суд не посчитает, что лицо обезображено, что тогда нам делать - вроде незаконно дело возбудили". В Вашем случае чего-то другого "похожего на тяжкий вред здоровью" нет, так, что только со "шрамом на лице" готовьтесь долго и обстоятельно доказывать в следствии и прокуратуре о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Но это уже не предмет обсуждения на суд-мед.форуме, а чисто юридическая проблема.