[barmen]

Уважаемые коллеги, мне в ближайшее время предстоит выступить в суде в качестве эксперта. Предчувствую попытки адвоката закидать эксперта кучей вопросов, чтоб в последующем поймать на противоречиях. В связи с этим хочу заявить ходатайство перед судом о предоставлении вопросов в письменном виде, дачи времени на размышление и дачи ответов то же в письменном виде.

На какие статьи УПК, федерального закона об экспертной деятельности или другие нормативно-правовые документы я могу сослаться, чтоб суд предоставил мне такое "право".

[Док78]

Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 119]

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

3. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.


Если заявить ходатайство мотивировано, то суд может его принять.

Вообще, на мой взгляд, можно обойтись и без письменных вопросов и ответов.
1. Отвечать на вопросы только исследовавшиеся в ходе производства экспертизы, другие отклонять как не относящиеся, причем обращаться следует с ответами не к адвокату, а к суду. Вопросы не поставленные перед экспертом и не исследованные при производстве экспертизы могут быть решены в ходе доп.экспертизы о чем вы можете заявить, если суд не снимет этот вопрос.
2. Вопросы заданные адвокатом (особенно в случае экономии на своем эксперте) весьма кривые, не примените обращаться к суду в данном случае за уточнением смыла_ ув. суд мне не понятен вопрос адоката, прошу уточнить..., как правило уточнение менее членораздельное и выдает скрытый смысл и те подводные камни которые он скрывает всплывают, да и потом не будете объяснять всякую чепуху.
3. Постоянно держитесь линии экспертизы- в отношении именно конкретного лица, как это было у него, а не как это бывает у большинства- сразу отклоняйте эти вопросы.
4. Старайтесь отвечать кратко, без ухода в сторону в рассуждения.
Основная задача адвоката вывести из эмоционального состояния равновесия. Следуя этим нехитрым правилам этого можно избежать. Эксперт в суде не убиваем хотя бы он и нес полную чушь, но до тех пор пока в нем нет другого эксперта. Чаще всего пока со стороны защиты их не бывает, а зря... .

Удачи

Сообщение отредактировал Док78 - 28.03.2011 - 14:57

[Пастух]

В связи с этим хочу заявить ходатайство перед судом о предоставлении вопросов в письменном виде, дачи времени на размышление и дачи ответов то же в письменном виде.

Бармен, а Вы вообще думаете, о чем спрашиваете?
Если заявите такое ходатайство, то адвокат Вам столько вопросов в письменном виде представит, что до пенсии отвечать будете. А поскольку заява на письменный вид, то и отвечать нужно в письменном виде, но Вы на это права не имееете, поскольку дали заключение.
Совет. Не изобритайте колесо, оно уже есть.
И еще совет. Невздумайте показать адвокату дрож в рукак, губах и т.д. Вы же уверены в своих выводах, которые дали в заключении. Если нет..., то..., ну Вы меня поняли..

[FILIN]

Уважаемый бармен.
Легально Вы никак не можете ходатайствовать о предоставлении вопросов в письменном виде или отвечать в письменном виде (последнее вообще сомнительно - устность процесса - один из основопологающих принципов процесса).

Но если нельзя, но очень хочется - то можно.

Завяляйте где только возможно, что этот вопрос в ходе экспертизы не исследовался и является предметом дополнительной экспертизы. Через 4-5 таких ответов судья либо вынесет постановление о проведении дополнительной экспертизы ( а там и вопросы утверждаются судом и в письменнном виде и ответы экспертато же письменные), либо выгонит Вас из процесса.

[Доктор Немо]

Все так начали рассуждать, как будто адвокат - враг проклятый.
Добротную экспертизу никто не развалит.
А если адвокат, не будучи судебно-медицинским экспертом сумел разбить экспертизу, то грош ей цена.

[Пастух]

Завяляйте где только возможно, что этот вопрос в ходе экспертизы не исследовался и является предметом дополнительной экспертизы. Через 4-5 таких ответов судья либо вынесет постановление о проведении дополнительной экспертизы ( а там и вопросы утверждаются судом и в письменнном виде и ответы экспертато же письменные), либо выгонит Вас из процесса.

Браво! Филин! (я правда не знаю кто таков бармен), может хитрый адвокат, или... начинающий эксперт?
Но сдается мне, что вопрос как раз и идет к допэ.
Это классика...

[Dromedary]

А я в суде ВСЕГДА записываю вопросы адвоката (ну - и прокурора или судьи, если им приспичит). Практика показывает, что даже если точно знаешь ответ - следует подумать несколько секунд. Вот во время записи вопроса - и удается выиграть время, достаточное для обдумывания ответа, даже если вопрос корявый - это время выигрывается для мотивации суду корявости или бессмысленности вопроса. Можно также набросать черновик ответа. (Помнится, Сталин, выигрывая время на обдумывание ответа, делал несколько затяжек из трубки, набитой табаком из папирос "Герцеговина Флор").

[FILIN]

Дорогой Доктор Немо.
Оффтопим понемногу.
Позволю и себе. Хотя ув. бармен ждет не рассуждательств, а конкретных предложений.

В суде большую роль имеет уже не экспертиза, а эксперт.
В свой первый суд я пришел роскошным павлином, а ушел - мокрой курицей. Была назначена повторная экспертиза и исключитльно из-за моих идиотских ответов в суде (сама экспертиза была вполне приличная).
Проанализировав свои ошибки ( я тогда был очень не плохим шахматистом), наметив принципиальные положения о выступлении эксперта в суде, потом уже даже Областной суд был не страшен.

Времена, правда изменились и я уже их не всегда понимаю.

И в советский период судья был на стороне обвинения, но только в наше время судья может сказать адвокату:" Если будете сидеть тихо, я может быть дам вашему подзащитному по минимому, но если тронете экспертизу - влеплю по максимуму".
А экспертиза-то с грубой ошибкой была - тяжкие там, где и легкие с трудом притянуть можно было. И судью в известность этой ошибочности поставили. А статья не по дорожке, а родная 111,2
Вот так-то.

[Пастух]

А я в суде ВСЕГДА записываю вопросы адвоката (ну - и прокурора или судьи, если им приспичит). Практика показывает, что даже если точно знаешь ответ - следует подумать несколько секунд. Вот во время записи вопроса - и удается выиграть время, достаточное для обдумывания ответа, даже если вопрос корявый - это время выигрывается для мотивации суду корявости или бессмысленности вопроса. Можно также набросать черновик ответа. (Помнится, Сталин, выигрывая время на обдумывание ответа, делал несколько затяжек из трубки, набитой табаком из папирос "Герцеговина Флор").

А я не знаю ни одного процесса, где эксперта торопили бы с ответом на вопрос...

[FILIN]

А я не знаю ни одного процесса, где эксперта торопили бы с ответом на вопрос

А его опасно торопить, а то запросит в порядке ч.3 ст. 282 дня два на подготовку ответов.

[Пастух]

А его опасно торопить, а то запросит в порядке ч.3 ст. 282 дня два на подготовку ответов.

Уважаемый, Филин!
Да если бы бармен прочел эту норму, то тему бы не создавал...
Потому, какая нафик опасность торопить эксперта с ответами на вопросы.

[трупорез]

Уважаемые коллеги, мне в ближайшее время предстоит выступить в суде в качестве эксперта. Предчувствую попытки адвоката закидать эксперта кучей вопросов, чтоб в последующем поймать на противоречиях. В связи с этим хочу заявить ходатайство перед судом о предоставлении вопросов в письменном виде, дачи времени на размышление и дачи ответов то же в письменном виде.

На какие статьи УПК, федерального закона об экспертной деятельности или другие нормативно-правовые документы я могу сослаться, чтоб суд предоставил мне такое "право".

Если вы начинающий эксперт, то скажу вам так: вновь прибывших всем хочется попробовать "на зубок", сколько бы умных советов вам не дали, опыт приобретается на практике в судебной полемике и там же выстраивается линия обороны (нападения) в зависимости от тактики адвоката, на будущее - без ложной скромности перед заседанием обратитесь к помощнику судьи или секретарю (какая сторона ходатайствует о вашем вызове, по какому поводу вас вызывают, с примерным перечнем вопросов), они обычно в курсе. Со временем появится уверенность и какого бы уровня адвокаты вам не попадались, каждый последующий вызов в суд кроме раздражения за напрасно потерянное время ничего вызывать не будет. Уважаемый Доктор Немо абсолютно прав: хорошо написанную экспертизу не развалить даже с привлечением специалиста.

[FILIN]

хорошо написанную экспертизу не развалить даже с привлечением специалиста.

Коллега.
А никто разваливать экспертизу и не собирается.
Достаточно убедить суд в существовании иной трактовки экспертных находок и повторка обеспечена.


Сообщение отредактировал FILIN - 28.03.2011 - 21:05

[трупорез]

Коллега.
А никто разваливать экспертизу и не собирается.
Достаточно убедить суд в существовании иной трактовки экспертных находок и повторка обеспечена.

Кому как не Вам, уважаемый Гуру не знать: "повторка" - "повторке" рознь, если экспертиза написана объективно и грамотно, повторная подтвердит выводы первичной экспертизы с включением несущественных моментов, чтобы "сохранить лицо" товарищей ее проводящих.

[FILIN]

Знаю.
Как знаю и то, что в СМ очень мало задач, имеющих бзусловно однозначный ответ.
Большинство имеют несколько правильных ответов.