[barmen]

Всем спасибо за ответы.

Бармен, а Вы вообще думаете, о чем спрашиваете?

Если бы не думал, то не спрашивал.

Если заявите такое ходатайство, то адвокат Вам столько вопросов в письменном виде представит, что до пенсии отвечать будете

Если заявить ходатайство, то адвокат как раз не будет задавать глупых вопросов и по нескольку раз их повторять. При этом можно будет написать: "Ответ на вопросы 2, 8, 12, 36, 45".

А поскольку заява на письменный вид, то и отвечать нужно в письменном виде, но Вы на это права не имеете, поскольку дали заключение

Это и есть мой вопрос - имею ли я законное "право" отвечать в письменном виде или нет. При этом прошу дать ссылки на нормы УПК. Если Вы их знаете то приведите. Где в УПК написано, что если я написал "Заключение" то не имею право давать ответы в письменном виде. Подозреваемый и то имеет право давать показания собственноручно написанные.

И еще совет. Невздумайте показать адвокату дрож в руках, губах и т.д. Вы же уверены в своих выводах, которые дали в заключении...

Дело не в дрожи в руках... Недавно один мой коллега то же выступал в суде. В протоколе судебного заседания секретарь написала всякую белеберду, и эксперт клянётся и божится что такого не говорил.

[Пастух]

Это и есть мой вопрос - имею ли я законное "право" отвечать в письменном виде или нет.

Имеете, но представьте, что Ваши ответы в письменном виде в суде не стыкуются с Вашими выводами в заключении. Тогда ДОПЭ обеспечено.

[FILIN]

Это и есть мой вопрос - имею ли я законное "право" отвечать в письменном виде или нет.

Нет, не имеете.
Это допустимо только при проведении дополнительной экспертизы ( к чему я Вас и склонял - много проще всё).
Но Вы можете написать (лучше напечатать на пишмашинке) вопросы и ответы и зачитать их в суд. заседании. Потом уже (переговорив заранее) прокурор заявит ходатайство о приобщении ответов эксперта к материалам дела.

[Пастух]

Потом уже (переговорив заранее) прокурор заявит ходатайство о приобщении ответов эксперта к материалам дела.

Угу, а защита будет против (если это не "выгодно"). А основания для против: 1. В судебном заседании ведется протокол, куды усе пишется. 2. Вы письменно ответили в заключении.
Уважаемый, Филин. Вопрос топикстартера был в том, может ли он свои ответы написать на бумаге.
Ну ктож ему этом откажет?

[FILIN]

Уважаемый, Филин. Вопрос топикстартера был в том, может ли он свои ответы написать на бумаге.

Мы по разному понимаем вопрос.
Я - как возможность приобщения к материалам суд. следствия письменых ответов эксперта во время допроса в суде.
Вы - только о том, что эксперт может записать свои ответы (кстати, для этого ему не требуется ничье разрешение, так что и отказывать некому).

[Grishin]

...имею ли я законное "право" отвечать в письменном виде или нет. При этом прошу дать ссылки на нормы УПК. Если Вы их знаете то приведите. Где в УПК написано, что если я написал "Заключение" то не имею право давать ответы в письменном виде. Подозреваемый и то имеет право давать показания собственноручно написанные.

...

Уважаемый barmen!
Показания эксперта заносятся в протокол, поэтому никакого дополнительного письменного оформления во время допроса эксперта в суде не производится (ст.282 УПК РФ). Мой совет: не выходите за пределы сведений, изложенных в исследовательской части ЗЭ, а также - за пределы своей компетенции; не называйте фамилий; не отвечайте на общие вопросы - Вы процессуально эксперт, а не специалист, и проводить ликбез для участников процесса не Ваша задача. Успехов.

Сообщение отредактировал FILIN - 29.03.2011 - 08:44

[Пастух]

Мы по разному понимаем вопрос.
Я - как возможность приобщения к материалам суд. следствия письменых ответов эксперта во время допроса в суде.
Вы - только о том, что эксперт может записать свои ответы (кстати, для этого ему не требуется ничье разрешение, так что и отказывать некому).

Вы правы, письменные ответы в "официозе", это уже ДОПЭ, но постановления никто не выносил...

[Narkolog]

Показания эксперта заносятся в протокол, поэтому никакого дополнительного письменного оформления во время допроса эксперта в суде не производится (ст.282 УПК РФ). Мой совет: не выходите за пределы сведений, изложенных в исследовательской части ЗЭ, а также - за пределы своей компетенции; не называйте фамилий; не отвечайте на общие вопросы - Вы процессуально эксперт, а не специалист, и проводить ликбез для участников процесса не Ваша задача. Успехов.

Только не забудьте, что протокол судебного заседания пишет секретарша, который потом читаешь и диву даешься... Не думаю, что эксперт потом будет читать протокол судебного заседания, напечатанный секретаршей наверное, через недели две, да еще писать свой протокол разногласий с протоколом судебного заседания...

Ваш совет, вероятно можно перефразировать:

Если адвокат спрашивает что-то типа:"А в принципе возможно, что бывает вот так вот..."
Надо отвечать:" В принципе, бывает все, что угодно, а в данном конкретном случае, было ИМЕННО ТАК, И НИКАК ИНАЧЕ!"

Дать судье письменный вариант своих ответов эксперт может, что в приобщить их материалам дела... А вот адвокату отдавать судье письменный вариант своих каких-либо возражений крайне не рекомендую. Как говорила мой адвокат и бывшая судья, возражения адвоката в письменном виде нужны судье для того, чтобы потом писать отказ точно по пунктам, указанным в жалобе... Да и секретарша в протоколе судебного заседания, как всегда, что-то неверно или запишет или истолкует, даже если у нее и диктофон на столе на всем процессе.

[Пастух]

Как говорила мой адвокат .

А по какой статье УК Вас крепили?

[FILIN]

А без жаргона приблатненной шпаны никак нельзя?
И хватит флудить.

НИ РАЗУ суд не отказывался приобщить мои письменные ответы к делу.

[Evik]

Уважаемые коллеги, мне в ближайшее время предстоит выступить в суде в качестве эксперта. Предчувствую попытки адвоката закидать эксперта кучей вопросов, чтоб в последующем поймать на противоречиях. В связи с этим хочу заявить ходатайство перед судом о предоставлении вопросов в письменном виде, дачи времени на размышление и дачи ответов то же в письменном виде. На какие статьи УПК, федерального закона об экспертной деятельности или другие нормативно-правовые документы я могу сослаться, чтоб суд предоставил мне такое "право".

Невольно возникает вопрос:"А ВЫ эксперт?". Если "да", то почему такие вопросы ВАС мучают только сейчас? Если "нет", тогда - "да"!

[Медик]

Невольно возникает вопрос:"А ВЫ эксперт?". Если "да", то почему такие вопросы ВАС мучают только сейчас? Если "нет", тогда - "да"!

Не стоит удивляться.Может у Бармена ещё всё впереди?

[Evik]

...Может... ещё всё впереди?

Но не настолько же!

Сообщение отредактировал Evik - 29.03.2011 - 22:27

[FILIN]

Коллеги.
Задан конкретный вопрос.
Углубляться в личность эксперта, этот вопрос задавший - выходит за рамки этой темы, да и вообще за рамки приличия.

[barmen]

Невольно возникает вопрос:"А ВЫ эксперт?".

Да, я эксперт.

Если "да", то почему такие вопросы ВАС мучают только сейчас?

Я же пояснил, что мы столкнулись с проблемами "перевода". Секретарь судебного заседания пишет в меру своей испорченности. В протоколах судебного заседания появляются фразы, которые эксперт ну никак не мог сказать. А сами протоколы судебного заседания ни разу не давали почитать во время процесса, поэтому заявлять какие-либо протесты по прошествии времени просто глупо. Дав же письменные ответы есть шанс что они будут внесены в протокл заседания слово в слово.
Плюс к этому, если честно, надоели "бестолковые" вопросы адвоката, повторяющиеся тем или иным способом по 25 раз, направленные только с одной целью, подловить эксперта: "так Вы же только что говорили совсем другое".

Если "нет", тогда - "да"!

Это я не понял, поясните.