[нюша]

Заключения эксперта.
Если еще не проводилась - дождитесь, ознакомьтесь, сфотографируйте и выложите.
А так разговор - ни очем.

Я ездила сегодня в суд, получила только заключение, сейчас выложу

[нюша]

Вот оно:

[FILIN]

И какие претензии к Выводам?

[нюша]

И какие претензии к Выводам?

А на каком основании такие выводы?
Смотрите: снимки в больнице не делались. Запросы в больницу со стороны этой конкретно СМЭ не делались. Так же не проводилось дополнительное обследование потерпевшего, а именно: МРТ, КТ, рентгенография. В составе комисси не было даже невролога, который бы опроверг наличие ушиба.
Так на каком основании сделано данное заключение?

[FILIN]

Так, уважаемая, не надо меня объедкам и со своего барского стола кормить.
Выложите полный текст Заключения, а не только Выводы.
ПО формулировке Выводов - всё отлично.

[нюша]

Так, уважаемая, не надо меня объедкам и со своего барского стола кормить.
Выложите полный текст Заключения, а не только Выводы.
ПО формулировке Выводов - всё отлично.

Прелесть.
Это знаете, похоже на анекдот:
Сидят две блондинки, у одной звенит телефон (смс), читают.
Вторая говорит: "Оооой, как он к тебе нежно обращается..."Милая...пошла ты в жопу..", а мой ведь, как хабал последний, как проорет мне вечером в СМС: "Спокойной ночи!"

Интонации, конечно, текст не передает, но я, уверяю Вас, не пыталась Вам что то сказать/написать в грубой форме, возможно, лаконичность так на Вас подействовала?))

Полный текст я смогла отфотографировать только сегодня, т.к мне его никто не предоставлял, так как и потерпевшему, основываясь на том, что это "запрещено". К счастью, у нас существует статья п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в которой значится, что потерпевший имеет право ознакомиться СО ВСЕМИ материалами дела...Видимо, судья немного подзабыл об этом.
Тем не менее, исключительно на основании ходатайства он позволил сегодня взять копии этих док-тов.
Они на 7 листах.
Вам все выложить? Дело в том, что там, на этих листах, повсюду фамилия потерпевшего, а как их замазывать на фотографиях я не знаю((
Могу сказать одно: первая СМЭ поставила средний вред.

[FILIN]

Прелесть!
Знаете, это похоже на разговор клиента с нанятым адвокатом.
Так вот сообщаю - Вы нас не нанимали.
Простеший случай уже занял 2веба.
Выкладывайте остальные тексты.

[нюша]

Прелесть!
Знаете, это похоже на разговор клиента с нанятым адвокатом.
Так вот сообщаю - Вы нас не нанимали.
Простеший случай уже занял 2веба.
Выкладывайте остальные тексты.

Вы хулиган))
Ловите:

Это первая СМЭ:

[FILIN]

При проведении второй экспертизы эксперт отметил, что повреждение - перелом лобной кости никакими объективными данными не подтвержден и не признал это "повреждение"
То же самое можно сказать ( с не меньшей уверенностью) и о таком повреждении, как ушиб мозга - никакими - клиническими или интрументальными методами обследования это повреждение не выявленно, а диагноз выставлен " с потолка".

[нюша]

Согласна, это я прочитала. Но вопрос все тот же, к сожалению: а что сделано вторым экспертом (так же, как и первым), чтобы попытаться выявить или опровергнуть и перелом и ушиб? Ведь обследований так и не проводилось, все взяли из мед карты (описание состояния) и так же не сошлись во мнениях.

[FILIN]

Нет, вот по третьему кругу объяснять уже ничего не стану.
Эксперт и не должен ничего выявлять или опровергать.
Он анализирует данные из истории болезни и на основании этого анализа приходит к выводу - какие повреждения имелись.
Всё.