[Медик]

Т.е. Вы установили КОСВЕННУЮ связь.

Уважаемый Веrt.
Общеизвестно,что осложнения травмы бывают как неинфекционные,так и инфекционные.В настоящем случае есть осложнения инфекционные (флегмона) и неинфекционные (острая кровопотеря).Таким образом,между травмой,имевшей место у потерпевшего и его смертью имеется следующая прямая причинно-следственная связь (причинно-следственная цепочка):травма-её осложнения (флегмона,кровопотеря)-смерть.

[solom]

Вся косоверть, что первично хирург не описал, может не распознал или не увидел поврежденный сосуд бедра. Есть ли смысл это устанавливать - решать экспертам комиссии, или по наводке этой комиссии следователю, в плане опроса-допроса хирурга. Как он скажет, столько и присудят бедолаге (злодею) лет заключения.

[FILIN]

solom
Возможно, Вы не заметили, что это экспертиза трупа.
И если что-то не узрел хирург, должен был увидеть СМЭ.
Хирурга-то зачем тягать? Да еще на его показаниях какие-то сроки высчитывать?

[solom]

Ногу-то хирург отнял, и скорее всего выше уровня повреждения, да и лигирование проводил, видел, или соображал, чего зашивает из сосудов. Про сроки - да поспешил.

Сообщение отредактировал solom - 26.04.2011 - 19:35

[Медик]

первично хирург не описал, может не распознал или не увидел поврежденный сосуд бедра.

"Корабль уже ушёл" и решать вопросы наобходимо в пределах имеющейся информации.

Сообщение отредактировал медик - 26.04.2011 - 19:35

[Bert]

Я предполагал, что тема вызовет споры. Свою позицию я изложил, допускаю, что она не идеальна и имеет уязвимые места. Но только я открыл рот - порассуждать, как мне его намекнули закрыть:

.
Вы заявили тему как консультацию.
Давайте от темы не уходить.

Да, я просил консультацию, теперь жду мнений других участников. Спорить больше буду. Все указанное выше принял во внимание. Надо время поразмышлять

Кстати, ув. шмя-шмя почему Вы написали, что вынуждены согласиться с гуру, если у Вас та же позиция?

[solom]

Да вроде решен вопрос о причине исхода, и вполне соответствует представленным материалам.

[Медик]

Ногу-то хирург отнял

Где нога-я конкретного ответа так и не получил от Bert.Может её никто и не искал.Или же ещё проще,в историю болезни не подклеили результат п/а исследования этой ноги.Ведь потерпевший умер во время операции-ампутация нижней конечности.Далее история болезни пошла по рукам.Обращались ли в п/а отд.за ответом?Наверное нет.

[Bert]

Где нога-я конкретного ответа так и не получил от Bert.

Ногу давно сожгли. Время то уже сколько прошло! Естественно ее никто ранее не исследовал. На СМЭ ее не представили - никому это не было нужно, в том числе и эксперту. Все что имеется из воспоминаний о ноге - результат патогистологического исследования нескольких кусочков, взятых во время операции

[solom]

Да и пёс с этой ногой, всегда операционный материал сжигают не доводя до патанатома, наряду с бинтами, тампонами и другим мягким материалом. Не суть. Причина выверена на основании достоверных клинических и лабораторных данных.

Сообщение отредактировал solom - 26.04.2011 - 20:02

[Медик]

всегда операционный материал сжигают не доводя до патанатома

Где же это такое,в "дремучих лесах" или в каком-то особом "государстве".Не думал что такое может быть.За такие дела им башку нужно свернуть.

Сообщение отредактировал медик - 26.04.2011 - 20:15

[FILIN]

Спорить больше буду.

Вы меня совершенно не верно поняли.
Спорьте, соглашайтесь, не соглашатесь. На то и консультация. На то и форум.
Но в пределах заявленной темы. ( А мы стали уходить уже в теорию каузальности).

[solom]

Где же это такое,в "дремучих лесах" или в каком-то особом "государстве".Не думал что такое может быть.За такие дела им башку нужно свернуть.

"...Да и пёс с этой ногой, всегда операционный материал сжигают не доводя до патанатома,..."

Вот ведь незадача, разговорную речь не сразу словчишься облачить в буквы, да чтоб недвусмысленно было. Нога в тексте присутствовала, как "операционный материал".

[Bert]

Вы меня совершенно не верно поняли.
Спорьте, соглашайтесь, не соглашатесь. На то и консультация. На то и форум.
Но в пределах заявленной темы. ( А мы стали уходить уже в теорию каузальности).

Спасибо. Извольте:
Давайте рассмотрим вопрос со стороны позиции защиты
Обвиняемая нанесла потерпевшему ранение, в результате создалась угроза жизни - тяжкий вред ст111
Но угроза жизни была ликвидирована - больной не умер сразу от кровопотери и благословенно жил больше недели (в стационаре, под мед контролем). По идее он не должен был умереть, поэтому ТВЗ, повлекший смерть (ст111.4) не укладывается. Умер он благодаря иному фактору ( в предыдущих сообщениях ув. ФИЛИН определил его как количественный аспект) - неуправляемому прогрессу гнойной инфекции, которая нарушила все репарационные процессы и вызвала кровотечения - несчастный случай, не более того! (я имею ввиду особенности течения раневой инфекции)

[FILIN]

По идее он не должен был умереть,

Это покакой такой "идее"?
Умирают не по идее, а вследствии неблагоприятно протекавшей раневой болезни (синоним травматической болезни). Патогенетическую цепочку раписал и я и медик. Повторяться не буду.

Мне не понятна Ваша позиция. Вам приводят аргументы, но Вы контраргументов не приводите. И дошли уже совсем до смешного приема - что будет говорить адвокат в суде.

Два отступления.
В праве нет такого понятия как "несчастный случай", есть понятие "казус".

Напомнило "по идее". У Сергеича, в превосходной книге "Ораторское искусство в суде", есть такой сюжет. Адвокат постоянно повторял "Убийство было совершено на почве социальной несправедливости" и участвующему в процессе прокурору очень хотелось крикнуть:"Да не на почве оно было, а на мостовой!"