[S-Lavina]

...как бы так сказать попроще?
1. Следователь, по своей инициативе решил допросить врача, допросил, показания "слегка" рознятся с меддоками.
2. Следователь удовлетворил ходатайство зщиты и допросил врача и показания "слегка" рознятся с меддоками.
Следователь назначает комиссионку.
Вам не нужен при таких остоятельствах допрос врача?

Ну если только для ознакомления. Проводить следственные мероприятия для устранения противоречий в документах и показаниях, я не буду. Так что допрос врач нужен следователю, а не эксперту.

[Пастух]

Ну если только для ознакомления. Проводить следственные мероприятия для устранения противоречий в документах и показаниях, я не буду. Так что допрос врач нужен следователю, а не эксперту.

S-Lavina, думаю что мы слегка от темы удалились.
Автор страшивал о включении врача в состав комиссии, и вопрос не разрешен...

[FILIN]

Вообще-то "вопрос разрешен" уже вторым постингом.
Остальное - так, для желающих повториь уже сказанное.

[Пастух]

Вообще-то "вопрос разрешен" уже вторым постингом.

Можно (законом не запрещено), но лучше не надо.
Это теория, никто еще не высказался по практике.

[S-Lavina]

Можно (законом не запрещено), но лучше не надо.
Это теория, никто еще не высказался по практике.

На практике привлечение врачей из того лечебного учреждения, в котором лечился подэкспертный, влечёт за собой назначение повторной экспертизы.

[FILIN]

S-Lavina.
Забыли дописать "у нас".
А у нас - привлекай сколько хочешь. Единственное условие - отсутствие служебной зависимости.

[ахмед]

Ув. FILIN.

Вот об этой сссровской отсебятине забудьте.
Вы никого не имеете права привклекать, кроме как членов комиссии. А уж заслушивать показания врачей при проведении экспертизы - вообще нарушение.

Вы меня не правильно поняли, в данном случае слово "привлекаем" применено в смысле приглашаем для участия в комиссии. И показания врачей конечно же никто не заслушивает. Подразумевалось завуалированные/мудренные диагнозы врачаей практиков, которые не знакомы с МКБ 10, и которые ничего не говорят тем врачам, которые знакомы с таковой.

На практике привлечение врачей из того лечебного учреждения, в котором лечился подэкспертный, влечёт за собой назначение повторной экспертизы.

Можно долго перебирать всё и вся, но итог всегда бывает один - истина, если она изначально установлена.

[Савельич]

S-Lavina,

На практике привлечение врачей из того лечебного учреждения, в котором лечился подэкспертный, влечёт за собой назначение повторной экспертизы.

Я бы напомнил, что в данном случае, доктор не из того лечебного учреждения, к которому у него претензии, он оттуда, где его проблемы были успешно разрешены.

[Пастух]

S-Lavina,
Я бы напомнил, что в данном случае, доктор не из того лечебного учреждения, к которому у него претензии, он оттуда, где его проблемы были успешно разрешены.

Гмм, тоже может быть истолковано как "заинтересованность", одной из сторон спора.

[FILIN]

Пастух
И пасмурный день можете истолковать как наступающую ночь.
Вопрос задан с чисто формальных позиций.

[sudmedfockin]

может быть истолковано как "заинтересованность" одной из сторон спора

В чем?
Вася лечил зубы у А. Не вылечил.
После этого Вася пошел к Б. Вылечил.
Вася подал гражданский иск к А.
В состав комиссии включили коллегу Б. - В.
В чем заинтересованность В.? (лечение у Б. правильное, деньги уплачены)
ЗЫ Формальную логику вроде никто не отменял.
ЗЗЫ У Семячкова из Томска (поиск рулит) почитайте про то, кого и как можно привлекать в качестве специалиста и в качестве эксперта.

[FILIN]

Текст Семячкова (из Томска) не читал, Вы его лучше своим судьям покажите.
И услышите от них моё:"Да мало ли что там какой-то Семячков напишет!".

[sudmedfockin]

Дело не в том, что пишет какой-то Семячков. Дело в том, что не всем, видимо, дано понимать написанное в нормативно-правовых актах. Простые белые люди иногда переводят суровый казенный язык для обывателей. Обывателю было бы глупо не воспользоваться бесплатным переводом для улучшения понимания закона (плохого не посоветую).

[FILIN]

sudmedfockin
А обыватель-то тут при чем?
Судьи и СМЭ - совсем не обыватели ( в профессиональном смысле).
Есть УПК комметированный тогдатошним Генпрокурором Скуратовым и до сих пор здравствующем на своем посту - председателем ВС Лебедевым.
Куда уж авторитетней и значительнее.
А судьи на эти комментарии отзывались примерно той же фразой, которую я привел.

[sudmedfockin]

СМЭ - обыватели в праве. Не надо камней мне в спину и долгих пересудов по этому поводу, я тоже не девочка и по сторонам глядеть умею. Малограмотные допросы (в смысле, ответы на вопросы в рамках допросов) экспертов видел часто. Слабую ориентацию в руководящих документах не скрыть налетом профессионального пафоса.
ЗЫ Чтобы знать право, надо:
1. ему учиться;
2. им заниматься.
Эксперт зачастую не знает своих прав и обязанностей, что уж говорить обо всем остальном. Вот Вы говорите - кто такой Семячков? Да никто... Простой пенсионер, из-за мнения которого В.Путин подписал Постановление Правительства о внесение изменений в "Правила..." Знает это рядовой эксперт (про изменения, а не про Семячкова)? Нет. Правильно это? Нет! Так близко живущие с правом люди не должны ходить мимо него. В моей конторе в свежей редакции и УПК и ГПУ есть (в печатном виде), пожалуй, у пары только человек. А это практичеси ежедневно меняющееся законодательство. Нах не надо? Ну вот тогда и не надо обижаться на "обывателей" в праве.
Лебедевский комментарий является для росссийских судей настольным. По всем вопросам, касающимся трактовки УПК, они обращаются к нему. Если кто-то из районных судей и считает (сидя в гордом одиночестве или величавом немногочислии),что Лебедев в уголовном процессе - никто, то это их личное, ничем не подтвержденное и ни на чем не основанное мнение. При "разборе полетов", случись что, вышестоящая инстанция всегда будет руководствоваться именно этим комментарием, а не мнением судьи Иванова И.И.