[Andrey]

Готов поспорить, что в ближайшие 10 лет никто ничего из Рязани в научном плане для судебной медицины не произведёт.

Готов поспорить, что и на остальной территории РФ никто ничего в научном плане для судебной медицины не произведёт. Ну, кроме, пары десятков учебников по судебке для юристов и медсестер.

[Авача]

Готов поспорить, что и на остальной территории РФ никто ничего в научном плане для судебной медицины не произведёт. Ну, кроме, пары десятков учебников по судебке для юристов и медсестер.

Согласна без спора. Как Вы думаете – это кризис жанра?

И ещё, если учесть, что в РФ сейчас самое часто встречаемое образование – юристы и экономисты (ВУЗы их «наклепали» столько, что наверное смогут обслужить весь земной шар, и до сих пор штампуют), то может быть массовость всяческих книг «ученых» от судебной медицины для студентов юридических специальностей и юристов – просто конъюнктурное удовлетворение рынка, финансово привлекательное и оправданное. Зачем что-то творить, изобретать, анализировать на скудной материальной базе для небольшого количества населения (СМЭ), когда можно обработать учебники Попова, Авдеева и др. светил, адаптируя их к юристам, и издать мощными тиражами.
Да и вообще кому этот «научный план» нужен.

А по поводу Рязани, то же верно, поскольку обратите внимание, что у них на главной странице сайта - в книжке под их красивым гербом - написано, что их ГУЗ Бюро СМЭ Рязанской области - ОБЕСПЕЧИСАЕТ (!?) потребности правоохранительных и правоприменительных органов ... и далее по тексту.

Какая наука, о чем Вы.

[йцук]

Готов поспорить, что и на остальной территории РФ никто ничего в научном плане для судебной медицины не произведёт. Ну, кроме, пары десятков учебников по судебке для юристов и медсестер.

Судебная медицина - не наука, а сумма научнеых и околонвучных знаний. Практически вся "судебно-медицинская наука" перепевы забытого старого. Обсуждения на форуме, сайт РНЦСМ- тому подтверждение.

[Борода]

Практически вся "судебно-медицинская наука" перепевы забытого старого.

Это выссказывание суггестирует наличие в "старые добрые времена" судебно-медицинской науки, которая теперь якобы выродилась.
Тут может быть два взгляда на проблему.
А. Либо Вы считаете, что судебная медицина не была, ни есть и не будет наукой. К чему я лично тоже склоняюсь. Тогда и раньше она была не многим лучше чем сегодня. Точнее сегодняшние судебные медики и учёные не хуже "древних".
Б. Либо Вы считаете, что судебная медицина это вообще-то наука, но тогда почему она сегодня хуже чем когда-то раньше?

Ну а форум наш не научный, а практический. Как Вы умудрились из разговоров практических судебных медиков сделать вывод о состоянии современной суд. мед. науки? Современные практики и учёные нисколько не хуже старых мастеров и знают больше чем они, так например геномная дактилоскопия или виртопсия (виртуальная аутопсия при помощи КТ) старым мастерам и не снилась. Накопление знаний и в судебной медицине идёт дальше.

[йцук]

Это выссказывание суггестирует наличие в "старые добрые времена" судебно-медицинской науки, которая теперь якобы выродилась.
Тут может быть два взгляда на проблему.
А. Либо Вы считаете, что судебная медицина не была, ни есть и не будет наукой. К чему я лично тоже склоняюсь. Тогда и раньше она была не многим лучше чем сегодня. Точнее сегодняшние судебные медики и учёные не хуже "древних".
Б. Либо Вы считаете, что судебная медицина это вообще-то наука, но тогда почему она сегодня хуже чем когда-то раньше?

Ну а форум наш не научный, а практический. Как Вы умудрились из разговоров практических судебных медиков сделать вывод о состоянии современной суд. мед. науки? Современные практики и учёные нисколько не хуже старых мастеров и знают больше чем они, так например геномная дактилоскопия или виртопсия (виртуальная аутопсия при помощи КТ) старым мастерам и не снилась. Накопление знаний и в судебной медицине идёт дальше.

Ни в коем случае не хочу сказать, что "в старые добрые времена" была судебно-медицинская наука, а теперь ее нет. Во все времена не было такой науки, в принципе. А перечисленные Вами, уважаемый Маэстро, "геномная дактилоскопимя" или "виртопсия", какое, собственно, отношение имеют к "судебно-медицинской" науке? Только использование их для решения прикладные задач, не свидетельствует о СМ науке. В "судебно-медицинской" науке нет основного признака, отличающего науку от знаний- нет метода научного познания.
С большим уважение к Вам

[FILIN]

Конечно, лучше что бы кто-нибудь из генералов перетащил последние посты в отдельную ветку.
Тема любопытная, но совершенно не на месте.
Наука или "сумма научных и околонаучных знаний"?

Уважаемый йцук.
А свой предмет познания СМ имеет?

[Vitalykk]

По предложению Филина перенес суда несколько постов из другой ветки.
Сам еще не голосовал, задумался , но точно не наука.

[йцук]

Наука или "сумма научных и околонаучных знаний"?
А свой предмет познания СМ имеет?

Полагаю, Вы правы. Тоже нет

[йцук]

Уважаемые мэтры, это для "судебно-медицинских детей"! Но буду весьма признателен за доброжелательное обсуждение.
Знания, как детские пазлы, могут находиться в коробочке "навалом", а могут быть собраны в одну картинку. Самые "крутые" технологии ничего не могут ничего добавить в изучении явления, если у эксперта отсутствует системность знания и системность мышления. Главный инструмент эксперта не компьютеры-спектрографы-томографы, а голова. Закончив всесторонний анализ явления (конечно лучше с применением "крутых" технологий), эксперт переходит к формированию выводов. В основе их лежат индуктивные построения по изучаемому вопросу. Для организации этих построений их видимо удобно было бы разделить на две группы: 1. Доказательные (неоспоримые), 2. Правдоподобные. Доказательные построения- это аксиомы знаний не требующие обоснованеий. Но экспертная практика предлагает такой круг задач, которые не могут быть разрешены, исключительно использованием доказательных построений, в виду ограниченности научных знаний. Понятна необходимость использования правдоподобных построений, которые являются, по-существу, гипотезами. В каких пределах можно использовать правдоподобные построения в работе эксперта? Здесь по-видимому полезно разделить эти построения на три подвида: а) надежные, б) малонадежные, в) ненадежные. Первые не являются доказщательными построениями, но вся практика их применения подтверождает их надежность. С накоплением числа наблюдений они могут переходить в доказательные (пример- таблица Менделеева). Вторые характеризуются тем, что появление даже одного противоречащего факта может разрушить все построение. Третьи это просто умозрительные догадки, которые могут "базироваться" на неверно трактуемых фактах. Использование экспертом последних двух видов построений недопустимо. Нужно уметь найти и подкрепить построение объективным фактом. Нужно искать факты противоречащие построению,сопоставлять их и возвращаться к началу построения. Самоуспокоенность,"снобизм" эксперта - источник грубых ошибок.

[Борода]

Пока только по тезису голова

Главный инструмент эксперта не компьютеры-спектрографы-томографы, а голова.

Только нельзя об этом вслух при начальстве говорить Попробуйте потом денег на компьютер выбить. Он Вам потом скажет: "У тебя голова есть?" А на какой леший тогда тебе...

Ну если серьёзно, то у этой проблемы, как минимум две плоскости. Одна практическая, а другая теоретическая.

Практически синтезировать выводы "головой" или другими обычно используемыми для этого местами можно только из того, что "наанализировано", т.е. из "накопанных" фактов. И тут важен глаз, лучше две правые руки, опыт и много, много денег на всякие дополнительные технические костыли и доп. методы исследований. Стоя в токсикологической лаборатории у меня как-то не поднимается рука чтобы от этого всего, стоящего на столах, просто отмахнуться. Голова есть, а остальное приложится? Нет не приложится.
Поэтому в практической плоскости я бы ревидировал это выссказывание. Хорошая голова и, одновременно, хорошие компьютеры-томографы - единственный путь к качественной продукции. Плохая голова или плохие инструменты - плохой результат.

Теоретически догмат "головы" можно отнести к аксиомам и с этим спорить никак нельзя. Хочу такое маленькое зерно сомнения заронить. Новые технологии меняют нашу жизнь и работу так стремительно, что наверное никто не захочет спрогнозировать ситуацию в нашей специальности лет эдак через двадцать.
Пример: Идентефикация останков или определение отцовства. Ещё 10 лет назад нужна была такая "голова" приличных размеров чтобы ответы выдавать. Серология, группы крови, преципитаты, электрофорез. Чего только не надо было знать.
А уже сейчас что? У нас в лаборатории всё на био. автоматах лаборантки без спец. образования делают. Лаборатнка из последнего аппарата цветную полоску сапописца с профилем аллелей отрывает и идёт с ней к завлабу. Тот вообще уже ничего не делает - жлоб. Только в компьютер номера аллелей забьёт и делает вид, что статистикой занимается (программу давно уже специальную купили!). Вообще врач не нужен! А голова только для оформления! Технология вперёд шагнула, "голова" стала на этом этапе не нужна.

Поэтому при всём умилении перед этим тезисом хотел бы предостеречь могучих умом учёных в тиши их кабинетов. Нельзя игнорировать новые технологии и пытаться скомпенсировать их отсутствие "главным инструментом эксперта".

Это же, как при охоте на зайцев. Давайте одного "гиганта мысли" пошлём с его "главным инструментом эксперта" и с голыми руками за добычей. А другому, пусть такому глупенькому, ещё и ружьё дадим.

Ну какой охотник круче?

[FILIN]

Еще один уточняющий вопрос к уважаемому йцук:
"Наука ли медицина? Каков ЕЕ метод и предмет познания?".

[йцук]

Еще один уточняющий вопрос к уважаемому йцук:
"Наука ли медицина? Каков ЕЕ метод и предмет познания?".

Полагаю и здесь Вы правы. Биология, патология - похоже, все-таки науки.

[Валерьич]

Почитайте диссертацию МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ А.П. Ардашкин.
Речь хоть и не о судебной медицине, а о судебно-медицинской экспертизе, но может быть что-то станет яснее

С уважением, Валерьич.

[йцук]

Пока только по тезису голова
Только нельзя об этом вслух при начальстве говорить Попробуйте потом денег на компьютер выбить. Он Вам потом скажет: "У тебя голова есть?" А на какой леший тогда тебе...
А уже сейчас что? У нас в лаборатории всё на био. автоматах лаборантки без спец. образования делают. Лаборатнка из последнего аппарата цветную полоску сапописца с профилем аллелей отрывает и идёт с ней к завлабу. Тот вообще уже ничего не делает - жлоб. Только в компьютер номера аллелей забьёт и делает вид, что статистикой занимается (программу давно уже специальную купили!). Вообще врач не нужен! А голова только для оформления! Технология вперёд шагнула, "голова" стала на этом этапе не нужна.

Резон в возражениях есть. Только, чего это мы здесь вспомнили о "дополнительных" методах. Это чистая "биология на службе следствия". Изначально речь шла все-таки о патологии в судебной-медицине.
И еще одно уточнение. Оно может быть для ваших (местных) условий важным. Я никогда не был ученым в тиши кабинетов. Я практиченский судебный медик с 30-летним стажем.

[FILIN]

Биология, патология - похоже, все-таки науки.

Извините, коллега. Но я спрашивал Ваше мнение о МЕДИЦИНЕ - ее методе и предмете ( если такоые имеют место быть).