[Толстый]

Спасибо, уважаемый Толстый, за реанимацию моей памяти. Но Вы сами и говорите, что прошло много времени, вот меня и интересует, как сейчас называют эксперты документ, отражающий результаты исследования трупа, выполненные на стадии возбуждения уголовного дела, т.е. без постановления следователя?!

И об этом тему недавно открывали. Даже с опросом.

[Bellus]

"...А под исследованием документов можно понимать исследование материалов проверки или медицинских документов?"

Одинаково, в материалах проверки могут оказаться и полезные для эксперта данные: фотографии места происшествия, схемы, и прочее.

Сообщение отредактировал Bellus - 10.06.2011 - 20:42

[Grishin]

А под исследованием документов можно понимать исследование материалов проверки или медицинских документов?

Конечно - медицинских документов! Беда в том, что сейчас идут сплошные отказы в возбуждении уголовного дела по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Следователь, особо не загоняясь, собирает под эгидой Бюро СМЭ разнопрофильных врачей, которые рожают акт исследования, в котором указывают на отсутствие причинно-следственной связи (ПСС) между действиями (бездействия) врачей и смертью пациента. Но, коллизия в том, что никакая комиссиия в Бюро СМЭ не имеет полномочий на установление этой связи, т.к. ПСС устанавливается следственным путём. Да и лицензии на вид деятельности, связанный с контролем качества медицинской помощи у экспертов Бюро СМЭ и других врачей нет (Такая лицензия имеется в основном у специалистов Росздравнадзора). В итоге - страдают потерпевшие, а горе-врачи остаются на рабочем месте!

Сообщение отредактировал Grishin - 10.06.2011 - 21:24

[FILIN]

Grishin
Сами открыли тему и обозначили её.
И сами же допускаете оффтоп.
Не годится.

К сведению - большинство участником меньше всего интересуют "врачебные дела" - которыми занимается довольно узкий круг экспертов.
А свой плач Ярославны о страдающих потерпевших и врачах-убийцах оставьте в 1952г.

[Grishin]

Grishin
Сами открыли тему и обозначили её.
И сами же допускаете оффтоп.
Не годится.

К сведению - большинство участником меньше всего интересуют "врачебные дела" - которыми занимается довольно узкий круг экспертов.
А свой плач Ярославны о страдающих потерпевших и врачах-убийцах оставьте в 1952г.

Уважаемый FILIN!
Да, нормально, всё в тему. Вопрос-то поставлен о названии итогового документа, отражающего результаты исследования. Здесь, участие одного или группы врачей-специалистов, - не имеет значения. Главное, в несостыковке законодательства, которым злоупотребляет следователь, а эксперты ему в этом злоупотреблении оказывают поддержку, вместо того, чтобы сослаться на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок доэкспертных исследований!

[Bellus]

Главное, в несостыковке законодательства, которым злоупотребляет следователь, а эксперты ему в этом злоупотреблении оказывают поддержку, вместо того, чтобы сослаться на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок доэкспертных исследований!

"...порядок доэкспертных исследований..." - нипонятно ничего. Возможно, уважаемый Grishin, Вы осваиваете новую стезю по линии права, но процесс обучения новичка не подразумевает давание ему тонкостей и витиеватых изысков матерого юриста. Все Ваше сказанное, в отношении права и медицины очень гремит сапогами и желанием чего-то сказать... Нипонятно ничего

[FILIN]

Вопрос-то поставлен о названии итогового документа, отражающего результаты исследования.

О,название "итового" (итоги чего?) документа - самое главное в СМ.
Без него - ну ни как. Погибнет СМ, если не будет этого названия. Вместе со всеми СМЭ. Повясятся от тоски и печали. Трава пожухнет, листва осыпется и мы никогда уже не услышим детского смеха.

Было обсуждение. Ссылка на то, что "год прошел" - хороша только на зоне. И только для зеков.
Никакого значение название доследственного документа не играет - хоть "Откровением" обзовите.

[aleha]

А Вам известны такие случаи? В известных мне случаях, когда юристы указывали на такие "несостыковочки", о которых Вы упоминали, судья говорил - "это не существенно". И конец обсуждения.

У нас были случаи, когда экспертизу признавали недопустимым доказательством, когда эксперт ответил на вопрос о давности наступления смерти, основываясь на протоколе смотра места происшествия, произведённого с УУМ, а не следователем! А ещё было несколько случаев, когда назначали комиссионнку, в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте

Сообщение отредактировал aleha - 11.06.2011 - 02:04

[Bellus]

У нас были случаи, когда экспертизу признавали недопустимым доказательством, когда эксперт ответил на вопрос о давности наступления смерти, основываясь на протоколе смотра места происшествия, произведённого с УУМ, а не следователем! А ещё было несколько случаев, когда назначали комиссионнку, в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте

Судья не допустила- её право; эксперт оплошал по давности, трупу по...(х)...ер, в чьем присутствии его осматривает эксперт, уум или ск, оценка от этого не меняется. Заключение по Акту - рядовое событие, обычно не акцентируется. Эксгумация, косяк аднака, не в перемене названий документа наверняка проблема была

[Медик]

в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте

Причина,по-видимому,была другая.Акт переделать на Заключение-это не причина эксгумации.

[Толстый]

Причина,по-видимому,была другая.Акт переделать на Заключение-это не причина эксгумации.

Как в песне пелось - "Если надо причину - то это причина".
Хотели заволокитить, нашёлся повод. Была бы мотивация у судьи, докопаться можно до любой хрени.

[Медик]

Как в песне пелось - "Если надо причину - то это причина".
Хотели заволокитить, нашёлся повод. Была бы мотивация у судьи, докопаться можно до любой хрени.

Не против.И к столбу можно "докопаться".

[Джек]

А ещё было несколько случаев, когда назначали комиссионнку, в том числе с эксгумацией трупа, после составления Заключения, основанного на Акте

а . случаем, перед комиссионкой не указали, как "надо было"? ну вот поступает без видимых труп, на секции, ну. допустим, селезенка порвана...и что делать ? как для патанов- прервать Акт (хм, что-то мне этот термин напоминает? ) вызвать следователя, пускай тут же возбуждается и экспертизу назначает? Или все же Акт закончить? Тогда что сможет представить следователь на экспертизу вместо Акта ? Уже вскрытый \зашитый труп? ИМХО- фигня это. сколько раз экспертизы по Актам проходили в суде , как единороссы в Думу ...а сильно захочет судья- так что хошь выдумает, но дело развалит\затянет или еще что....ему не укажешь..

[Grishin]

а . случаем, перед комиссионкой не указали, как "надо было"? ну вот поступает без видимых труп, на секции, ну. допустим, селезенка порвана...и что делать ? как для патанов- прервать Акт (хм, что-то мне этот термин напоминает? ) вызвать следователя, пускай тут же возбуждается и экспертизу назначает? Или все же Акт закончить? Тогда что сможет представить следователь на экспертизу вместо Акта ? Уже вскрытый \зашитый труп? ИМХО- фигня это. сколько раз экспертизы по Актам проходили в суде , как единороссы в Думу ...а сильно захочет судья- так что хошь выдумает, но дело развалит\затянет или еще что....ему не укажешь..

Думаю, что если до сих пор, Минздравсоцразвития не утвердил новые формы отчетности, то вполне можно будет обойтись обычным Протоколом исследования, который штатный сотрудник Бюро СМЭ может подписывать с указанием своей должности, например: "врач-судебно-медицинский эксперт".

[Толстый]

И чем слово "протокол" лучше слова "акт"?
Сейчас придираются к существованию "акта судебно-медицинского исследования трупа", и разваливают Заключения эксперта, сделанные по этим актам, но Вы полагаете, что все будут довольны, если это назвать "Обычный Протокол Исследования. №..."? Что это тогда за форма такая? На титуле так и печатать?
"Протокол исследования трупа гр... (обычный)"?
Или я чего-то не улавливаю, ув. Grishin?