[Kinell]

Здравствуйте!
Я совершил ДТП - наезд на пешехода.
Пострадавшего госпитализировали с жалобами на боль и отек в левой голени.
В истории болезни значиться:
(День поступления в стационар) Объективно: Общее состояние относительно удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД=20 мин. Пульс=100 уд. мин. Локально: в средней трети левой голени боль, отек. Опора на нижнюю конечность ограничена, болезнена. По передне-боковой поверхности левой голени гематома мягких тканей размерами 7,5Х5 см, имеет "синюшное ушибленое окрашивание". На выполненной Р-графии левого коленного сустава и левой голени костно-травматических повреждений не выявлено. (Через 2 дня) утром "больной" пожаловался на боль в шее. На выполненной (в этот же день) Р-графии шейного отдела позвоночника выявлен ротационный подвывих С1-2 позвонков. Наложено разгрузочное вытяжение на петле Глисона. При осмотре (через 2 дня) общее состояниеудовлетворительное. Жалоб активных не предъявляет. Соматически здорова. Объем движений в шейном отделе позвоночника полный. На шею наложен воротник Шанца. На левой голени гематома практически прежних размеров, распространилась до голеностопного сустава. (Через 2 дня) выполнено вскрытие гематомы левой голени - удалено 30 мл кровянистых сгустков, полость дренирована, промыта. Фиксация шеи воротником стабильна. При осмотре (Через 3 дня) состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в области п/о раны. Выполнена перевязка. (Через 2 дня) состояние удовлетворительное. Со стороны внутренних органов без особенностей. П/о рана обработана. Выписана. Диагноз заключительный клинический: "ротационный подвывих С1-2 позвонков. Ушиб левой голени. Обширная гематома левой голени, в средней трети".
Всего на лечении пациент находился 13 дней, дальнейшее амбулаторноелечение не проходил (в истории болезни было указано, что в дальнейшем амбулаторном лечении или наблюдении не нуждается).

На основании поручения инспектора ГИБДД судмедэкспертом был составлен Акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования медицинской документации). Эксперту представлено: подлинник истории болезни , 4 Р-снимка.
В описательной части Акта указано, что представленные Р-снимки консультированы рентгенологом высшей квалификационной категории, по заключению которого "... на представленной Р-графии определяется ротационный подвывих С1 позвонка вправо".
В Заключении указано:
... имелись повреждения в виде:
- травмы шейного отдела позвоночника с ротационнымподвывихом первого шейного позвонка;
- травмы левой нижней конечности в виде её ушиба, собразованием обширной гематомы, с последующим её хирургическим удалением;
Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. возможно "тогда-то" (в момент ДТП) и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вредаздоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за №194 "н", п. 6.1.7).

На основании данного Акта возбудили уголовное дело. Потерпевший претензий не имеет, вред возмещен, потерпевший чувствует себя хорошо, его ничего небеспокоит, для профилактики спустя 2 месяца он сделал Р-снимки шейного отдела позвоночника, в описании ничего не говорится о подвывихах позвонков, хирург сказал, что потерпевший в лечении не нуждается, только можно посетить курс массажа шеи.
В настоящее время таинственно исчезли вышеуказанные первичные Р-снимки шеи.

Интересуют ответы на следующие вопросы:
1. Как необходимо в данном случае квалифицировать вред здоровью?
2. На сколько я понял, в п. 6.1.7. Правил речь идет о вывихах, а не о подвывихах. В чем разница? Существуют ли какие либо официальные разъяснения по данному поводу (которые имеют юр. значение для эксперта, следователя и суда)? Эксперт, который сделал данный Акт не объяснил мне разницу между вывихом и подвывихом, лишь пояснив, что в заключении СМЭ в рамках уг. дела выводы не изменит, даже исли ему представят только постановление следователя о назначении экспертизы без какой-либо документации. Имеет ли право эксперт сделать такой же вывод без Р-снимков в заключении СМЭ, назначенного следователем? Является ли Акт суд-мед исследования основанием для заключения СМЭ в рамках уг. дела?
3. Доказательственное значение имеет только заключение СМЭ, назначенное в рамках возбужденного уголовного дела. Имеет ли право эксперт сделать заключение на основе только указанного выше Акта, т.е. без мед документации и Р-снимков?
4. Указанный выше Акт составлен ГУЗ "...бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению при Администрации...". Возможно ли назначить СМЭ в другое (независимое) учреждение? Если возможно, то как лучше это обосновать следователю (в ходатайстве). Глядя немного вперед, если в заключении СМЭ вновь будет указан Тяжкий вред здоровью по тем же признакам, достаточно ли оснований для назначения повторной СМЭ (или как это можно обосновать, ведь, как я понял из УПК, необходимы веские основания)?

[FILIN]

1. По разному квалифицируют.
2. Часть травматологов и экспертов полагают, что подвывих - всего лишь одна из стадий вывиха и на этом основании объединяют их.
3. Имеет.
4. Воспользуйтесь услугами адвоката. Для него есть работа.

[Kinell]

Прочитав множество форумов и нормативных документов, я понял, что в данном случае по разному квалифицируют вред здоровью. Поэтому и хочу выяснить, существуют ли какие либо официальные разъяснения по данному поводу? Получается, что за одно и тоже деяние принципиально разная ответственность.
Подскажите, куда в г. Волгограде или ЮФО, или Москве можно назначить независимую повторную экспертизу? Первоначальный Акт был составлен "Волгоградским бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению при Администрации области". Я обращался к нескольким адвокатам, никто не знает в Волгограде независимых СМЭ. По иронии судьбы только ПОТЕРПЕВШИЙ на моей стороне.

[FILIN]

Официальных разъяснений до сих пор нет.
Любая экспертиза (хоть трижды независимая неведомо от кого) все равно будет сталкиваться с той же проблемой и её результат для суда будет не более значим, нежели экспертиза, проведенная местными экспертами.