[Пых]

Здравствуйте.

1. Подскажите, пожалуйста, где можно раздобыть наглядный график изменения цвета гематом в процессе времени.

В моём случае судмедэксперт отнёс травмы, зафиксированные через 8 дней, к тому же конфликту. Основания - желтоватый оттенок. Однако, из четырёх гематом (синяков) светло-жёлтый оттенок был зафиксирован только у одной.

Нигде нет в описаниях и цвета "серо-синий". Какова может быть давность синяка серо-синего цвета? А "синюшного"?

2. Также вопрос по нанесению. "Нанесены твёрдым тупым предметом". Как я понимаю, это может быть и кулак, верно? В заключении отсутствует описание этого "твёрдого тупого" - это допустимо?

3. Допустим ли метод "обратной реконструкции"? То есть эксперту предоставляются только описания травм и он уже должен предположить - что могло произойти. У меня возникло впечатление, что для упрощения экспертизы заключение просто притягивают за уши

[Amigo]

выложите само заключение, тогда и по вопросам пройтись можно

[Norman]

1. В различных руководствах по судебной медицине.
2. Да.
3. Не совсем понятно что вы имеете ввиду: что значит "эксперту предоставляются только описания травм" - что именно предоставили эксперту, кто и на основании чего предоставил? Что значит "он уже должен предположить - что могло произойти"?

[FILIN]

Пых
У Вас манера описания адвокатская.
Может зарегестрируетесь положенным образом в группе "Юристы"? В закорытом разделе и разберем.
В любом случае, без текста экспертизы ответы на Ваши вопросы невозможны.

[Пых]

1. В различных руководствах по судебной медицине.

Пожалуйста, конкретнее. Мне бы, например, иллюстрацию "как меняется в течении времени".

3. Не совсем понятно что вы имеете ввиду: что значит "эксперту предоставляются только описания травм" - что именно предоставили эксперту, кто и на основании чего предоставил? Что значит "он уже должен предположить - что могло произойти"?

Я неспециалист. Сейчас поясню. Я читаю заключение и вижу, что оно притянуто.
Например, имеем:
а. заявление потерпевшего
б. объяснения обвиняемого
в. запись в травмопункте "синяк на запястье".
В итоге получаем - кто первый пришёл в суд тот и потерпевший. Приходит один человек в суд и говорит "у меня синяк на запястье, он меня бил по руке". Второй уже в качестве обвиняемого "вообще-то это меня кулаком ударили. Потому у него и синяк там". Назначают экспертизу. Эксперт даёт заключение - да, травма была примерно тогда. Да, могла быть и при таких обстоятельствах. Всё.

Теперь та же ситуация, но у Эксперта только то, что написали в книжечке в травмопункте. Мол, такой-то пришёл тогда-то. Побои нанесены известным тогда-то. Гематома бла-бла-бла такого цвета такого размера. Эксперт думает-думает на тему "откуда может взяться синяк на кулаке" и пишут "либо его били по руке, но более вероятно - сам кого-то ударил".


Понимаете ли... У меня вот прошлое дело. Человек машет руками. Другой эти руки поймал и держит. В Суде - не держит, а "бил ногами по рукам". Экспертиза? Да пожалуйста! Да, травма могла быть нанесена таким образом.

Пых
У Вас манера описания адвокатская.
Может зарегестрируетесь положенным образом в группе "Юристы"? В закорытом разделе и разберем.
В любом случае, без текста экспертизы ответы на Ваши вопросы невозможны.

Хм, давайте.
Но во-первых я не адвокат. Даже не юрист. Это не противоречит правилам? Во-вторых если у меня это сейчас не получится - подскажи как это правильно делать.

[FILIN]

Не адвокат, значит не адвокат.
Ваши рассуждательства в этом разделе никому не интересны.
Вы задали три вопроса. Для ответа на них - выложите полный текст заключения эксперта.

[Пых]

Заключение:
















...прошу обратить внимание на то, как эксперты датировали травмы, зафиксированные позже.

[FILIN]

От Вас просили только текст СМЭ.
А Вы выложили чорт знает что.
И какой дурак будет читать всю эту юридческую дребень, выбирая из неё крупицы для СМ?
Если Вы не хотите помочь самому себе, но напрасно ждете помощи от других.

[Пых]

Это - заключение экспертизы.
Вы, прошу, не раздражайтесь. Просто подскажите что нужно сделать.

1. Перевести в текст всё?
или
2. Перевести в текст частично?

Что из "заключения Экспертизы" является текстом СМЭ?

[FILIN]

Текст СМЭ начинается словами "Акт судебно-медицинского исследования...." и заканчивается разделом "Заключение" или словами "Заключение эксперта" и заканчивается разделом "Выводы".

"Натечный кровоподтек", т.е. кровоподтек, который появляется на коже из разорванных сосудов в глубине части тела, для конечностей не характерен и вряд ли возможен. А вот появление его сразу с измененным полностью или частично цветом (вместо темно-ккинего - серовато-фиолетовый или желтовато-фиолетовый) возможно.

[Amigo]

1. описание кровоподтеков (от 17 и 24 числа) вполне соответствует давности причинения, указанной в мед.документах.
2. отсутствие конкретного описания "твердого тупого" допустимо, им может быть и кулак
3. эксперт не должен предполагать, что могло произойти. эксперт оценивает конкретную ситуацию, установленную следствием и сопоставляет с имеющимися повреждениями.

[Пых]

Amigo, спасибо за ответ.
Однако, я точно знаю, что кровоподтёки "от 24 числа" не могут иметь отношения к делу.
Мне кажется подозрительным, что "пострадавший" идёт в травмпункт, фиксирует побои и соответственно следы на руках и не жалуется более ни на что. Если жалуется (допустим, это просто не отражено в Заключении), то травматолог следов не диагностирует. Затем, в другом городе, выясняется, что есть ещё следы. потерпевший едет назад, в тот же травмпункт, и фиксируется следы, якобы после травм 8-ми дневной давности. Потом, кстати, уже в Заключении откуда-то появляется "проступили 18 числа", хотя дата, когда были замечены следы в деле фигурирует и она, если мне не изменяет память, 22 или 23 число.

===
Модераторы пока не одобрили моё сообщение с текстом о цвете гематом. Позже появится, полагаю. Мне кажется, что повреждения слишком цветасты для "примерно одновременного нанесения" - от красноватых, серо-синих и до желтоватых.

[Deni]

...
Мне кажется ... фиксирует побои ... это просто не отражено в Заключении... откуда-то появляется "проступили 18 числа"...

По сути интересующие Вас вопросы находятся за рамками медицинских знаний. Эксперт анализирует те документы, которые ему предоставляет следствие. Подвергать сомнениям достоверность документов - задача не эксперта (точнее, не судебно-медицинского эксперта).
Ориентировочные сроки образования кровоподтеков устанавливаются с учетом годами проверенных стадий их цветения. Формально свою часть работы судебный медик сделал. Если результат Вас не удовлетворяет, ищите доказательства, но это вопросы к юристам, а не к нам

[Пых]

Deni, я, наверное, сумбурно выразился.
Я не спорю относительно самих доказательств. Я исхожу из того, что справки и мед.карты легального происхождения.

Эксперт, конечно, не вчитывался в дело в полном объёме (в Деле на тот момент было 248 листов). Число "18", полагаю, взялось из устной беседы.

Дело касается меня непосредственно, потому я сильно нервничаю по этому поводу. Я знаю что это неправда и ищу способ найти этому подтверждения. Пока что Экспертиза против меня, потому как "да, потерпевший в принципе может быть и прав".

Я так и не нашёл наглядной картинки, которая бы отображала изменение оттенков гематомы в динамике. Словесные описания - да, но там не упоминался серо-синий цвет, например. Ещё сложнее мне оттого, что никаких фотографий нет. Стало быть, что подразумевал травматолог под этим цветом - тот ещё вопрос.

Словесное описание динамики изменения окраски т.н. синяка обычно такое: сперва красный/бордовый (счёт на часы), затем синеет (1-2 дня), затем зеленеет/лиловеет, затем желтеет(7-10 дней). В нашем случае Эксперт "видит" четыре синяка, - красноватый, два серо-синих и один желтоватый. И делает заключение, что возраст всех - 8 дней.

Наверное, я опять удаляюсь в юридические тонкости, извините.

Пожалуйста, помогите мне наглядными материалами. Я планирую ходатайствовать о признании результатов этой экспертизы недопустимым доказательством. В любом случае ходатайствовать о вызове в Суд и травматолога и эксперта.

[FILIN]

Какой еще "наглядный материал"?
Изменение цвета кровоподтека зависит от многих факторов.