[Толстый]

Мой вопрос близок к теме, поэтому отдельную не стал открывать.
Я вызван в суд "в качестве специалиста"
Требуется разъяснить суду некоторые моменты, ответить на уточняющие вопросы, связанные с заключением моего коллеги по отделению. Который в настоящее время в очередном отпуске.
Меня раньше только по моим экспертизам вызывали. Хотелось бы уяснить для себя пределы, в которых я должен там себя т.с. вести. На какие вопросы отвечать, на какие нет. Что посоветуете?

[FILIN]

Дорогой Толстый.

ч.1 ст.58 ("Специалист") давно надо придать публичному сожжению с участием представителей всех религиозных конфессий, т.к. написана она, явно, Врагом Человеческим.
Но пока она не сожжена, то Вам придется разъяснять суду все вопросы, входящие в Вашу компетенцию.

[Evik]

... надо придать публичному сожжению с участием представителей всех религиозных конфессий, т.к. написана она, явно, Врагом Человеческим...

То есть, сжигать будем без мусульман?

[FILIN]

Дорогой В Ночь Уходящая.
Не засоряй тему флудом и не путай "церковь" с "кофессией"

[Evik]

Дорогой В Ночь Уходящая.
Не засоряй тему флудом и не путай "церковь" с "кофессией"

О как! А раньше была "дорогая"... Операцию по смене пола вроде бы не делала... Филин, Вам нехорошо?

[FILIN]

У меня описка и в слове "конфессия".
Это то же свидетельство моего нездорового состояния?

ДорогАЯ, придираться к опискам - много ума не требуется. Его вобще для этого не требуется. Можно букварем обойтись.
А вот высказаться расширено по теме - не получается?

[Пастух]

Хотелось бы уяснить для себя пределы, в которых я должен там себя т.с. вести. На какие вопросы отвечать, на какие нет. Что посоветуете?

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

(Настольная книга судьи: судебная экспертиза "Проспект 2010")

[Evik]

Принимаю близко к сердцу замечание уважаемого Filina и постараюсь высказаться по существу. Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта - это прямое нарушение УПК РФ, так подобными оценочными вещами может заниматься только сам суд. Это вещь очевидная. Другое дело, что не всем судьям и далеко не всегда понятно кого они судят, за что судят, в чем смысл совершенного преступления и т.д. Такие судьи часто встают на позицию:Государство - это я" и, грубо попирая УПК (иногда с еще более худшими намерениями, например за незаконное вознаграждение - да-да, дорогие форумчане, случается и у нас такое, что кое-где, кое-кто, безусловно только порой и в качестве исключения, но поддается на эту наживу) начинают решать свои проблемы руками (головой) эксперта. Тогда в ход идет все, что только может ходить и ползать. Мне самой пришлось неоднократно бывать в судах в таких качествах, что можно кино снимать. Однажды приглашаюсь в суд одной из сторон в качестве "специалиста". Вызывают в зал и тут с удивлением узнаю, что я не специалист, а свидетель и должна расписаться в соответствующих документах, как свидетель. Резонно задаю вопрос:"Если меня в момент преступления на месте его совершения не было, а всех участников процесса вижу впервые - свидетелем чего я тогда являюсь?". Надо сказать, что пригласил меня, естественно, сторона защищающаяся и заключение эксперта мне видеть довелось и всю ту ерунду, которую он там написал - тоже. Поэтому важно было правильно "войти в игру". На мой вопрос о свидетеле судья взбесился и поставил ультиматум: или я подписываюсь и выступаю как свидетель, либо он просто удаляет меня из зала. Встала дилемма: или соблюсти УПК и, тряхнув космами, гордо удалиться, либо донести до участников процесса смысл той ереси, которую написал коллега, что возможно поспособствует установлению истины. Наступаю на горло собственной песне и соглашаюсь на "свидетеля". После этого судья успокаивается, дает мне слово, я сорок минут рассказываю где и что не так, секретарь все внимательно записывает. Судья заинтересовался, вопросы начал задавать, причем тоже весьма любопытные, типа:"Если Вы считаете, что желтый оттенок кровоподтека свидетельствует о нескольких днях его существования, то о чем же думал Ваш коллега, когда писал, что давность такого кровоподтека одни сутки?" Потом меня отпустили и уже в дверях судья мне ласково так говорит:"Ну, теперь Вы поняли, что были свидетелем? Вы были СВИДЕТЕЛЕМ ЗАЩИТЫ". Я мягким кулем вывалилась за дверь и радовалась потом только тому, что после моего выступления все-таки была назначена повторная экспертиза, опровергшая бред первичной.
Резюме: кем вызывают - тем и иди. "Жираф большой - ему видней!". А вот когда мы доживем до нормального правосудия, тогда и будем "права качать". Это мое мнение.

[Пастух]

Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта - это прямое нарушение УПК РФ

Простите, нарушение какой нормы УПК? Пожалуйста.

Однажды приглашаюсь в суд одной из сторон в качестве "специалиста". Вызывают в зал и тут с удивлением узнаю, что я не специалист, а свидетель и должна расписаться в соответствующих документах, как свидетель.

Странно, Вы в российском суде были?
ИМХО, уже во всех судах есть бланки предупреждения об уголовной ответственности за..... специалиста, эксперта, свидетеля.

Потом меня отпустили и уже в дверях судья мне ласково так говорит:"Ну, теперь Вы поняли, что были свидетелем? Вы были СВИДЕТЕЛЕМ ЗАЩИТЫ".

Либо судья ........ (не ругаюсь), либо Вы чучка приукрасили события

[Джек]

Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта это прямое нарушение УПК РФ

да ни один вменяемый судья не попросит "дать оценку"...попросят просто" пояснить некоторые не совсем понятные суду моменты.."и где тут можно найти какое нарушение?

[Толстый]

Вроде по-русски напечатал

Требуется разъяснить суду некоторые моменты, ответить на уточняющие вопросы, связанные с заключением моего коллеги по отделению.

Или Вы не видите разницу между моей фразой и

Если Вас вызывают в качестве специалиста, чтобы в суде дать оценку заключению другого эксперта

Зачем переиначивать-то?
Никакая оценка там не требуется.
Я выяснил, что им нужно.
Написал коллега, что у гражданина "имели место кровоподтеки лица и сотрясение головного мозга. Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью...", и требуется пояснить - почему он так написал, а не разграничил на "1. кровоподтеки лица - не причинившие; 2. сотрясение головного мозга - легкий вред". Для этого пояснения и поеду, как "специалист".
Evik, Вы считаете, что я должен там "замкнуться в себе" и сказать "ничего не знаю, дожидайтесь когда выйдет из отпуска автор и его спрашивайте"? В чём нарушение УПК будет заключаться, если я им объясню этот элементарный момент?

Сообщение отредактировал Толстый - 28.07.2011 - 13:17

[FILIN]

Толстый.
Успокойся.
Я тебя люблю.

Отвечай на любые вопросы, отноящиеся к СМ.
Исключение:
- "Почему эксперт написал именно так?" Вежливо и сокрушенно заметь, что ты не телепат и просишь переформулироваь вопрос:"Допускается ли писать именно так?".

Дорогая В Ночь Уходящая.
( я тебя то же люблю).
Кое-что забыла указать - на протяжении предварительного следствия написала "Мнение специалиста".
И была вызвана действительно, как свидетель со стороны защиты.

[Evik]

Простите, нарушение какой нормы УПК?...
Странно, Вы в российском суде были?

Еще в каком Российском, только, что не в Басманном. А насчет нарушений норм УПК - мне ли Вам рассказывать про содержание ст.ст 87 и 88?

[Norman]

Уважаемые коллеги!
Прошу прошения за небольшое отклонение от темы, но хочу задать один маленький уточняющий вопрос.
Допускается ли в процессуальном плане вызов эксперта, проводившего экспертизу по одному делу, в суд в качестве специалиста по тому же делу?

[FILIN]

Видимо, не может.
ст.71 УПК с отсылкой на ст.70, с последующей отсылкой на ст.61 УПК.