[Rainman]

Используем JPG. RAW - формат более популярен у профессиональных фотографов. Поддерживается не всеми редакторами, не всеми камерами, сами файла весят прилично, да и на слабеньких компах быстро "повесят" систему. Раз методичка вышла, значит будет "форситься" именно этот формат. Прискорбно

[Michalev]

пользуемся .jpeg, и архив за год занимает около 1-1,5 гб места, в основном за счет фотографий. если пользоваться .raw, то за год, я так подозреваю, будет порядка 50 гб, а то и больше, он ведь в разы больше места занимает... мда...

[Клокин]

Считаю подобный посыл перегибом. Изначально подозрение на то, что эксперты могут мухлевать с цифровыми изображениями, напоминает 37-й год. Я на своей памяти высказывания таких подозрений ни от судов, ни от защиты, ни тем более от следствия не встречал. А то, что обязательное использование RAW повлечет необходимость дорогостоящего материально-технического переоснащения - совершенно очевидно. О каких выпендронах может идти речь, когда на некоторых территориях в МКО, всего 2-3 года назад появились цифромыльницы (об лицензионном программном обеспечении вообще молчу)? Организуйте федеральное 100%финансирование, а потом уже требуйте высшего пилотажа в исследованиях (последнее - крик души куда-то вверх )!

[Rainman]

, напоминает 37-й год.

В принципе, грамотный программер сможет и в таком формате вычистить отметки о редактировании, а редактирование фотографий (тогда это называлось ретуширование) проводилось и при "серебряной" фотографии. Даже не представляю, что можно добиться умышленной "редакцией" фото? Исчезновением или появлением каких-либо повреждений? Так эксперт частенько не единолично проводит вскрытие, есть много "глаз".

[Piligrim]

Тоже думается, что проблема дутая, тем более, что есть достаточно легкие способы подделать и в формате RAW. Но если помечтать, что вдруг у меня в отделении появится зеркалка, буду рад. А то стоит компьютер с конфигурацией проц 486, ОЗУ 256...

[sch]

Используем *.jpg. Проще, да и камеры почти все RAW не поддерживают.
Но некоторые судьи в Питере уже не признают ничего кроме RAW,

Может быть, некоторых судей устроит та же самая фотография, преобразованная (пиксель в пиксель) из формата JPG в формат RAW?

Используем *.jpg. Проще, да и камеры почти ибо говорят они, что RAW негатив не подделать (это правда).

Скорее, наоборот. Сохранить фальшивку в формате RAW никто не мешает. А вот при редактировании изображения, сохранённого в формате JPG, и его повторном сохранении в том же формате произойдёт удвоение артефактов, привнесённых JPG-конверсией (по крайней мере, на отредактированных участках), что может быть выявлено экспертизой. RAW - это формат, нужный прежде всего для тех, кто фотошопит (или, если угодно, ретуширует) изображения после съёмки.

Но хотим - не хотим, а переход на RAW неизбежен и нужен.

JPG - это формат хранения изображений, допускающий некоторые потери. Формально - он хуже RAW. Но на самом деле изображение по пути от объекта до флешки и далее до мозга претерпевает столько всяких преобразований с потерями, что одним больше или меньше - обычно уже без разницы.
Бывают, разумеется, и исключения.

[swix]

raw означает сырой. тоесть это все данные попавшие на матрицу. Фотокомпакты сохраняя в jpeg фактически обрезают много информации, которую уже не вернуть. А вот из рава можно узнать больше, меняя например настройки баланса белого(увидеть более точные цвета или переходы, которые в джипеге могут быть вообще не видны) Нужно ли это экспертам...

[Клокин]

raw ...Нужно ли это экспертам...

Конечно, нет, в любом случае, при составлении фототаблиц производиться ужимание изображения, т.к. при печати глубоко до фонаря, какая там разрешающая возможность лежит в основе, главное, что бы её было достаточно для выполнения прикладных методов отображения.

[Crermanaf]

я бы того

[sch]

raw означает сырой. тоесть это все данные попавшие на матрицу.

Это всё здорово. Но судью, по идее, должно волновать только одно: видит ли он на предоставленном изображении то, на что ссылается сторона дела. Всё, что сверх этого - мракобесие, не имеющее ничего общего ни со здравым смыслом, ни с законом.

[swix]

Это всё здорово. Но судью, по идее, должно волновать только одно: видит ли он на предоставленном изображении то, на что ссылается сторона дела. Всё, что сверх этого - мракобесие, не имеющее ничего общего ни со здравым смыслом, ни с законом.

А насколько часто бывает, что глазами какие-то изменения видны, а на фото практически нет?

[АльбертКазань]

я бы того

В добрый путь!

Но судью, по идее, должно волновать только одно

Спросите у судей, что их волнует.

А насколько часто бывает, что глазами какие-то изменения видны, а на фото практически нет?

По разному бывает.

Сообщение отредактировал АльбертКазань - 23.09.2011 - 10:43

[swix]

В добрый путь!
Спросите у судей, что их волнует.
По разному бывает.

Спасибо за очень содержательный и развёрнутый ответ. Чувствуется, что вы настоящий профессионал своего дела

[АльбертКазань]

Спасибо за очень содержательный и развёрнутый ответ. Чувствуется, что вы настоящий профессионал своего дела

Какой вопрос, такой и ответ.
Посмотрите, пож-та Ув. swix, мой вопрос в названии темы и кому он адресован. Спасибо заранее.

Сообщение отредактировал АльбертКазань - 23.09.2011 - 14:47

[Rainman]

А насколько часто бывает, что глазами какие-то изменения видны, а на фото практически нет?

Гораздо чаще как раз таки наоборот - спектр, принимаемый матрицей (как и плёнкой), гораздо шире, чем у сетчатки. На этом и основывалась съёмка в ИК и УФ спектрах (в "мокрой" фотографии). Ради интереса, можете сфотографировать работающий диод пульта дистанционного управления (от телевизора например). А также у сфотографированного кровоподтёка покрутить полозок HUE в фотошопе