[Эразм]

Било двое ногами. Один в левую теменно-височную , лобную и лицо. Другой в правую височную.
Подкожная гематома левой тем\височной 10х12, 50 мл, ссадина лобной и виска слева 4х8, синяк скулы, ссадина угла левой ниж челюсти 2х4. В правой височной у уха кровоизлияние в кож\мыш. лоскут 3х5.
Массивные диффузные САК по выпуклым поверхностям левой теменной, височной и лобной, ушиб 1х2 в левой височной. Дифф. сак по выпуклой правой височной 1х3 см. Отек, набухание, смерть (по свидетелям) через 30 минут.
Вопрос: возможно ли разделить повреждения разных поверхностей ГМ (левая правая) по степеням тяжести и соответственно нападавших по годам срока?
Если да, то тяжесть САК правой височной доли?

[Медик]

Для того чтобы попытаться разграничить,необходимо для себя категорично ответить на вопрос,САК на "выпуклой правой височной" образовалось в результате противоудара или всё же от прямого приложения силы.Я на этот вопрос категорично ответить не могу,поэтому и не разграничивал бы,
хотя понимаю,что вероятно оно образовалось в результате противоудара.Хотя, кто его знает?

Сообщение отредактировал медик - 21.08.2011 - 22:29

[Эразм]

Для того чтобы попытаться разграничить,необходимо для себя категорично ответить на вопрос,САК на "выпуклой правой височной" образовалось в результате противоудара или всё же от прямого воздействия силы.Я на этот вопрос категорично ответить не могу,поэтому и не разграничивал бы,
хотя понимаю,что вероятно оно образовалось в результате противоудара.Хотя, кто его знает?

били уже лежа, ускорения не было, в проекции кровоизлияние в кожмыш лоскут, расположение не на "ребре" и не на полюсе. Почему же противоудар?

[FILIN]

Разграничить невозможно.
Тема очень плохо разработана, фактически имеются только данные Попова. Все остальное носит фрагментарный, методлически сомнительный и с не очень убедительными объяснениями полученных результатов.
Работа Попова годится лишь для однократных ударов. Для многогратных ударов, да еще без четкой локализации места приложения силы ( в условиях задачи даны очень общие характеристики), использовать его данные нельзя. (Эксперт уж точно не искал поверхностных повреждений ММО - зря не искал).

Есть и еще один не маловажный, но не судебно-медицинский момент. Согласно Постановлению пленума ВС при избиении двумя лицами все повреждения вменяются обоим (один бил, второй своими действиями мешал пострадавшему уклоняться или защищаться от ударов). Так что, с практической точки зрения, особо бодаться не имеет смысла.

[Медик]

Почему же противоудар?

Я этого не утверждаю и категорично не написал.

[Эразм]

Постановление пленума не подходит - другая страна, и следствие очень настаивает на разграничении. Будет ли вопиющей ошибкой повреждениям левой лобной, теменной, височной - дать тяжкий вред (все же ушиб к САКу прилагается), а правому САК небольшого размера, к примеру, средний или оставить без квалификации?

[Медик]

следствие очень настаивает на разграничении.

Ну и пусть настаивает.Я бы даже и не пытался разграничивать.Кто хочет тот пускай разграничивает после меня.

[Эразм]

.Кто хочет тот пускай разграничивает после меня.

Это комиссионная, следующая может быть уже в столице через пару лет.
Суть к делу не относится, но жалко мужика - за сак непонятной степени влияния на смерть 9 лет получать.

[FILIN]

ВЫЛОЖИ ТЕ ХОТЯ БЫ ПОВРЕЖДЕНИЯ МЯГКИХ ТКАНЕЙ И ВНУТРИЧЕРЕПНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ.

[Эразм]

ВЫЛОЖИ ТЕ ХОТЯ БЫ ПОВРЕЖДЕНИЯ МЯГКИХ ТКАНЕЙ И ВНУТРИЧЕРЕПНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ.

Во вторник выложу. Вскрывал вчерашний интерн, так что особо надеяться там не на что - локализация без конкретных извилин, м.ткани - , по моему, "кровоизлияния красного цвета" в такойто обл. и т.д.
Понимаю нежелание гадать при бедном описании, но , как в том анекдоте про тройную сплошную: "надо же что то делать!"

[Югросс]

Главное- не придумывать (не подгонять под обстоятельства), и не гадать!

[Gladius]

впервые вижу такие пожелания, разграничить одно ЧМТ по составляющим по степени тяжести. Мне кажется ничего особо нового при детальном описании не получите, есть похоже как мимнимум два ударных воздействия на голову слева и справа, в рез-те которых и возникли САК-я на сторонах удара, к тому же в короткий промежуток времени, скажет так "взаимодополняя" друг друга. Каким образом разграничить, какое из них какое состояние вызвало, по какому критерию? Однозначно не стал бы это делать.

[Пастух]

Согласно Постановлению пленума ВС при избиении двумя лицами все повреждения вменяются обоим (один бил, второй своими действиями мешал пострадавшему уклоняться или защищаться от ударов). Так что, с практической точки зрения, особо бодаться не имеет смысла.

И все же в судах всегда встает вопрос: "кто нанес смертельный удар (повреждение)?" и "от какого именно повреждения наступила смерть?"

[Джек]

И все же в судах всегда встает вопрос: "кто нанес смертельный удар (повреждение)?" и "от какого именно повреждения наступила смерть?"

да про это. в отношении ЧМТ . темы были уже не раз... Как правило. подобное "разделение" начинают цеплять, когда кого-то надо вытащить из-под статьи...Я бы написал -"смерть наступила от черепно-мозговой травмы в виде:перечислить, что найдено ..." и все...Мы откуда знаем. может, те очаги ушиба и САК с одной стороны обошлись бы,даже тем же средним вредом. а именно то воздействие, повлекшее ограниченное САК добавило отека мозга до необратимой\смертельной степени ?

[FILIN]

Джек
Сначала надо точно знать, какие повреждения имелись и их характеристики.
Потом уже анализировать эти повреждения.

Что касается судов - да мало ли чего они хотят.
Меня в одном процессе прокурор (!) и судья настолько забросали дополнительными вопросами, что не выдержал и поинтересовался ( у прокурора, разумеется) - не назвать ли мне по судебно-медицинским данным еще и адрес убийцы?