[ахмед]

Я вот так примерно отвечаю (если не комплексная экспертиза):
"Решение вопроса о том, могло ли ранение быть причинено рукой потерпевшего, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Однако область расположения кожной раны доступна для причинения собственной рукой потерпевшего".

Ув. sopiens!
Объяснюсь: Всё, со слов родни - Родные братья распивают спиртные напитки дома, один из них (тот, что умер!), берёт кухонный нож, наносит "себе" ножевую рану. После этого, братья отвозят его в родительский дом, что находится на другой улице, там он спит, а утром следующего дня едет к себе домой за 40 км., где в этот же день умирает.
СМЭ определяет доступность причинения этого повреждения собственной вооруженной рукой (спец. для Толстого! ), а также может сказать, что учитывая множественные, поверхностные, и т.д. и .т.п. ....., что эти повреждения могли образоваться при самоповреждении. Или не так?

[Norman]

СМЭ определяет доступность причинения этого повреждения собственной вооруженной рукой (спец. для Толстого! ), а также может сказать, что учитывая множественные, поверхностные, и т.д. и .т.п. ....., что эти повреждения могли образоваться при самоповреждении. Или не так?

Все верно.

[ахмед]

Вопрос не вам был адресован. Понятие "колото-резаное" гораздо шире, отсюда и простор для ответа..., главное помочь следователю грамотно сформулировать вопрос.

Поясните широту этой формулировки, чтобы я знал, и смог блеснуть этими знаниями перед следователем. Помогать следователю формулировать вопрос в компетенцию смэ не входит, для этого они проходят эту дисциплину в своей

[трупорез]

Трупорез!
А Вас - хлебом не корми!

Что так? Ладно, не дуйтесь. Помогая следователю с формулировкой данного вопроса (с "колото-резаным ранением") вы при ответе исключаете возможность загнать себя в "угол" при объективном изменении в последующем ранее заданных условий. Про остальное вам довольно подробно написали уважаемые коллеги.

[ахмед]

Вопрос не вам был адресован. Понятие "колото-резаное" гораздо шире, отсюда и простор для ответа..., главное помочь следователю грамотно сформулировать вопрос.

Поясните широту этой формулировки, чтобы я знал, и смог блеснуть этими знаниями перед следователем. Помогать следователю формулировать вопрос/ы, в компетенцию смэ не входит, для этого они проходят эту дисциплину в своей "Альма Матер", где их обучают, что и как делать!

Что так? Ладно, не дуйтесь. Помогая следователю с формулировкой данного вопроса (с "колото-резаным ранением") вы при ответе исключаете возможность загнать себя в "угол" при объективном изменении в последующем ранее заданных условий. Про остальное вам довольно подробно написали уважаемые коллеги.

Я сказал это с улыбкой!
Объективно меняй/не меняй, всё равно придут к СМЭ с глупыми вопросами.

[Толстый]

СМЭ определяет доступность причинения этого повреждения собственной вооруженной рукой (спец. для Толстого! ), а также может сказать, что учитывая множественные, поверхностные, и т.д. и .т.п. ....., что эти повреждения могли образоваться при самоповреждении. Или не так?

Не совсем так. Вы, дорогой ахмед, меня не поняли. И шутки никакой, кстати, не было.
Определяется доступность причинения повреждения не рукой, а ножом с такими-то характеристиками. Фиксированным в такой-то руке, таким-то способом, при условии нанесения удара в таком-то направлении...

Огнестрельное ранение, например, образуется не от руки стрелявшего. И даже не от пистолета. Оно образуется от пули. А колото-резаное ранение причиняется клинком ножа. А никак не рукой. Вооруженной или нет, без разницы.

Я бы посоветовал избегать слова "самоповреждение". Этим ответом Вы устанавливаете не механизм образования повреждения, а способ его причинения, и даже пытаетесь указать на личность причинившего. А это уже задача следователя. Не выходите за пределы своей компетенции.

Возможен ответ вроде (схематично) "Учитывая характер, локализацию, размеры кожной раны, ее форму и ориентацию длинника, а также направление и длину раневого канала..., считаю, что данное повреждение могло образоваться от воздействия ножом с такими-то размерами клинка, на такую-то область в таком-то направлении. Указанное ранение находится в пределах доступности для удара таким-то ножом, фиксированным в такой-то руке самого пострадавшего при условии расположения клинка и рукоятки таким-то образом и нахождении лезвия клинка так-то" Всё.
И без моделирования этой ситуации в условиях проверки показаний или эксперимента я тоже старался бы избегать этих рассуждений.

[трупорез]

Поясните широту этой формулировки, чтобы я знал, и смог блеснуть этими знаниями перед следователем. Помогать следователю формулировать вопрос/ы, в компетенцию смэ не входит, для этого они проходят эту дисциплину в своей "Альма Матер", где их обучают, что и как делать!
Я сказал это с улыбкой!
Объективно меняй/не меняй, всё равно придут к СМЭ с глупыми вопросами.

Имеется нездоровая тенденция: при слабой доказательной базе "следак" хочет "укрепиться" с помощью СМЭ. У нас мода последнее время: прокуратура при одном КР ранении на передней поверхности тела ("одноклеточный" случай, как выражается мой коллега) инициирует вопрос, поднятый вами. Мой свежий случай - мужик благополучно "загибается" с КР ранением живота с повреждением печени, в доме (достоверно установлено) двое - он и его жена на момент получения ранения; все "стрелки" сводятся на жену (пиз...л он ее постоянно и бухал, суицидальные мысли не высказывал и т.п.), жена не будь дурой берет 51-ю, так вот следователь просил меня об обратном: о НЕВОЗМОЖНОСТИ причинения повреждения собственной рукой. Я даю "возможно", обвинение рассыпается, супруга тихо хихикает в сторонке и идет домой.

[sopiens]

Ув. sopiens, сначала Вы говорите о том, что решение данного вопроса вне рамок компетенции эксперта

Именно так и есть.

а затем сами же и разрешаете этот вопрос

Нет. Читайте внимательнее. Я отвечаю на совсем другой вопрос.

У Вас "конфликтов" с адвокатами на эту тему не было?

Именно из-за того, что я не выхожу за пределы своей компетенции (не отвечаю на вопрос мог или не мог сам себе...) "конфликтов" с адвокатами не было.

[Пастух]

Помогать следователю формулировать вопрос в компетенцию смэ не входит, для этого они проходят эту дисциплину в своей

Плюсую.

[Norman]

Именно так и есть.
Нет. Читайте внимательнее. Я отвечаю на совсем другой вопрос.

Ага, перечитал, теперь я понял - в одном случае ранение, в другом кожная рана; в остальном смысл один - причинение повреждения рукой потерпевшего. Только следователь все равно по своему поймет (но не каждый) то, что (при позитивном ответе) потерпевший мог причинить себе это ранение, и при этом будет считать, что об этом ему написал эксперт.

Толстый
очень даже солидарен с Вами (последний Ваш пост)

[ахмед]

Определяется доступность причинения повреждения не рукой, а ножом с такими-то характеристиками. Фиксированным в такой-то руке, таким-то способом, при условии нанесения удара в таком-то направлении...

Огнестрельное ранение, например, образуется не от руки стрелявшего. И даже не от пистолета. Оно образуется от пули. А колото-резаное ранение причиняется клинком ножа. А никак не рукой. Вооруженной или нет, без разницы.

Я бы посоветовал избегать слова "самоповреждение". Этим ответом Вы устанавливаете не механизм образования повреждения, а способ его причинения, и даже пытаетесь указать на личность причинившего. А это уже задача следователя. Не выходите за пределы своей компетенции.

Возможен ответ вроде (схематично) "Учитывая характер, локализацию, размеры кожной раны, ее форму и ориентацию длинника, а также направление и длину раневого канала..., считаю, что данное повреждение могло образоваться от воздействия ножом с такими-то размерами клинка, на такую-то область в таком-то направлении. Указанное ранение находится в пределах доступности для удара таким-то ножом, фиксированным в такой-то руке самого пострадавшего при условии расположения клинка и рукоятки таким-то образом и нахождении лезвия клинка так-то" Всё.
И без моделирования этой ситуации в условиях проверки показаний или эксперимента я тоже старался бы избегать этих рассуждений.

Спасибо, что разъяснили свою мысль.

[ахмед]

Имеется нездоровая тенденция: при слабой доказательной базе "следак" хочет "укрепиться" с помощью СМЭ. У нас мода последнее время: прокуратура при одном КР ранении на передней поверхности тела ("одноклеточный" случай, как выражается мой коллега) инициирует вопрос, поднятый вами. Мой свежий случай - мужик благополучно "загибается" с КР ранением живота с повреждением печени, в доме (достоверно установлено) двое - он и его жена на момент получения ранения; все "стрелки" сводятся на жену (пиз...л он ее постоянно и бухал, суицидальные мысли не высказывал и т.п.), жена не будь дурой берет 51-ю, так вот следователь просил меня об обратном: о НЕВОЗМОЖНОСТИ причинения повреждения собственной рукой. Я даю "возможно", обвинение рассыпается, супруга тихо хихикает в сторонке и идет домой.

Так я о чём и говорю?! Это нездоровая тенденция приводит к возникновению двойных стандартов со стороны СМЭ, при даче заключения, мол, как хочу, так и напишу. Вы это сами указали.

[FILIN]

1. Помогать следователю в формулировке вопросов входит и в должностные обязанности СМЭ и в процессуальные обязанности специалиста.

2. Никакого выхода за пределы компетенции нет. Вопрос не о том, кто причинил, а об эвентуальной возможности причинения самим пострадавшим. Гора литературы по этому вопросу в библиотечке судебного медика.

3. Формулировка ТОлстого не упрощение, а усложнение простого ответа - да, могло. Всё остальное - рюшечки и завиточки для украшения и "наукообразности" ответа.

4. Имеется целый рад признаков повреждений, характерных для членовредительства. Вот на них и надо обращать внимание - есть/нет.
И ответ, фактически, должен строиться на констатации наличия/отсутствия этих признаков.

5. Сам вопрос о "доступности" при всём своём идиотизме легален. Но простой ответ - "Да, доступно" - возможное введение участников процесса в заблуждение и позволяет манипулировать этим ответом по усмотрению сторон.
Если и отвечать на этот вопрос, то примерно так:"Да, доступно, но само по себе не свидетельствует о самоповреждении".

[Толстый]

Если повреждение обладает "признаками, характерным для членовредительства". то это не исключает возможность причинения повреждания и другим человеком. И вообще, что это - "характерные"? Это означает, что такие повреждения в экспертной и следственной практике чаще всего наблюдаются в случаях самоповреждений. Но ведь иногда наблюдаются точно такие же и в других случаях. А напишешь - "характерны" - следователь поставит знак равно с "образовались в результате".
А вообще, соглашусь по всем пунктам. Даже с критикой в свой адрес.
А последняя формулировка полезна, возьму на заметку. Коротко и ясно. У меня пока редко так получается. Я чаще "мыслью по древу расплываюсь". Есть чему учиться.

[Медик]

"Да, доступно, но само по себе не свидетельствует о самоповреждении".

Уважаемый FILIN.
Спасибо за это.Беру на вооружение.