[FILIN]

alx71
Вы либо не правильно поняли, либо какую-то чушь написали.

Коллеги.
Кажется наступил этап коллективного амока.
Давайте оставим эту тему на время.

[Луна]

Ахмед,я очень надеюсь ,что Вы услышите своих коллег.

[alx71]

так в суде и скажете- " этого не может быть. так подсказывает мне моя профессиональная интуиция" ?

Да, ссылку на профессиональную интуцию я считаю допустимой, в разумных пределах, разумеется (на безрыбье и Моисеев - Алсу).

Внутреннее убеждение судьи - суть та же профессиональная интуиция.

[alx71]

Вероятность того, что это повреждение причинено посторонним человеком - 100%. А того, что самим пострадавшим - 0. Потому что это следует из моего личного опыта и литературы"

В том случае, если заключение в мою пользу, ничего оспаривать не буду.
В противном случае:
Вывод эксперта некорректен.
Очевидно, что при расчете этих 100% использовался математический аппарат теории вероятности (других нет). В пользу этого говорит то, что, по мнению эксперта, события "повреждение причинено посторонноим чеповеком" и "повреждение причинено самим пострадавшим" образуют полную группу несовместных событий.
Теория вероятности занимается поиском закономерностей, проявляющихся в большом числе однородных событий (бросание монеты). Индивидуальными случаями (в т.ч. и случаями самоповреждения с большим количеством индивидуальных особенностей) теория вероятности не занимается.
Таким образом, цифра в 100% получена с помощью математического аппарата, который для этого не предназначен.
По поводу личного опыта (как эксперта, так и авторов использумой литературы) - каким бы огромным он не был, вряд ли он способен различить 100% и 99.9%.

Неофициально:
Если бы эксперт сказал - на основании своего личного опыта я полностью исключаю причинение повреждения пострадавшим (по сути-то он так и сказал), т.е. убрал бы из ответа цифру 100%, тогда возразить что-либо было бы значительно сложнее - надо более внимательно рассматривать личный опыт эксперта (стаж работы, ранее проведенный экспертизы etc).

Вкратце: любая цифра вероятности должна быть подтверждена расчетом. Для случаев с большим количеством разных начальный условий никаких методов анализа вероятности нет.

[FILIN]

Хороший пример бездумного использования цифр в СМ.

Особо. Применение теории вероятности ( со всем её математическим аппаратом), математической статистики в экспертной практике вообще сомнительное занятие.
Т.к. вышеперечисленные науки изучают закономерности множества, а эксперт изучает единичное.

[Пастух]

Я написал так: "Учитывая характер и наличие одной колюще-режущей раны передней стенки живота, отсутствие других повреждений передней стенки живота, а также наличие других повреждений у потерпевшего в виде ссадин и кровоподтёков, причинение собственной рукой маловероятно, наиболее вероятно причинение этих повреждений руками постороннего человека".

И если у следствия нет иных доказательств, то данное заключение будет положено в основу обвинительного приговора. А не виновный человек получит 6-7 лет строгого режима.
Ура эксперту!
А если было это самое "маловероятно"?

[Медик]

на основании своего личного опыта

Глупая фраза.

[FILIN]

Пастух
Уж Вам-то незнать, что предположения не могут бть положены в основу приговора.

медик
Почему "глупая"?
Мнение эксперта основывается на знании. А личный опыт - одна из форм знания.

[Медик]

Почему "глупая"?
А личный опыт - одна из форм знания.

Согласен,но официально этой фразой не пользуюсь.
Это моё личное мнение.

[Джек]

Внутреннее убеждение судьи - суть та же профессиональная интуиция.

"что положено Юпитеру.... " -то для СМЭ выход за пределы компетенции

[FILIN]

Коллеги.
Если о самоповреждениях и конкретном случае высказать больше него, давайте не уходить в другие темы.

[ахмед]

Глубокоуважаемый ахмед!
Я даже представить себе не могу каким задом наперед Вы читали мой пост, что увидели в нём вывод о возможности или невозможности причинения повреждений собственной рукой. Я как раз таки (кажется даже излишне детально и многословно) пытался обосновать порочность самой идеи подобных суждений.

Единственный вывод, который был мной дан в связи с вопросом топикстартера: "комплекс повреждений не характерен для причинения собственной рукой".
Дорогой FILIN!
А если бы не эксперты тыкали, а свидетелей к этому эксперименту привлекли, что бы это изменило?

Да и много ли Вы видели суицидов, когда самоубийца причинял себе повреждения в каких-то супер экзотически плоходоступных областях? Много ли вообще "ума" надо, чтобы подписаться под выводом о том, что живот - область доступная для причинения повреждений собственной рукой? Мне, например, стыдно под такой халтурой свою подпись ставить.

Здравствуйте!
Считайте, что я читал, и подписался под халтурой. Препираться не буду, не вижу смысла

1. Определив значение вероятности события как 100%, Вы автоматически исключаете вероятность любого другого (альтернативного) варианта развития событий. Т.е., этим Вы говорите суду: "Было так, и никак не могло быть иначе".
2. Можно ссылку на литературу?

1. Практически как 100%, но не факт, что 100%, а теоретически может быть сколько угодно.
2. - Громов А.П., Науменко В.Г. "Судебно-медицинская травматология", 1977г.;
- Громов А.П. "Курс лекций по суд.медицине", 1970г.;
- Крюков В.Н. "Судебная медицина", 1998г.;
- Матышев А.А., Деньковский А.Р. "Судебная медицина", 1985г.

Сообщение отредактировал ахмед - 13.09.2011 - 16:48

[Толстый]

1. Потрясающе наглая чушь.
2. Нет там ничего про определение процента вероятности самоповреждения. И уж тем более - про то как определить с вероятностью аж в 99-100% - кто причинил повреждение - сам пострадавший или посторонний человек.

Вы просто перечислили то, что когда-либо читали по СМ?

[ахмед]

Ув. ахмед. Иными словами, Вы говорите "Вероятность того, что это самоповреждение - 100%". На вариант, что это НЕ самоповреждение - Вы ничего не оставляете. Одна сторона, конечно, будет Вам апплодировать (ух, какой крутой эксперт! Такой сложный вопрос так легко и однозначно решил, снял все проблемы!...фигня, что не обосновал никак...). Но другая сторона с легкостью докажет, что это бред и доведет дело до повторки.
Да, вот представьте, что Вам, как адвокату, эксперт в суде такое сказал. "Вероятность того, что это повреждение причинено посторонним человеком - 100%. А того, что самим пострадавшим - 0. Потому что это следует из моего личного опыта и литературы".
Ваша реакция?

Уважаемый Толстый!
Наиболее вероятно, не значит, что вероятность этого события будет 100%.
Упражняться в риторике в суде не входит в обязанности СМЭ, это прерогатива адвоката и гос.обвинителя, я свой ответ дал, и спекуляциями не занимаюсь. Суд может принять его во внимание или нет, это не моя проблема. На счёт повторки, очень будет интересно узнать ответ на этот вопрос в данном случае.

1. Потрясающе наглая чушь.
2. Нет там ничего про определение процента вероятности самоповреждения. И уж тем более - про то как определить с вероятностью аж в 99-100% - кто причинил повреждение - сам пострадавший или посторонний человек.
Вы просто перечислили то, что когда-либо читали по СМ?

1. В чём проблема???
2. И что Вас не устраивает в этой литературе?

[FILIN]

ахмед
"Выразить ответ в процентах не представляется возможным, из-за не разработанности статистико-математического аппарата".
Или проще и яснее (мой вариант) - "В процентах выразить не могу".