[sever.00019]

На разрешение судмедэкспертов был поставлен вопрос: находился пешеход во время наезда в движении или стоял. Опредилить опорную ногу. Ответа нет. При исследовании трупа обнаружены повреждения:обширная ушибленная рана груди и живота между передне- и средне-подмышечными линиями слева,проникающая в брюшную полость; обширная ссадина на передней поверхности груди и живота; кровоподтек со ссадинами ввиде следов скольжения в поясничной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений; перелом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии; перелом внутренней костной пластинки с 1 по 7 ребро справа по средне-ключичнойлинии; перелом 5-8 ребер по задне-подмышечной линии слева. В области таза:ссадины и кровоподтек на обеих ягодицах; перелом костей таза в виде разрыва лонного сочления, оскольчатого перелома левой и правой лонной кости, разрыва обоих повздошно-кресцовых сочлений. На конечностях: ушибленная рана на передней поверхности левого бедра; кровоподтеки на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава со ссадинами в виде следов скольжения; кровоподтек на передне-наружной поверхности нижней трети правой голени; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого коленного сустава и голени; перелом левой бедренной кости в средней трети с осколком треугольной формы, основание которого обращено кнаружи кпереди. Вывод: судя по локализации и характеру повреждений, в момент столкновения пешеход был обращен к ТС Мрседесу Е 230 передней левой поверхностью тела. У водителя Мерса версия, что пешеход перед ТС за 5метров сделал шаг под машину. Эксперты не дают ответ о шаге. Можно ли опредилить по повреждениям опорную ногу и был ли все-таки шаг или нет?

[FILIN]

Нет, нельзя.

[sever.00019]

Нет, нельзя.

Ну хоть, что-то определить можно? Очень важно по УД. Если стоял, то на двойной линии разделяющей полосы движения и водитель виноват, если сделал шаг за 5м, то водитель ничего сделать не мог. Но это версия водителя, и пока ее нельзя опровергнуть заключением медиков, он не виноват. Что делать?

[FILIN]

Да что хотите делайте.
Эксперт может ответить на вопрос только тогда, когда у него есть надежные фактические данные, свидетельствующие о сделаном шаге. Если их нет ( а чаще всего и не бывает) эксперт так и пишет - "Не знаю".

[sever.00019]

Ну хоть, что-то определить можно? Очень важно по УД. Если стоял, то на двойной линии разделяющей полосы движения и водитель виноват, если сделал шаг за 5м, то водитель ничего сделать не мог. Но это версия водителя, и пока ее нельзя опровергнуть заключением медиков, он не виноват. Что делать?

Но стоял то всеравно на разделительной и если и делал шаг, то вдоль этой линии, т.к. удар был в передне-лицевую часть тела. Это подтверждаете?

Да что хотите делайте.
Эксперт может ответить на вопрос только тогда, когда у него есть надежные фактические данные, свидетельствующие о сделаном шаге. Если их нет ( а чаще всего и не бывает) эксперт так и пишет - "Не знаю".

От чего зависит ответ "Не знаю", разве это не судмедэксперт делает описание всех повреждений и отвечает за фактическте данные? Есть же какие-то морфологические признаки по которым это и устанавливают, иначе зачем ставить ворос эксперту на который он не может ответить?

[Савельич]

Ну хоть, что-то определить можно?

Очень важно по УД.

Вот именно. Это очень важный вопрос и отвечать на него, основываясь на незначащих мелочах, на "хоть чем-нибудь", недопустимо.
Вас беспокоит что водитель уйдет от ответственности. А если он не винован, но росчерком пера эксперт его отправит за решетку - об этом вы задумывались?

От чего зависит ответ "Не знаю",

отвечает за фактическте данные?

Если эксперт за что-то отвечает, это не значит, что он по вашему желанию может переплюнуть границы возможностей судебной медицины.

Есть же какие-то морфологические признаки по которым это и устанавливают, иначе зачем ставить ворос эксперту на который он не может ответить?

В судебной медицине есть вопросы, на которые можно дать ответ лишь в одном случае из ста. А можно ли ответить на вопрос в данном конкретном случае, определит только эксперт и никак не следователь. Поэтому многие вопросы ставятся следователем автоматом.

Но стоял то всеравно на разделительной и если и делал шаг, то вдоль этой линии, т.к. удар был в передне-лицевую часть тела. Это подтверждаете?

не надо расширять выводы эксперта, выдавая приписаные вами детали за его слова. Эксперт установил какой стороной тела был обращен потерпевший в момент удара. Всё!. Непосредственно перед столкновением пешеход, заметив приближающийся автомобиль может сделать что угодно, повернуться например. А как он стоял за секунду до этого и где стоял - ни один эксперт вам не скажет.

Сообщение отредактировал Савельич - 7.09.2011 - 06:05

[sever.00019]

Вот именно. Это очень важный вопрос и отвечать на него, основываясь на незначащих мелочах, на "хоть чем-нибудь", недопустимо.
Вас беспокоит что водитель уйдет от ответственности. А если он не винован, но росчерком пера эксперт его отправит за решетку - об этом вы задумывались?
Если эксперт за что-то отвечает, это не значит, что он по вашему желанию может переплюнуть границы возможностей судебной медицины.
В судебной медицине есть вопросы, на которые можно дать ответ лишь в одном случае из ста. А можно ли ответить на вопрос в данном конкретном случае, определит только эксперт и никак не следователь. Поэтому многие вопросы ставятся следователем автоматом.
не надо расширять выводы эксперта, выдавая приписаные вами детали за его слова. Эксперт установил какой стороной тела был обращен потерпевший в момент удара. Всё!. Непосредственно перед столкновением пешеход, заметив приближающийся автомобиль может сделать что угодно, повернуться например. А как он стоял за секунду до этого и где стоял - ни один эксперт вам не скажет.

Спасибо за ответы.Но все дело в том, что сам эксперт, производивший вскрытие и первоначальное исследование, когда тело сына забирали из морга, сказал, что он стоял.Но тогда этого вопроса не возникало.Это в ходе УД ставился вопрос при комплексной авто и судмедэкспертизе уже другому эксперту.А показания свидетелей и самого водителя Мерседеса, что переходил наискось, лицом к встречному транспорту слева на право. А вот дошел ли до разделительной или нет еще, где произошел наезд со стороны встречного движения неизвестно, т.к. свидетель с фуры стал перестраиваться на правую полосу, а водитель Мерса опережать эту фуру. Поэтому все произошло паралельно. А эту версию с шагом водитель Мерса выдвинул уже после экспертизы. Поэтому если есть определяющие признаки находился сын в движении или стоял, то только по ним можно будет установить истинные обстоятельства наезда. Может подскажете куда обратиться? Спасибо за внимание.