[FILIN]

Голеностоп.

[Alexandr]

Ампутацию стопы тоже хирурги провели? Тогда вред здоровью не определяется, как для медицинских манипуляций. А так (если хирурги ни при чем) - тяжкий вред здоровью - как опасное для жизни повреждение (будем считать что повреждена еще большеберцовая кость). Если только по суставу, без повреждения костей, то по вероятному исходу повреждения (по признаку стойкой утраты трудоспособности), при этом действия хирургов направленных на излечение не учитываются.

ЗЫ: 40 % - тяжкий вред здоровью.

[FILIN]

ЗЫ: 40 % - тяжкий вред здоровью.

Можно еще и утрату органа ( ноги).
Но дело-то в том, что через месяц стопа-то на месте. И человек нормально ходит. Откуда 40проц.. и уж тем более - утрата органа??

[Старец]

[quote]Но дело-то в том, что через месяц стопа-то на месте. И человек нормально ходит. Откуда 40проц.. и уж тем более - утрата органа??
[/quote][/quote]
Чаще все таки СМЭ приходиться сталкиваться с тупой травмой глаз. После травмы глаза часто бывает острота зрения-0. После проведенной(-ых) операции(-ий) зрение восстанавливается полностью или восстанавливается на какой-то процент (полной слепоты нет).
Мое мнение, что при полном восстановлении зрения (также как и при успешной реампутации стопы) вред здоровью устанавливается по длительности ( МЕНЕЕ ТЯЖКОЕ (СРЕДНИЙ ВРЕД), повлекшее длительное расстройство здоровья(свыше 21дня) или ЛЕГКОЕ ПОВЛЕКШЕЕ за собой кратковременное растройство здоровья).
При неполном восстановлении остраты зрения - по поценту утраты трудоспособности.
Сложность в другом, если со стопой все ясно, не пришили вовремя и нет стопы, то операцию на глазах можно провести в другом регионе(за границей) и в более отдаленный прмежуток времени. Т.е. не исключена возможность проведения экспертизы по первичным данным (острота зрения-0), без учета последующих хирургических вмешательств.

[FILIN]

Уважаемый Ставрец.
Аналогия с моим гипотетическим примером не проходит.
Экспертиза степени тяжести повреждений проводится после определившегося исхода повреждения.
ПРи траввматической ампутации такой определившийся исход явен сразу - ампутация. От нее и надо исходить. ( ВСе дальнейшее - медицинское вмешательство).

[Alexandr]

Можно еще и утрату органа ( ноги).
Но дело-то в том, что через месяц стопа-то на месте. И человек нормально ходит. Откуда 40проц.. и уж тем более - утрата органа??

Утрата органа не подходит - уровень не тот, нужна ампутация до коленного сустава.
40 % тоже получается не тянет, несмотря на то что медицинские мероприятия не учитываются, стопа то на месте и если она функционирует больше 30 % ни кто не даст.
Получается тогда что средний вред здоровью (исключая повреждение большеберцовой кости или кровотечение угрожающее жизни).
Вобщем тут столько условностей, что нужно разбиратся на конкретном примере.

[FILIN]

Вобщем тут столько условностей, что нужно разбиратся на конкретном примере.

Да нет же.
Я предложил только одну условность.
Ампутация стопы в момент травмы ( по пр.407 - потеря органа, кстати и в грядущих правих так и будет) - и есть уже определившийся исход. А степень вреда здоровью мы определяем как раз когда исход повреждения определился.
Вот исходя из этого определившегося исхода и оценивать степень тяжести.
( применение этого принципа, кстати, относится не обязательно к такой экзотике как ампутация стопы.
Перелом бедренной кости с рентгенологическими признаками формирования ложного сустава через 3-4 нед. - 50проц. утраты трудоспособности - тяжкий. Можно конечно сделать операцию, устранить интерпозицию и провести металлоостеосинтез и никакого "ложного". Но опять же вопрос - с какого момента исход повреждения можно считать определившимся?).

[Джек]

Уважаемый Filin!
Конечно,критерии справедливости мне устанавливать рано, министром здравоохранения меня ещё не назначили , и при таких казусах единственное, что остается, убеждать себя - Закон суров ,но это закон, а так же: Закон глуп-но это закон
Просто хочется более разумных законов.А собственные критерии справедливости всё равно эксперт использует,может и подсознательно, во всех тех пограничных случаях, когда не нарушая инструкций и обосновано можно выставить и полегче, и потяжелее, Вы, кажется , сами признавали, что случаев таких- один из пяти.
А про перелом бедра- я считаю, что прри оценке тяжести вреда возможность хирургической коррекции учитывать не надо- по аналогии с неизгладимостью повреждений лица, получил все данные от узких специалистов, что ложный сустав сформировался- и заканчивать можно.
А то хирурги, если не у нас, так в дальнем зарубежье, уже почти все исправить могут.

[Василич]

"Но опять же вопрос - с какого момента исход повреждения можно считать определившимся?"-цитата
Я бы в таких умозрительных случаях (длительное лечение с неопределившимся исходом) наверное исходил бы из сроков 120 дней. Т.е. к моменту определения степени стойкой утраты трудоспособности.

[йцук]

Правильный методический путь здесь, мне кажеться, один.
Медицинская помощь (социальный, а не биололгический фактор) не должна учитываться не в смысле результатов ее оказания, а в смысле наличия ее гипотетического отсутствия (извините за каламбур). Не может квалификация зависить от случайных социальных условий (близость лечебного учреждения, соответствующий уровень квалификации персонала и оборудования и т.д.).
Травма сочетает в себе необходимое и достаточное условие, т.е. с момента ее причинения событие однозначнло и окончательно состоялось. И квалификации подлежит травма до начала медицинской помощи. Иначе, следуя такой логике, мы и тяжелый шок не будем считать опасным для жизни состоянием, если в больнице пострадавшего успели откачать.
В квалификации любого вреда здоровью всегда есть два критерия ( нимжний и верхний). Ну, как мы обчно пишем: "Повреждения не были опасными для жизни в момент причинения (верхний критерий), однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья (нижний критерий)".
Критерий стойкой утраты трудоспособности - используеться как дополнительный верхний критерий, только после оценки повреждения по критериям первой очереди. И применяться он может только при наступлении стойкой утраты трудоспособности. При ампутации стойкая утрата наступает сразу (не важно пришили или не пришили). Во многих других случаях - через 120 дней.

Остальное - от лукавого (мастерство современной медицины, в г. Москве- одно, в с. Зачухалово -другое. Есть "бабки" на операцию в Гамбурге-одно, не "бабок" -другое).

Сообщение отредактировал йцук - 22.06.2006 - 15:30

[арнольдарчебазов]

Верно говорит йцук,100% согласен.Оценивать по факту.Простой пример: проникающее КР в грудную клетку,без повреждения внутренних органов,незначительный пневмоторакс, в больнице пролежал 7,5 дней - вовремя прооперировали.Итог - тяжкий вред.(из моей практики)
Глаз - проникающее ранение, при поступлении vis= 0, провели операцию, пролечили, при выписке vis=0.8. Почему не тяжкие?

[Старец]

Глаз - проникающее ранение, при поступлении vis= 0, провели операцию, пролечили, при выписке vis=0.8. Почему не тяжкие?[/quote]
[/quote]

Новый год. Девочке 11лет в капюшон куртки бросили петарду. Полная потеря слуха на оба уха. Слух восстановился на 60% через 6месяцев. Почему не тяжкие?

[FILIN]

проникающее КР в грудную клетку

Здесь тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Тяжкий вред здесь возникает в самый момент причинения повреждения и не связан с последующим лечением или исходом.

Глаз - проникающее ранение, при поступлении vis= 0, провели операцию, пролечили, при выписке vis=0.8. Почему не тяжкие?

Потому что "проникающее ранение глазного яблока" не относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и категория степени вреда здоровья не образуется в момент причинения повреждения.
Категория тяжести вреда в этом случае оценивается по длительности расстройства здоровья и по степени утраты общей трудоспособности ( после определившегося исхода повреждения, т.е. после проведенного лечения).

Сообщение отредактировал FILIN - 19.07.2006 - 23:30

[арнольдарчебазов]

Получается мы даем оценку вреда здоровью учитывая медицинское вмешательство?

[Вероника]

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ. Какова степень тяжести закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти? Какова степень тяжести травматической ампутации 5-го пальца левой кисти и по какому кретерию? Спасибо.

Интересно, у всех СРЕДНИЙ вред Всегда оценивала перелом одной фаланги как ЛЁГКИЙ вред, также как перелом костей спинки носа, изолированный перелом одного ребра. По критерию длительности расстройства здоровья, обычно менее 21 дня.