[grin-p]

Добрый день!
В августе 2011 года в результате ДТП погиб мой родственник. Тяжелый грузовик на полном ходу выехал на встречную полосу и протаранил легковушку, подмяв ее под себя. Водитель (мой родственник) и двое пассажиров легкового автомобиля от множественных травм скончались на месте происшествия. В медицинском заключении о смерти указана причина – разрушение головного мозга.
Авария произошла рано утром в субботу рядом с небольшим районным городом. Тела с места ДТП были доставлены в местный морг, где и находились до понедельника. Холодильника в морге нет, на улице температура +27. Вскрытие и забор проб выполнялись в понедельник, т.е. спустя двое суток после аварии. Пробы хранились вне холодильника (я лично видел пробы стоящими на тумбочке, когда забирал тело из морга).
Спустя еще два дня пробы были доставлены в областное бюро СМЭ, где проводились исследования.
Жизнь водителя была застрахована. По запросу страховой компании составлена выписка из Акта СМЭ, в которой указано содержание алкоголя в крови 0,9 промилле. Все, кто видел водителя накануне и в день смерти, в один голос утверждают, что он ничего не пил.
В связи с этим имеется ряд вопросов:

• Каким образом может быть истрактована данная количественная оценка?
• Могут ли на ее основе признать водителя находящимся «в состоянии алкогольного опьянения» и отказать в страховке?
• Можно ли оспорить результаты исследования или признать их недействительными?
• Имеет ли смысл настаивать на проведении повторного исследования в независимом бюро СМЭ?

[FILIN]

Если в протоколе вскрытия не отмечены резко выраженные гнилостные изменения, то концентрация алкоголя признается атакой же, какая была у живого человека.
По вопросам.
1. Алкогольное опьянение легкой степени.
2. Обязательно признают.
3. Оспаривать можно что угодно, даже моё существование. Доказать свою правоту трудно (невозможно).
4. Не имеет.

[gretta]

Есть еще вариант, что эксперт-химик в акте указал, что исследуемые объекты (кровь) были гнилостно изменены и результат исследования может иметь относительно значение (у нас так иногда пишут по крайней мере). Но, боюсь это тоже не поможет в этой ситуации.

[grin-p]

Прошу прощения за назойливость, но еще два вопроса:

• Является ли забор проб на третьи сутки после смерти и неблагоприятные условия хранения тела и самих проб нарушениями методики проведения исследования?
• И могут ли данные обстоятельства быть признаны достаточными для признания «относительного значения» полученных результатов?

[FILIN]

Вроде все ясно написал - важны не условия, при которых хранился труп, а важно состояние трупа на момент забора крови.
Вы в вариациях один и тот же вопрос по 10 раз собираетесь задавать?