Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Раздел предназначен для интересных и полезных ссылок. Ссылайтесь на качественные ресурсы, полезные другим пользователям уникальными сервисами и контентом. Создавая новую тему, укажите, чем конкретно тот или иной ресурс интересен и полезен, кратко опишите его. Для предотвращения спама новые темы проходят предварительную проверку модератором.
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сайт ООО "БЮРО СМЭ", г. Саратов |
![]() |
Valera |
![]()
Сообщение
#31 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 8.09.2004 Из: ЦФО Пользователь №: 136 ![]() |
Уважаемый Дмитрий,
Вы открыли эту тему, но хотелось бы так же услышать и об ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДМЕД ЭКСПЕРТИЗЫ" АДРЕС: 344025, г. Ростов-на-дону, ул. Рыльского, 2 ДАТА РЕГИСТРАЦИИ: 12.10.2002 ТЕЛЕФОН: 2403438 (http://www.amb-don.ru/catalog/firm.php?id=4451) Это все таки ближе к Вам, как у них обстоят дела с лицензией и др. |
![]() |
![]() |
Дмитрий |
![]()
Сообщение
#32 |
![]() Группа: Администраторы Регистрация: 9.07.2004 Пользователь №: 96 ![]() |
ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДМЕД ЭКСПЕРТИЗЫ" уже давно не функционирует (как давно и причины закрытия не могу уточнить), а в сети информация об этом ООО сохранилась на нескольких сайтах.
|
![]() |
![]() |
Чехов |
![]()
Сообщение
#33 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 22.01.2006 Пользователь №: 1 166 ![]() |
Меня вообще умиляют эти "независимые" эксперты. От кого независимые? Как правило от совести. Так называемый "независимый" эксперт обычно нанят адвокатом обвиняемого и за немалые деньги старается развалить дело. Говорю совсем не голословно. Недавно вскрывал двух мужчин: избиты у себя на квартире группой подростков. Один умер на месте (ЧМТ), другой через две недели в стационаре куда поступил в коме и не приходя в сознание умер от пневмонии. Заключение: смерть от ЧМТ. Никаких вопросов у меня не возникало, заключения самые рядовые. Тут вдруг на суде всплывают аж целых два "независимых" эксперта из городского Бюро. Суть их высказываний в том, что мои заключения никуда не годятся, умерли мол оба от злоупотребления алкоголем. Мои заключения рассмотрены под микроскопом, естественно куча замечаний (например, почему при пневмонии развившейся как осложнение ЧМТ не сделаны мазки-отпечатки легких для выявления возбудителя и т.п.). Я могу утверждать, что хороший специалист ВСЕГДА найдет изъян в ЛЮБОМ заключении. Тут встает другой вопрос о деонтологии. Мне не раз адвокаты предлагали "разделать под орех" соседей-экспертов, я никогда не соглашался и соглашаться не намерен. А относительно щуки и карася могу сказать, что у нас и так сверх всякой меры проверяющих.
![]() |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#34 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата Тут вдруг на суде всплывают аж целых два "независимых" эксперта из городского Бюро. Уважаемый коллега. Здесь не только/не столько "независимые эксперты" превращают судебное следствие в балаган, сколько судья, который попросту не знает УПК. Не предусмотрено в УПК участие к судебном следствии каких-то "независимых экспертов". НЕ предусмотрена в нашем уголовном законодательстве состязательная экспертиза. А что предусмотрено? Только вызов в суд специалиста, приглашенного адвокатом, для допроса - ч.4 ст.271 УПК РФ. Такой специалист не обладает правами специалиста, вызванного в суд для участия в следственном действии ( ст.270 УПК РФ) - осмотре, следственном эксперименте и пр. Так как законодатель не регламентирует действия специалиста, вызванного в суд в порядке ч.4 ст.271, то применяются общие принципы судебного производства; в данном случае - принцип УСТНОСТИ процесса - т.е. никаких ПИСЬМЕННЫХ мнений, заключений и пр. такого специалиста законодатель не предусматривает. Свое мнение специалист, вызванный в суд в порядке ст. 271 высказывает в ходе его допроса. При этом он не вправе высказываться в отношении доказательств ("Заключению эксперта"), т.к. такие высказывания предусмотрена только для сторон ( в перечень участников стороны защиты специалист не включен - п.46 ст.5 УПК РФ), а давать оценку доказательству имеет право только суд. |
![]() |
![]() |
Чехов |
![]()
Сообщение
#35 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 22.01.2006 Пользователь №: 1 166 ![]() |
"НЕ предусмотрена в нашем уголовном законодательстве состязательная экспертиза". Согласен, что балаган получается. Однако, думаю, что не только я с этими "независимыми" воюю. Этот случай далеко не единственный, просто последний по времени. Тут снова собираются меня вызывать в суд и опять какой-то "независимый эксперт" свое мнение высказал. Попробую я судье объяснить УПК, но мне кажется не эксперт этим заниматься должен. Это во первых, а во вторых не могут же ВСЕ судьи УПК не знать, ведь эта практика не первый год уже и не только у меня.
![]() |
![]() |
![]() |
Andrey |
![]()
Сообщение
#36 |
санитар леса Группа: СМЭ Регистрация: 24.11.2003 Пользователь №: 18 ![]() |
Уважаемый г-н Чехов!
Тема независимых экспертов уже акитвно обсуждалась на форуме. Если она вас интересует, то могу дать ссылку (или воспользуйтесь поиском). Вы повторяете распространенный и персистирующий как вирус среди экспертов тезис о том, что любой независимый эксперт должен обязательно являться большой сволочью и независимым быть не может. Есть еще один такой тезис: "Как же можно, за деньги, наживаться на трудах своих коллег, по сути подставляя их", - что-то в этом духе. В общем эти тезисы уже обсуждались и несостоятельность их практически доказана. Желате включиться в дискуссию - всегда готов составить компанию ![]() Согласен в одном, что определение "независимый" весьма неудачно и не отражает сути. |
![]() |
![]() |
Чехов |
![]()
Сообщение
#37 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 22.01.2006 Пользователь №: 1 166 ![]() |
Уважаемый Andrey, на Ваше сообщение не ответить нельзя. Но я не писал о том, "что любой независимый эксперт должен обязательно являться большой сволочью" или "Как же можно, за деньги, наживаться на трудах своих коллег, по сути подставляя их". Независимым эксперт, приглашенный адвокатом и работающий за деньги проплаченные одной из сторон действительно быть не может, с этим трудно не согласиться. Где эти тезисы уже обсуждались я найти не смог. Примеры, приведенные мной касались КОНКРЕТНЫХ ситуаций и не нужно их обобщать, хотя хочется. А то, что эта тема уже обсуждалась на форуме, указывает только на то, что касается она многих из нас.
![]() |
![]() |
![]() |
Andrey |
![]()
Сообщение
#38 |
санитар леса Группа: СМЭ Регистрация: 24.11.2003 Пользователь №: 18 ![]() |
Уважаемый г-н Чехов!
Как я уже сказал понятие "независимый" не отражает сути. 1. Предположим гипотетическую ситуацию - в суде встречаются два эксперта. Один приглашен обвинением, другой приглашен адвокатом. Т.е. одному за выступление платит прокурор, другому - адвокат. ЧТО в этом плохого? Означает ли это, что оплачиваемый адвокатом эксперт будет использовать в своей работе исключительно недостойные приемы и пойдет на сделку с собственной совестью? 2. Другая ситуация. Частный морг. Работу оплачивают обратившиеся туда клиенты. Следует ли из этого, что заключения будут делаться в пользу платящего? Я неоднократно был свидетелем наплевательского отношения к работе в государственных учреждениях, в том числе и в судебках. Не обобщаю, но следует ли мне делать вывод, что анархия - мать порядка?.. |
![]() |
![]() |
vulture |
![]()
Сообщение
#39 |
Знаток форума ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 25.03.2005 Пользователь №: 439 ![]() |
Цитата Тут встает другой вопрос о деонтологии. Мне не раз адвокаты предлагали "разделать под орех" соседей-экспертов, я никогда не соглашался и соглашаться не намерен. ИМХО деонтология тут не причем. В моей практике тож бывали "контрмнения" на мои заключения, в том числе подписанные сотрудниками Бюро, в котором работаю. Ничего "криминального" в этом не вижу. Ну заработал коллега на моих ошибках, ну давайте порадуемся за него ![]() |
![]() |
![]() |
Чехов |
![]()
Сообщение
#40 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 22.01.2006 Пользователь №: 1 166 ![]() |
В методсоветах (я кстати сам там но бесплатно) зарплату получают, да и работа у них такая, да и замечания то как правило по делу, а не высосанные из пальца. Коллеги, Вы не поняли: АБИДНО то, что замечания-то липовые, выдуманные и явно проплаченые, это видишь, и, как Василий Иванович из анекдота "доказать не можешь". Я же уже писал: какое отношение имеет возбудитель инфекции, если пневмония как осложнение ЧМТ развилась? А формально замечание существеное. В суде особенно. И возразить-то нечего. А если по делу, то бывают такие экспертизы, что руки опускаются (сам работал в отделе сложных экспертиз и еле оттуда ушел - не по мне это). Согласен, таких надо наказывать, но не на виду у публики обывательской в зале суда это делать надо.
![]() |
![]() |
![]() |
Чехов |
![]()
Сообщение
#41 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 22.01.2006 Пользователь №: 1 166 ![]() |
Кстати, Andrey, а где Вы видели, чтобы за выступление платил прокурор или частный судебный морг, где работу оплачивают обратившиеся туда клиенты?
![]() |
![]() |
![]() |
Andrey |
![]()
Сообщение
#42 |
санитар леса Группа: СМЭ Регистрация: 24.11.2003 Пользователь №: 18 ![]() |
Частные судебные морги есть в некоторых североамериканских штатах. Если не ошибаюсь, там же эксперт может быть приглашен любой стороной, участвующей в процессе. А кто приглашает, тот и платит.
Согласен, и мы уже обсуждали это на форуме, что придирки - вещь не очень хорошая, но часто неизбежная, а "собирание пыли" (выражение уважаемого FILIN'а) с акта, так и вовсе недостойно. А я счтаю, что все эти штуки и фокусы не бесконечны и со временем (по мере опыта) станут известны и даже классифицированы. Равно как и появится противоядие к ним. Мир экспертов не очень большой и если кто-то начнет зарабатывать именно собирая пыль - имя его вскоре станет известно, а репутация упадет основательно. Кстати, где-то в инете был список американских экспертов, совершивших неблаговидные поступки. Можно перенять опыт... |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#43 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата а во вторых не могут же ВСЕ судьи УПК не знать, ведь эта практика не первый год уже и не только у меня Еще как МОГУТ. За ислючением, пожалуй, областных судов - в районных мое участие, обычно, начиналось с того, что я объяснял судье, что меня нельзя допрашивать по проведенной экспертизе, т.е. ( по старому УПК) такой допрос возможен только после проведения экспертизы в суде; что в процессе допроса мне можно задавать только вопросы касающиеся дополнения или разяъснения уже данных ответов; что постановка нового вопроса влечет за собой проведение дополнительной экспертизы и пр. И это не в одном районе и даже не в одной области. Цитата Если не ошибаюсь, там же эксперт может быть приглашен любой стороной, участвующей в процессе. А кто приглашает, тот и платит. Состязательная экспертиза УПК РФ не предусмотрена. Более того - отрицается. Цитата Мир экспертов не очень большой и если кто-то начнет зарабатывать именно собирая пыль - имя его вскоре станет известно, а репутация упадет основательно. Совершенно верно. Но в РФ в настоящее время незапятнанная репутация не входит даже в первую десятку системы ценностей. |
![]() |
![]() |
Andrey |
![]()
Сообщение
#44 |
санитар леса Группа: СМЭ Регистрация: 24.11.2003 Пользователь №: 18 ![]() |
Цитата Но в РФ в настоящее время незапятнанная репутация не входит даже в первую десятку системы ценностей. Верно. А почему (вопрос всем)? Прим. Давайте повесим голосование в разделе для СМЭ о том, что важнее: деньги или репутация. Но я могу сказать заранее, какой ответ будет доминировать. |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#45 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата Верно. А почему (вопрос всем)? Социологи называют сегодняшнее положение в РФ - "нормативная анархия". Обратите внимание на слово "нормативная", т.е. по другому и быть не может. "Репутация" - устойчивое понятие ( как и потеря этой самой репутации). Ценностью это может быть только при "нормативной стабильности", где ценностью является не только личная репутация, но и репутация родителей или других родственников. |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 4.07.2025 - 04:27 |