[Наталья]

[quote=Чехов,28.01.2006 - 10:24]
То, что я не буду в этом участвовать - это мои принципы...

На мой взгляд, это неправильная позиция. Согласна с Andrey насчет термина "независимый". А вот участвовать в качестве специалиста, когда к Вам, обращаются, надо. Разве всегда первичные заключения правильные, разве не бывает явных грубых ошибок, из-за которых страдают люди и зря сидят? У меня есть опыт, когда по моему заключению специалиста после московской комиссионной экспертизы, подтвердившей его, освободили человека, отсидевшего 1 год 8 мес. Если же ко мне обращаются, но я вижу, что согласна с мнением эксперта, я отказываю в помощи адвокату и объясняю - почему. Крайне негативно отношусь к специалистам, которые "ловят блох" и наводят тень на плетень из-за денег. А бороться за правильность оценки случая надо. И защищать свое заключение надо учиться, предусматривая все еще в процессе вскрытия.

[Наталья]

[quote=Чехов,28.01.2006 - 13:06]
... пневмония как осложнение ЧМТ развилась? А формально замечание существеное.

Отговориться ничего не стоит. Вот именно, что осложнение закономерное. И ничего существенного в этом замечании нет. Микроб тут никакого значения не имеет. Это ведь не долевая крупозная пневмония при символическом ушибе мозга, которую Вы явно в осложнение не поставите.

[FILIN]

А вот участвовать в качестве специалиста, когда к Вам, обращаются, надо.

УВ. Наталья.
Надеюсь, что это все же оговорка.
Получается, что участие эксперта в роли специалиста для адвокада - императив.
И ко мне иногда обращаются адвокаты ( не по моим экспертизам, разумеется). Если вижу, что эксперт "напортачил" - звоню начальнику Бюро, объясняю ситуацию, высказываю свое мнение и предлагаю письмо в прокуратуру или прямо в суд. Пару раз так было. Днег при такой тактике не получишь, зато твое мнение изучат другие эксперты ( никто не утверждает, что мое мнение всегда правильно) и заодно проверят, почему этот "ляп" не прошел проверку.

[Наталья]

[quote=FILIN,29.01.2006 - 14:57]
УВ. Наталья.
Надеюсь, что это все же оговорка.
Получается, что участие эксперта в роли специалиста для адвокада - императив.

Ув. FILIN, я имею в виду, НАДО по совести вмешаться туда, где Вы видите несправедливость. Конечно, это не внутри Бюро, а визиты со стороны, из других контор, где Вашим способом повлиять нельзя. Кстати, и в своем не помню, чтобы после высказывания противоположного обоснованного общего мнения на экспертно-контрольной комиссии (пост фактум) кто-то что-то отзывал из прокуратуры. А текущие ляпы мы ловим при проверках, обсуждаем, убеждаем.

[fansme]

[quote=Наталья,29.01.2006 - 14:52]
У меня есть опыт, когда по моему заключению специалиста после московской комиссионной экспертизы, подтвердившей его, освободили человека, отсидевшего 1 год 8 мес.

Аналогично 1 год и 2 месяца

Если же ко мне обращаются, но я вижу, что согласна с мнением эксперта, я отказываю в помощи адвокату и объясняю - почему.

А вот это зря - сначала нужно "изучить документацию" (не бесплатно, конечно, для адвокатов), а затем обоснованно отказать - свое время же вы тратите?

Крайне негативно отношусь к специалистам, которые "ловят блох" и наводят тень на плетень из-за денег. А бороться за правильность оценки случая надо. И защищать свое заключение надо учиться, предусматривая все еще в процессе вскрытия.

Полностью согласен, с Уважением, бывший сотрудник фирмы "Альтевиз"

[FILIN]

НАДО по совести вмешаться туда, где Вы видите несправедливость

Мне очень трудно это писать, но все же.
"По справедливости, а не по закону".
Нет закона об альтернативной экспертизе, нет закона, позволяющего "специалисту для адвоката" давать оценку экспертного заключению по существу. Нет и пока не видно.
Все эти "Мнения специалиста", выступление ( а не допрос) "специалиста для адвоката" в суде - столь же законны, как допрос экспертом подозреваемого.

Соревноваться в том, у кого кто больше просидел, пока умный эксперт не обнаружил ошибку у глупого - давайте не будем ( я в эти игры не играю).

За справедливость я. Но за закон больше.

[Vitalykk]

НАДО по совести вмешаться туда, где Вы видите несправедливость.

"По справедливости, а не по закону".

Почемуто вспомнил французкую революцию и ее детище-монстра министерство справедливости. Как было хорошо задумано... и во что все вылилось?
Я поддерживаю Филина. Справедливость не судебно-медицинское понятие.

[йцук]

В принципе, закон предусматривает "защиту от дурака" -повторные, комиссионные экспертизы. Но для их назначения суду, или следствию, нужны обоснования. Которые далеко не всегда возможно получить без участия специалиста. И "ляпы" иной раз проскакивают. Так, что состязательность экспертов, представляется полезной, Только бы она не сводилась исключительно к деньгам и "борьбе авторитетов".
С уважением

[sbz]

Социологи называют сегодняшнее положение в РФ - "нормативная анархия". Обратите внимание на слово "нормативная", т.е. по другому и быть не может.
"

Вот, например, известный в РФ правовед В.С. Нарсесянц в своем учебнике для юридических вузов "Философия права", 2005г. пишет: " ...в близкой перспективе в России лучшей Конституции и качественно более совершенной и развитой социально-политической и экономико-правовой действительности не будет... Но... всякое движение (даже окольное и не в том направлении, как в нашей действительности) от неправа к праву - это благо и что даже "плохое" право (в том числе и пока что реально складывающееся у нас типологически неразвитое, добуржуазное право) лучше "хорошего" неправа (включая и по-своему весьма развитые и эффективные антиправовые средства тоталитарной регуляции)".
В такой огромной стране как наша, когда лоббируются в "правовом поле" совсем другие интересы (сырьевиков, энергетиков, содержание и функционировение силовых структур...), расчитывать, что федеральное законодательство что-то прояснит в ближайшее время в рамках 53-й статьи "Основ законодательства...", вряд ли следует. Не до этого законадателю. А сколько пылится законопроект в Думе "О здравоохранении в РФ"?
Ну возьмите, к примеру "Правила определения тяжести вреда здоровью": по слухам, как приложение к №73-ФЗ были приняты Гос. Думой в конце 2005-го; Советом Федерации - не одобрены (а им- то какой резон? непонятно...)
Много непонятного и противоречивого

С уважением

[FILIN]

Так, что состязательность экспертов, представляется полезной,

В законадательстве ряда стран есть такой институт, в большинстве - нет.
Но вопрос не в том, полезна она или нет. А в том, что бы не подменялась "абортивными", псевдосостязательными экспертизами.

[Valera]

А посмотрев на их учредительные документы я не не увидела самого главного из них - у них НЕТ ЛИЦЕНЗИИна медицинскую деятельность

На сайте 000 появилась копия лицензии.

В прицепе - ПРИКАЗ от 26 июля 2002 г. N 238 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (в ред. Приказа Минздрава РФ от 22.10.2003 N 502, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.06.2004 N ГКПИ2004-738)

скачан с: http://rzn.gov12.ru/index.php?module=Norma...s&id=28&start=0

[дормидонт]

Можно сколь угодно долго рассуждать на на эту тему, хорошо это или плохо, нужно или нет, по совести или как, однако с получением ими лицензии мы должны признать законность этого образования под названием "ООО БСМЭ". Претенциозное название наверняка говорит о некоторых особенностях личности организаторов. Хотелось бы узнать о востребованности таковых структур, если они емеются еще где-нибудь.

[Ванюрка Минязевич]

Можно сколь угодно долго рассуждать на на эту тему, хорошо это или плохо, нужно или нет, по совести или как, однако с получением ими лицензии мы должны признать законность этого образования под названием "ООО БСМЭ". Претенциозное название наверняка говорит о некоторых особенностях личности организаторов. Хотелось бы узнать о востребованности таковых структур, если они емеются еще где-нибудь.

Ещё как востребованы! Хотя их мало. Насколько мне известно - за Уралом нет(лицензированых),а вот в Башкирии есть..(ну да..,где нефть,там независимость).

[FILIN]

Ещё как востребованы! Хотя их мало.

Вторая фраза противоречит первой.

[Ванюрка Минязевич]

Вторая фраза противоречит первой.

После первой фразы стоит точка.Эмоциональнее,пожалуста читайте!
Контор может быть много, и они могут быть не востребованы,и,соответственно наоборот.Что я и имел ввиду.Удачи в соперничестве!!!