[Veter]

Лучше морально "убить" веским доводами заключения специалиста, при это как правило такие эксперты в суд не приходят.

Про Бюро Вашего региона знаю мало, так что спорить не буду
Однако! Я всегда прошу судей, в тех случаях, когда по моим экспертизам вознакают "заключения специалистов" - вызывайте обоих (меня и "независимого") в один процесс, не пожалеете.
Почему-то "специалисты" еще ни разу не были.

[Expert 126sml]

Однако! Я всегда прошу судей, в тех случаях, когда по моим экспертизам вознакают "заключения специалистов" - вызывайте обоих (меня и "независимого") в один процесс, не пожалеете.
Почему-то "специалисты" еще ни разу не были.

Хорошая инициатива, ценю. Надо будет попробывать заявить как нибудь ходатайство в суде.
Жалеть вообще ни о чем не стоит, что было то произошло, а что должно произойти то произойдет. Хотелось бы встретиться ради профессионального интереса. К слову, не являюсь не зависмым специалистом, зависим от государства

[Veter]

К слову, не являюсь не зависмым специалистом, зависим от государства

Удачи!
Виснапу привет!

[Expert 126sml]

Удачи!
Виснапу привет!

За удачу спасибо! И Вам того же. Привет передать не могу, Виснапу покинул наши ряды, уж год как прошел.

[Expert 126sml]

Предлагаю вам прежде, чем переходить к "телеге" - существованию такой формы доказательства (ст.ст. 74 и 80), задуматься над "лошадью" - возможностью его появления на свет, в смысле наличия у участников судопроизводства (эксперта и специалиста) права на составление заключения (ст.ст. 57 и 58).

Уважаемы Валерич! Попробую ответить на Ваши вопросы на сколько хватит ума. Сразу же оговорюсь, что об участии специалиста на этапе досудебного производста у меня лично вопросов не возникает, речь пойдет об участии специалиста на этапе судебного производства. К сожалению в нашем Российском законодательстве очень часто "лошадь" идет позади "телеги", не смотря на то, что ст 58 не оговаривает то, что специалист вправе давать заключение, однако законодатель не исключает такую возможность ст 80. И чтобы не было в разногласий в понимании можно обратиться к более компетентым источникам за разъяснением:
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. В.И.Радченко) - "Юстицинформ", 2004 г. Коментарий к ст. 80 "...Суждение специалиста как самостоятельный вид доказательства рассматривается в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, закреплении и изъятии доказательств и др. ..."
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина) (2-е изд., перераб. и доп.) - "Юристъ", 2004 г. Коментарий к ст. 58 "...4. Специалист дает заключение и показания по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста - изложенное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 3 и 4 ст. 80). Таким образом, правомочия специалиста и эксперта значительно сблизились. Оба обладают специальными знаниями, перед обоими ставятся специальные вопросы, оба дают в письменном виде заключения по поставленным вопросам и показания, разъясняющие смысл заключений. Различия в правовом статусе специалиста и эксперта состоят в следующем. Эксперт привлекается к участию в УД на основании постановления о назначении СЭ, в котором указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а специалист вызывается без такого постановления, и вопросы перед ним могут быть поставлены и в устной форме. С постановлением о назначении СЭ и с заключением эксперта должны быть ознакомлены обвиняемый и потерпевший, которые при этом реализуют свои права, предусмотренные ст. 198, тогда как при осуществлении специалистом его правомочий обвиняемый и потерпевший такими правами не пользуются. Исследования, которые осуществляет специалист, носят предварительный характер и проводятся так, чтобы не воспрепятствовать в дальнейшем проведению экспертного исследования...".
Считаю что выше приведенные данные достаточно убедительны о праве специалиста давать заключение в письенной форме.

Если вам удастся разгадать эту процессуальную коллизию, то потом можете задуматься над следующим вопросам: дано ли специалисту право на изучение всех материалов дела или он может знакомится только с протоколом того следственного действия в котором участвовал?

В рамках проведения досудебного производства специалист вправе знакомиться с протоколом следственног действия в котором он участвовал, Вы совершенно правы факт не оспорим. Но мы пойдем другим путем: согласно ст 80 п. 3 опять повторюсь : "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Согласно ст. 49 Защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, т.е. я понимаю как стороной, которая может задавать вопросы специалисту. Ст. 53 гласит, что защитник вправе п.2 "собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи..." п. 3. "привлекать специалиста..." п. 7 "знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств". Ст 86. Собирание доказательств. говорит о следующем п. 3. " Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получение предметов, документов и иных сведений..."
В моем понимании это выглядит так: Адвокату ничего не мешает, тем более закон это оговаривает, если он сомневаеться в обоснованности заключения эксперта обратиться с письменным либо устным запросом на платной основе в гос. учреждение или к частно практикующему специалисту чтобы получить разъяснения насчет обоснованности выводов эксперта, либо ответов на другие интересующие его вопросы.

Если и на этот вопрос ответите, то тогда следующий: дано ли специалисту право на проведение исследования (в т.ч. материалов дела)?

Такое право не оговорено, но и не запрещено законодателем. Адвокат представляет полученные им законным способом копии материалов уголовного дела, которые и исследует специалист, выдавая при этом письменное заключение, в данном заклячении в отличие от заключения эксперта согласно ст. 80 исследовательская часть может не содержаться.В целом же с учетом 73 ФЗ у специалистов больше возможностей при ответе на поставленные вопросы, иными словами кто что хочет тот то и пишет. Однако считаю уважаемый себя специалист должен так же обосновавать свои выводы, не хуже, а лучше эксперта в чем заключении сомневается сторона защиты.

Если же вам и это удастся, то тогда вам станет абсолютно понятно и что такое "заключение специалиста", и чем оно отличается от "заключения эксперта", и как они соотносятся (не соотносятся) друг с другом.

В целом же учитывая все выше сказанное становиться понятным (лично для меня) в чем заключается разница заключение эксперта и заключения специалиста.Ведь заключение специалиста дают не для того, чтобы суд на его основании вынес приговор признав заключение специалиста не компетентным. Его дают для того, чтобы мотивированно доказать что заключение эксперта являетя на достаточно обоснованным, либо совсем не обоснованным, что может явится основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертиз. У нас ведь подразумевается состязательность сторон Ст 15. Об этом же и говорят юристы: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. В.И.Радченко) - "Юстицинформ", 2004 г. Коментарий к ст. 80.
"18. Большую сложность представляет определение достоверности заключения эксперта. Для этого прежде всего необходимо выяснить, соответствует ли задание по производству исследования специальным познаниям эксперта, т.е. является ли он компетентным в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла. Если заключение дано некомпетентным лицом, оно не может быть признано ни допустимым, ни достоверным. Данные обстоятельства могут быть выяснены при участии специалиста. При участии специалиста может быть поставлена под сомнение или подтверждена обоснованность выводов эксперта, обоснована необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы и др."

P.S. Я вообще не понимаю почему такое негативное отношение у большинства участников форума к специалистам, потому что они позволяют себе указывать на недостатки заключения эксперта, а эксперт по определению компетентен и непогрешим. Здесь речь не идет об конкретных придирках, а речь идет о обоснованном сомнении в заключении эксперта. Как правило сделать такое заключение специалиста при нынешнем качестве производства экспертиз в нашем регионе не представляет особого туда.
Всем спасибо!

[дормидонт]

негативное отношение у большинства участников форума к специалистам, потому что они позволяют себе указывать на недостатки заключения эксперта]

Уважаемый Expert 126sml озвучил суть рассуждалок в этой ветке. Почему бы нам не признать это?

[FILIN]

Уважаемый дрмидонт.

Уважаемый Expert 126sml озвучил суть рассуждалок в этой ветке. Почему бы нам не признать это?

Если эти рассуждалки отражают Вашу "суть", то честно признайте.
За всех лучше не ручаться.

[Рауль2006]

Я вообще не понимаю почему такое негативное отношение у большинства участников форума к специалистам, потому что они позволяют себе указывать на недостатки заключения эксперта, а эксперт по определению компетентен и непогрешим. Здесь речь не идет об конкретных придирках, а речь идет о обоснованном сомнении в заключении эксперта. Как правило сделать такое заключение специалиста при нынешнем качестве производства экспертиз в нашем регионе не представляет особого туда.

Да бог с вами, почему же негативное. Делайте свои независимые заключения на здоровье. Лично я в них вижу не столько правовую, сколько чисто техническую проблему, а именно: независимый эксперт изучает только те материалы, которые ему представляет заказчик, то бишь адвокат. И в моей, пусть и небольшой практике был случай, когда адвокат предоставил независимому эксперту копию протокола осмотра трупа на месте обнаружения, причем не весь текст, о только фрагмент с описанием трупных явлений. И вопрос поставил - не по конкретному трупу, а "какова могла быть давность наступления смерти?" И эксперт со ссылкой на литературу обосновал время наступления смерти, отличавшееся от указанного в моем заключении. А случай был весьма неординарный, труп месяц пролежал в условиях, препятствующих гниению, а после извлечения "испортился" буквально на глазах. Суд назначил комиссионку, но в основном потому, что у обеих сторон появились дополнительные вопросы, на которые я единолично ответить не мог. Вопрос о времени смерти в нее так же включили, заключение комиссии повторяло мое почти дословно. И речь вовсе не о том, кто кому за что платит. Нет возможности у независимого эксперта изучить все необходимые материалы, а у адвоката есть возможность манипуляций с материалами.
Поменьше работы нам всем!

[Expert 126sml]

Делайте свои независимые заключения на здоровье.

Что значит независимые заключения, все равно каждый от кого либо зависит, будь это гос. учреждение или какая нибудь конторка.

Лично я в них вижу не столько правовую, сколько чисто техническую проблему, а именно: независимый эксперт изучает только те материалы, которые ему представляет заказчик, то бишь адвокат. И в моей, пусть и небольшой практике был случай, когда адвокат предоставил независимому эксперту копию протокола осмотра трупа на месте обнаружения, причем не весь текст, о только фрагмент с описанием трупных явлений. И вопрос поставил - не по конкретному трупу, а "какова могла быть давность наступления смерти?"

Это не есть хорошо, это техническая уловка адвоката, не нужно у них идти на поводу необходимо полностью изучать представляемый документ, а не три предложения. Это не допустимо.

[Рауль2006]

Это не есть хорошо, это техническая уловка адвоката, не нужно у них идти на поводу необходимо полностью изучать представляемый документ, а не три предложения. Это не допустимо.

Не вижу реального способа избежать подобных "технических уловок" при производстве заключений не по инициативе суда или стороны обвинения - только у них есть право знакомить эксперта с материалами дела до вынесения приговора, равно как и предупреждать эксперта об ответственности за разглашение и дачу заведомо ложного по 310 и 307 статьям.

[Expert 126sml]

Не вижу реального способа избежать подобных "технических уловок" при производстве заключений не по инициативе суда или стороны обвинения - только у них есть право знакомить эксперта с материалами дела до вынесения приговора, равно как и предупреждать эксперта об ответственности за разглашение и дачу заведомо ложного по 310 и 307 статьям.

Ну как же не видите, ведь специалист прежде чем аватьсвое заключение смотрит документы и определяет есть ли перспектива вообще, а то может заключени эксперта - шедевр экспертной мысли не хотите ведь Вы в суде выглядеть бледно, указывая на орфографически и грамматические ошибки
У Вас в сегда есть право запросить у адвоката те документы которые Вам необходимы для дачи заключения специалиста, если адвокат хитрый и скажет что их нет полный бред так как с материалами уголовного дела он может знакомится в полном объеме после окончания предварительного следствия, и поэтому если он откажеться, то нужно ему отказать, не делать же заключение спецалиста по судебно-медицинскому диагнозу, нужно себя уважать, а не думать о том сколько можно бабла срубить.

[Рауль2006]

В приведенном мною примере специалисту был задан вопрос: Какова может быть давность наступления смерти, исходя из описанных трупных явлений? Представлен протокол осмотра места обнаружения трупа. Лезть в конкретный случай вопрос не требовал. Самой длинной частью заключения было перечисление степеней и регалий специалиста. И только поэтому я считаю, что использование "мнений специалиста" в суде при современном уровне организации (именно организации) экспертного процесса - в РФ, естественно - несколько преждевременно, что называется "без порток, но в шляпе". Выход вижу только в возможности коллегиального исследования трупа, то есть, по моему мнению, все исследования и экспертизы трупов в идеале должны быть первично-комиссионными.
С уважением, Рауль.

[FILIN]

Уважаемый Рауль2006.

Выход вижу только в возможности коллегиального исследования трупа,

В некоторых странах так и делается.
Особой нужды в этом нет.

Сущность привлечения специалиста со стороны защиты (законодатель допускает привлечение его и со стороны обвинения, кстати) в состязательности процесса.

В период СССР такая состязательность существовала, в основном, формально.
Сейчас, так же в значительной степени, носит декларативный характер.
ПОзже или раньше но состязательность выйдет на свой цивилизованный (европейский) уровень.

Пока что мы имеем дело с "ублюдочной состязательностью".
В том счисле и в экспертизе.

[Наталья]

А я практически со всем, что сказал Эксперт 126 СМЛ, согласна.
Кстати, чтобы выступить в роли специалиста совсем не надо принадлежать какому-то ООО.

[Expert 126sml]

Выход вижу только в возможности коллегиального исследования трупа, то есть, по моему мнению, все исследования и экспертизы трупов в идеале должны быть первично-комиссионными.

В нашей немногочисленной организации почти все экспертизы трупов первично-комисиионные, кроме первичных по материалам дела, с участем гистолога, химика, биолога и т.д. смотря по обстоятельствам. Может немного и не привычно, но зато у адвокатов вопроса не возникает как мы можем ссылатся на данные гистологического исследования если гистологу не разъясняли 57 ст. УПК и предупреждали по 307 ст. УК.

А я практически со всем, что сказал Эксперт 126 СМЛ, согласна.

Хоть в чем то Вы со мной согласны, прямо даже удивительно

Кстати, чтобы выступить в роли специалиста совсем не надо принадлежать какому-то ООО.

Принадлежать не надо, нужно только свою квалификацию подтвердить суметь.