[Игрек]

Женщина-водитель, нарушив ПДД, вылетела на тротуар, где сбила стоявшего там человека.
Никаких экспертиз, фиксирующих следы на автомобиле и теле потерпевшего, не было произведено.
В больнице на основании данных МРТ поставлен диагноз Компрессионный перелом тел двух позвонков. Позже в другой больнице поставлен диагноз Ушиб.
Проводилось несколько мед.экспертиз. Эксперт подтвердил диагноз Перелом, а следы повреждений на теле (раны, ссадины, синяки) отверг, так как они не четко описаны в мед.документации. Сказал, что перелом возникает от падения на ягодицы. И что при столкновении автомобиля с человеком на теле может не быть наружных повреждений.
Адвокаты обвиняемой хотят доказать отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и переломом (типа это не от машины, а он просто сам упал). И хотят признать все экспертизы недостоверными по причине того, что эксперт не учла второй диагноз и вообще у нее есть сертификат, что она судмедэксперт, но нет сертификата на конкретную область медицины, по которой она давала заключение (типа она не вербертолог и не нейрохирург).
Подскажите, пожалуйста, реально ли в такой ситуации доказать/оспорить наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом?
Причинно-сл. связь должна быть именно между контактом с автомобилем и непосредственно переломом или между ее противоправными действиями и травмами, которые в итоге диагностировал врач?
Какие экспертизы необходимо было здесь провести?
Адвокаты вскользь упоминали криминалистическую экспертизу - это что такое?
Может ли суд вынести обоснованный приговор только при наличии медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы?
Еще адвокаты ссылаются на то, что назначена ситуационная экспертиза, экспертиза живого лица, а она проводилась по документам. Но в постановлении о назначении экспертизы говорится, что назначена "медицинская судебная экспертиза", " в распоряжение эксперта предоставлены материалы: ..." В данной ситуации адвокаты правы?
Очень нужна ваша помощь! Спасибо!

[FILIN]

Сформулируйте несколько конкретных вопросов.
(изыскивать их среди текста - занятие утомительно и не плодотворное).
Какие выводы (полность) были сделаны экспертом?

[Игрек]

Ох, конкретные вопросы. Думала, что сформулировала конкретно. Попробую еще раз.

Выводы эксперта:
1. Причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел двух позвонков. Следовательно, тяжкий вред здоровью.
2. Наличие внешних повреждений не подтверждено, так как в мед.документации отсутствуют четкие описания синяков, ран (их цвет, вид и т.п.)
3. Механизм причинения вреда: вероятнее всего от падения на ягодицы.
4. При столкновении автомобиля с человеком на теле может не быть наружных признаков контакта.
Это кратко. Вопросов было очень много. Здесь описаны выводы, в связи с которыми у меня вопросы.

Теперь еще раз вопросы:
1) Причинно-сл. связь должна быть именно между контактом с автомобилем и непосредственно переломом или между ее противоправными действиями и травмами, которые в итоге диагностировал врач? И в той ситуации, что не подтверждены раны и ссадины, а механизм причинения вреда - падение на ягодицы (а не контакт с автомобилем) реально ли доказать/оспорить наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом?
2) Что такое криминалистическая экспертиза? Обязательно ли ее надо проводить?
3) Что такое ситуационная экспертиза и экспертиза живого лица? Если адвокат просил ситуационную экспертизу, а след-ль назначил просто мед.экспертизу, без конкретизации, будет ли эта экспертиза законной? И, насколько я понимаю, если в экспертизу написано, что она проводится по документам и путем осмотра лица, то она и является в том числе экспертизой живого лица?
4) Допустима ли по делам о ДТП мед.экспертиза по документам? Или обязательно проводить осмотр человека?
5) Кем может проводиться медицинская судебная экспертиза? Достаточно ли у эксперта сертификата судмедэксперта или должен быть конкретный сертификат на конкретную область медицины и часть человеческого тела? Типа чтобы ответить на вопрос, мог ли потерпевший видеть, что на него едет машина, эксперт должен представить сертификат, что он специалист-окулист. А чтобы сказать, что данные МРТ более правильно отображают состояние позвоночника, чем рентген, он должен быть специалистом по позвоночнику, рентгену, мрт и другим смежным вопросам и иметь соотв.сертификаты?

[FILIN]

Я просил выложить заключение эксперта, что бы по нему узнать хотя бы - какие повреждения имелись.
Вы вместо Выводов выкладываете свою интродукцию их, в которой необходимой информации не содержится.

По вопросам ( с учетом отсутствия необходимой информации)
1. Вопрос совершенно не понятен.
Что за противоправные действия?
Эксперт в предположительной форме высказался о механизме образования переломов позвонков. Т.е. он ничего не утверждал и ничего не отрицал.
2. Посмотрите в Википедии.
3. Будет законной. мало ли что просит адвокат.
4. Вполне допустима и проводится, обычно, без осмотра пострадавшего.
5. Достаточно сертификата и знания пределов компетенции СМЭ.

[Игрек]

Заключение эксперта, к сожалению, выложить не могу из-за отсутствия технической возможности, и не успею это сделать до следующего процесса. Понимаю Ваше мнение по этому поводу.

1. По поводу механизмов эксперт написал, что травма причинена воздействием тупого предмета. И что наиболее вероятный механизм возникновения компрес.перелома - падение на ягодицы.

По поводу причинно-следственной связи мне непонятно вот что.
Получается, что перелом возник в результате падения, а падение - в результате удара автомобиля. То есть вроде как получается, что непосредственно связи между ударом автомобиля и переломом нет. Или я неправильно понимаю?
Вот этот вопрос для меня сейчас самый важный.

И еще: (простите, что не точно; кажется, в одной из экспертиз была такая формулировка) формулировка "возникновение травмы возможно в результате ДТП" является подтверждением причинно-следственной связи между ударом автомобилем и переломом позвоночника?

2. В Википедии посмотрела. Тем не менее обратилась с этим вопросам к специалистам, т.к. не совсем понятно. Вот написано, что к крим. экспертизе относится "исследование следов транспортных средств", а у нас следы исследованы в автотехнической экспертизе. Получается, что она криминалистическая?
То, что экспертиза криминалистическая, должно быть прописано конкретно в постановлении или это чисто теоретическое деление?
По ДТП обязательно проведение крим.экспертизы?

5. А это где-то нормативно закреплено? Адвокат ссылался на какие-то нормативные акты, говоря, что должны быть документы на конкретную сферы мед.знаний.

Большое спасибо Вам за ответы.
Извините, что сумбурно, но, к сожалению, мне пока очень мало чего понятно, поэтому и правильные вопросы сформулировать трудно. Вопросы приходят по мере того, как начинаю что-то понимать в ситуации.

[FILIN]

Причинно-следственные связи - немецкая выдумка для гражданского права в середине 19го века.
Механистическое перенесение их в уголовное - ничего, кроме конфуза не вызывает ( ну еще пару красивых фраз у авторов статей или учебников или в приговоре).

1.Эксперт не последователен.
Либо он не исключает возможность перелома в результате падения на ягодицы, либо полагает, что это наиболее вероятный пеханизм.
Собственно, это уже противоречие в показаниях эксперта.
Никаких оснований для таких утверждений у него не имеется.
Копресионные переломы двух рядом (или не рядом) расположенных позвоноков прекрасно возникают и при непосредсвенном ударе в область их локализации.
Еще чаще - при ударе в область ВЫШЕ их локализации (например, при падении на капот автомашины и ударе лопаточными областями об него).
2. Криминалистика - наука об изучении следов (самое краткое) для нужд права.
Автотехническая экспертиза - один из разделов криминалистики.
При вынесении постановления следователь обязан указать - какую конкретно экспертизу он назначает (дактилоскопическую, баллистическую, автотехническую и пр.) Ограничиваться просто "криминалистическую" - полная глупость.
УПК предусматривает обязательное назначение только четырех экспертиз. Криминалистическая в этот перечень не входит.
(это я уже выхожу за пределы своей компетенции. Просто знаю криминалитику).
5. Сертификат лишь дает право заниматься определенной профессиональной деятельностью - грубо говоря - работать по данной специальности. Отсутствие сертификата не позволяет принять на работу, например, невропатолога, но не дает основания отказаться терапевту от проведения неврологического обследования.

[Игрек]

По 5 вопросу: адвокат настаивает на том, что эксперт вышел за рамки своей квалификации, так как у него нет вот этих самых "конкретных" сертификатов. Это обосновано?

[FILIN]

Нет.
(Видимо, все же, не квалификации, а компетентности. Эксперт проводит экспертизу и дает ответы на поставленные вопросы в рамках своей компетенции, а не квалификации).
Знания по всем медицинским дисциплинам верифицируетмедицинский диплом, а не сертификат.
Сертификат всего лишь дает право работать по определенной специальности.

[Игрек]

Спасибо большое! Что-то прояснилось в голове