[[email protected]]

Автор не ответил, откуда взята ТМО. Из центра повреждения, или из перифокальной зоны. Разница в давности между центром и периферией может составлять 3 суток, вполне спокойно. Из личного опыта.

Сообщение отредактировал [email protected] - 17.07.2012 - 20:08

[Мэг]

Автор не ответил, откуда взята ТМО. Из центра повреждения, или из перифокальной зоны. Разница в давности между центром и периферией может составлять 3 суток, вполне спокойно. Из личного опыта.

Центральная или перифокальная это часть гематомы мне не известно. Присылая гематому на гистологическое исследование, наши танатологи не указывают с какого участка она забрана. Если у вас есть какие-либо литературные данные о давности гематомы взависимости от того центральная это или периферическая часть, пожалуйста, поделитесь.

[[email protected]]

Центральная или перифокальная это часть гематомы мне не известно. Присылая гематому на гистологическое исследование, наши танатологи не указывают с какого участка она забрана. Если у вас есть какие-либо литературные данные о давности гематомы взависимости от того центральная это или периферическая часть, пожалуйста, поделитесь.

Литературных данных у меня лично нет. Есть только личный опыт 25 лет просмотра стекол. В нашем Бюро практикуется такое взятие материала - обязательно 2 кусочка, один из центра повреждения (кровоизлияния), другой - из перифокальной зоны (т.е граница поврежденной и относительно сохранившейся части, хоть ТМО, хоть мягкие ткани). Поэтому совершенно ответственно заявляю, что разница в давности между центром и периферией достигает до 3 суток, иногда и более. Что логично, так как макрофаги идут из неповрежденной части в поврежденную зону, и пролиферация начинается из относительно сохранившеся части ткани. Так что, чтобы гистологам не попадать в неприятную ситуацию, когда давность по обстоятельствам одна, по стеклам получается совсем другая, необходимо точно знать как и откуда был взят материал. Желательно еще и НАУЧИТЬ этот материал ПРАВИЛЬНО брать.

[sbz]

Л Желательно еще и НАУЧИТЬ этот материал ПРАВИЛЬНО брать.

Да если и полу-научили брать правильно, ситуаций множество, особенно по совместителям.. А таковых не будет? Хирурги, дерматовенерологи, гинекологи..., имеющие СЕРТИФИКАТ по СМЭ... Многие и не желают на себе нести этот крест СМЭ. Я только о многих регионах, не о ЦФО
Платят........блин

[[email protected]]

. ВНУТРЕННЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Внутренняя поверхность кожно-мышечного
лоскута головы серовато-красноватая. Кости свода и основания черепа целы. Твердая моз-
говая оболчка плотно сращена с костями черепа, отделяется с трудом, не напряжена, в 1
синусах жидкая тёмно-красная кровь; внутренняя поверхность её сероватая. Головной
мозг: полушария симметричны; рельеф сглажен: извилины уплощены, борозды сглажены.
Артериигоснования мозга с серо-желтыми атеросклеротическими бляшками. Мягкие моз-
говые оболочки утолщены, с выраженным отеком, блестящие, гладкие с заполненными
кровью сосудами. Под мягкие мозговые оболочки темно-красные блестящие кровоизлия-
ния: по наружной поверхности с переходом на базальную поверхность левой лобно-
теменно-височной доли, единое 16x10см; по наружной поверхности, с переходом на ба-
зальную';поверхность правой теменно-височной доли, единое 14x8см; в области полюса
левой лобной доли, с переходом на внутреннюю поверхность 11x5см; в области полюса
правой лобной дели, с переходом на внутреннюю поверхность 8x3,5см; в области ствола
мозга>6х4см; в области правого полушария мозжечка по наружной поверхности 3x1,5см; в
области червя мозжечка 3x2см. На разрезе в серое вещество мозга в проекции указанных
кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, отдельные точечные темно-красные крово-
излияния. На остальных участках на разрезе ткань полушарий большого мозга влажная с
четкой границей и правильным чередованием серого и белого вещества; подкорковые яд-
ра мозга, стволовые отделы и мозжечок с различимой структурой строения, без очаговых
изменений. В 4-ом желудочке жидкая темно-красная кровь. Желудочки не расширены, со-
держат кровь в виде жидкой части и свертков, объемом около 10мл. В правое сосудистое
сплетение желудочков мозга кровоизлияние в виде сгустков. Отсепарованы мягкие ткани
шеи и лица: в мягкие ткани в области правого угла нижней челюсти темно-красное бле-
стящее кровоизлияние 5x5см; в мягкие ткани в области левого угла нижней челюсти тем-
но-красное блестящее кровоизлияние 5x4см; в подкожно-жировую клетчатку щечно-
скуловой области слева темно-красное кровоизлияние 12x9см. Обнаружен перелом левой
скуловой кости, проходящий вертикальной линией в области основания височного отро-
стка, наружная поверхность более зубчатая, внутренняя - более ровная. Обнаружен пере-
лом нижней челюсти: 1-я линия проходит в 4см от левого угла нижней челюсти верти-
кальной линией снаружи более зубчатой, с внутренней сторону более ровной по заднему
краю альвеолярного отростка 9-го зуба………………………………………..................................
……………………………………………………………………………………………………………….
Лабораторные исследования показали наличие признаков Д.А.П.
Уважаемые эксперты, прошу вас ответьте мне на один вопрос.
От чего скончался человек? От удара в челюсть или от удара затылком, о неограниченную
Поверхность, которой являлся пол покрытый линолеумом.
Буду вам безмерно благодарна

[sbz]

.

Хм

Сообщение отредактировал sbz - 19.07.2012 - 21:11

[Медик]

Не понял и я.В трёх темах один и тот же текст.

[Dissector]

Уважаемые коллеги, хотел бы отметить актуальность и важность затронутой темы относительно реактивных изменений во внутричерепных гематомах. В этой связи хотел бы поделиться своим опытом, не совсем горьким но, думаю поучительным.

Однажды я исследовал случай ЧМТ, с субдуральной гематомой. На исследование, среди иных объектов, была доставлена ткань гематомы. Диагноз, указанный в направлении – «Сдавление головного мозга. Субдуральное кровоизлияние. ЗЧМТ». Экспертом был поставлен вопрос о давности гематомы. Обстоятельства мне не известны, как выглядела гематома макроскопически также не известно. Выяснять в устной беседе ничего не стал (уже говорил – рассказки могут быть какие угодно), копии акта исследования трупа не запросил (к сожалению)…. В направлении присланная гематома была обозначена как «Гематома с полости черепа с организацией» (эксперт исследовавший труп опытный, с хорошим стажем работы). Признаюсь, исследовал я это гематому, уже мотивированный такой «организованной» формулировкой по гематоме.

В общем, среди прочих изменений, я нашел так называемые «фибробласты», подобные тем, которые здесь обсуждались и в заключительной части отметил «некоторые признаки начинающейся организации»; конкретных временных интервалов не называл. «Комиссионку» выполнили без моего участия, а я сегодня участвовал в допросе эксперта, где мне и стали известны обстоятельства происшествия. Пострадавший умер спустя 1,5 суток от момента побоев...

Вот такие «фибробласты»… Прав был Unior с «червем сомнения»...

Для себя еще сделал вывод о том, что для решения вопросов о давности нужна копия акта исследования трупа, подписанная экспертом. Никакие устные переговоры! Что написано пером, не вырубишь топором! В данном случае у следователя была на руках «комиссионка», я спросил - как там эксперт описал гематому (была там выписка из акта исследования)? А никак! Локализация и объем…

Сообщение отредактировал Dissector - 24.07.2012 - 20:11

[Медик]

Пострадавший умер спустя 1,5 суток от момента побоев...
Вот такие «фибробласты»

В том случае,если бы Вы на время исследования владели соответствующей информацией,то как бы Вы трактовали так называемый "фибробласты"?Не были ли это эндотелиальные клетки?

[Dissector]

В том случае,если бы Вы на время исследования владели соответствующей информацией,то как бы Вы трактовали так называемый "фибробласты"?Не были ли это эндотелиальные клетки?

Сейчас я сожалею, что часть этой ветки форума касающаяся "фибробластов" в гематомах для меня была поздно "открыта". До недавнего момента я был достаточно категоричен в том что вижу. Я ошибался... Как бы трактовал клетки? Не знаю, возможно проигнорировал бы в виду их немногочисленности. Не встречал я в тех книгах, которые читал по данному вопросу, возможности обнаружения в гематомах клеток арахноэндотелия, перицитов, эндотелиальных клеток, эпителиоидных клеток дурально-арахноидального пространства. Ошибкой было и что либо трактовать по гематоме вне связи с ТМО, которая на исследование не была представлена. Многое нужно сопоставлять при принятии решения...

[Unior]

..Прав был Unior с «червем сомнения»...

Если честно, я ничего не понял, но поскольку моё "имя" помянуто, и в связи с ЧМТ...выскажусь... буквально из сегодняшних случаев (по правде, случаи с ЧМТ у меня проходят по 6-7 шт за день, включая больничные с относительно точным известным временем причинения травмы), итак, из направления известно, что время пребывания в стационаре в общей сложности (несколько больниц) 10 к/д, д-оз ЧМТ, гидрома и т.д.
В гист. препаратах присутствовала ТМО з наложением на поверхности эритроцитов разной степени контурируемости (спасибо за фразооборот Щепе) без реактивных изменений в непосредственно подлежащей твердой оболочке, о чем твердо написал в описательной части, в заключение, правда, не вынес "без реактивных изменений", как объяснить - не знаю, и не моя это забота, если при последующей "комиссионке" кто-то увидит "фибробласты", не поверю.

Сообщение отредактировал Unior - 25.07.2012 - 08:13

[Unior]

Короче, понял всё. Вопросы: А "комиссионку" кто делал?, эксперты Вашего учереждения или где-то на стороне? и как они трактовали увиденные Вами клетки? Поскольку, раз Вы в первичном исследовании их описали, стёкла сохранились, то такого козыря, как "проигнорировал бы в виду их немногочисленности" у последующего гистолога уже нет, какую он дал оценку увиденному?

Сообщение отредактировал Unior - 25.07.2012 - 08:03

[Медик]

как они трактовали увиденные Вами клетки? какую он дал оценку увиденному?

Интересно бы это знать.

[sbz]

запутали меня по фиброзирующей

Сообщение отредактировал sbz - 25.07.2012 - 23:12

[Dissector]

Комиссионная экспертиза была в нашем же учреждении, но без участия гистолога. Детали ее не знаю, поинтересовался лишь тем что описал эксперт, исследовавший труп. Я в своем заключении при гистологическом СМ исследовании присланных объектов написал свои «возможности» и «невозможности» (включая и то что на исследование не предоставлена ТМО), и от конкретного ответа ушел. Но меня огорчает собственная беспечность – я произнес слово «фибробласты» и слово «организация». Не нужно было этого озвучивать, тем более в отсутствие ТМО (как оказывается, фобробластоподобными могут выглядеть и другие клетки).