[FILIN]

Deni
1. Повтори арифметику.
2. Если "Обязан" - так покажите документ, согласно которому я обязан.
Это не я должен доказывать, что я не обязан, это они должны доказать, что я обязан. А в случаях отказа - такое-то административное наказание.

Извините коллеги за прямоту, но чем меньше эксперт владеет экспертизой, тем больше ему требуется всяких указаний, приказов, распоряжений, и прочей законодательной лабуды.

Меня за 35 с гаком лет работы ни разу не опрашивали по проведенному вскрытию или осмотру.

[Deni]

Deni
1. Повтори арифметику.
2. Если "Обязан" - так покажите документ, согласно которому я обязан.
Меня за 35 с гаком лет работы ни разу не опрашивали по проведенному вскрытию или осмотру.

1. 11.2011-09.2007= уж точно не 5.
Мы же обсуждаем не как "у меня", а как оно "должно быть везде". Раз есть тема, раз в различных бюро эксперты сталкиваются с таким натиском сосусков, значит есть проблема. Причем, в некоторых случаях эта проблема достигает размеров, ставящих под угрозу работу экспертом как таковую (для особо несговорчивых). Поэтому вместо словоблудия хотелось бы совместными усилиями выработать четкий алгоритм - когда и на каком основании я (или любой другой эксперт) должны, а когда не должны. И в первую очередь, повторюсь, в ситуациях, когда УД не возбуждено.

[FILIN]

Регистрация: 17.02.2007

Посчитай-ка снова.

И перечитай мои постинги.
В них и алгоритм, и обоснование и что твоей душе угодно.

Кстати, напомню - ни в одном документе не сказано, что во время вскрытия эксперт не обязан прыгать на одной ножке, махая другой в стороны. Так что если из СК тебе заявят:"Ты обязан", то крыть тебе нечем.
Прыгай и помахивай.

[Deni]

Посчитай-ка снова.

И перечитай мои постинги.
В них и алгоритм, и обоснование и что твоей душе угодно.

Ну я-то считаю от "второго пришествия" - от даты, указанной у меня в профиле после разбанивания...
Тем не менее, хотелось бы узнать и другие мнения по поводу борьбы с сосусками

[Chivas]

Ну я-то считаю от "второго пришествия" - от даты, указанной у меня в профиле после разбанивания...
Тем не менее, хотелось бы узнать и другие мнения по поводу борьбы с сосусками

Я в данный момент делаю так, если нужен опрос для возбуждения, даю им выписку из журнала трупов, пишу там предварительный диагноз, обязательно указываю что он без химии и гистологии и все. Сейчас это уже вошло в привычку у них. Даже по обычным материалам - висельнику, утопленики.

[Пастух]

Поэтому вместо словоблудия хотелось бы совместными усилиями выработать четкий алгоритм - когда и на каком основании я (или любой другой эксперт) должны, а когда не должны. И в первую очередь, повторюсь, в ситуациях, когда УД не возбуждено.

ИМХО, "Давайте направление, и будет вам акт, когда возбудитесь давайте постановление и будет вам заключение."
И представьте, в материалах уголовного дела в суде (адвокат Пастух) обнаруживает ОБЪЯСНЕНИЕ эксперта, на основании которого возбужденол уголовное дело и этот же эксперт дает заключение.
При адекватном судье, все вышеуказанные телодвижения на корзину.
А кто виноват? Правильно, эксперт, потому как сосук всегда "мазанется"...

Я в данный момент делаю так, если нужен опрос для возбуждения, даю им выписку из журнала трупов, пишу там предварительный диагноз, обязательно указываю что он без химии и гистологии и все. Сейчас это уже вошло в привычку у них. Даже по обычным материалам - висельнику, утопленики.

Да и не нужно для возбуждения уголовного дела объяснения эксперта...
Да, еще, "ОПРОС" это оперативно - розыскное мероприятие предусмотренное законом об ОРД.