[Gladius]

Gladius
Безусловно неприемлема в случаях
- установления причины смерти
- установления предмета, которым были причинены повреждения,
- установления обстоятельств причинения поврежденй.

Касаемо первого пункта - а если труп с гнилостными изменениями, но явно прослеживаемой патологией, скажем сердца. то допустимо ли высказаться о причине смерти типа "учитывая гнилостные изменения смерть наиболее вероятно наступила..." и тд и тп?
Второго - кка пример - "повреждение приченено острым предметом с колюще-режущими свойствами, возможно ножа". уместно ли здесь это "возможно"?
Что касается обстоятельств, то Вы пишете "данные повреждения образовались при данных обстоятельствах"? Мне как-то боязно, так категорично. Ближе "могли образоваться при..."

[FILIN]

Как строить Выводы - решать Вам.
Этого права у Вас никто никогда не отнримет.
Но, по пунктам:
1. Гнилостные изменения исключают возможность установления причины смерти.
Может быть от заболевания сердца, а может быть от удушения подушкой. Не установишь.
2. Здесь и нож не уместен.
Можно было бы указать только на клинок ножа, но его описание и так уже есть в Выводах.
3. При установлении обстоятельств, эксперту, как правило, предлагается проанализировать ограниченное (обычно 2-3) число вариантов. Это ограничение диктуется не медицинскими даннными, а оперативно-следственными.

И в дополнение, дорогой Gladius : от категорическо-вероятностной формы всегда можно уйти чисто стилистически.
Но это небольшая тайна профессионала-ремесленника (которые свои малнькие тайны выдают только ученикам).

[самцов]

Как строить Выводы - решать Вам.

И в дополнение, дорогой Gladius : от категорическо-вероятностной формы всегда можно уйти чисто стилистически.
Но это небольшая тайна профессионала-ремесленника (которые свои малнькие тайны выдают только ученикам).

Дык,уважаемый Филин Вы есть наш Учитель-Гуру,а мы учащиеся,выкладайте-пожалуйста

[FILIN]

Э, нет.
Гуру - это мне Админы прилепили, в знак особого уважения.
А Учителя каждый выбирает себе сам.

[самцов]

Э, нет.
Гуру - это мне Админы прилепили, в знак особого уважения.
А Учителя каждый выбирает себе сам.

Большое спасибо,как я понимаю это один из методов "уйти чисто стилистически"

[FILIN]

Не совсем так, но похоже.

[Gladius]

Но, по пунктам:
1. Гнилостные изменения исключают возможность установления причины смерти.
Может быть от заболевания сердца, а может быть от удушения подушкой. Не установишь.
2. Здесь и нож не уместен.
Можно было бы указать только на клинок ножа, но его описание и так уже есть в Выводах.
3. При установлении обстоятельств, эксперту, как правило, предлагается проанализировать ограниченное (обычно 2-3) число вариантов. Это ограничение диктуется не медицинскими даннными, а оперативно-следственными.

И в дополнение, дорогой Gladius : от категорическо-вероятностной формы всегда можно уйти чисто стилистически.
Но это небольшая тайна профессионала-ремесленника (которые свои малнькие тайны выдают только ученикам).

1 - а если инфаркт? или разрыв аневризмы?
2 - тут да, ссори, не ножа ... а "типа клинка ножа"
в любом случае ВСЕМ СПАСИБО
И еще, ув. ГУРУ, у Вас учеников много?)

[FILIN]

В настоящее время один.

Инфаркта на гнилом сердце, скорее всего, не увидишь. Да и при наличии инфаркта смерть может наступить от другой причины.
разрыв аневризмы - совсем иное, в этом случае, видимо, можно указать причину смерти.

[lusha]

Очень люблю ДТП - травмы. Раньше (много лет назад) мы также осматривали место происшествия, осматривали повреждения на машине, делали экспертименты (ставили примерно по росту человека к машине, фотографировали и отмечали какие повреждения, где и от чего могли образоваться); все фотографировали. Также в 100% случаем осматривали одежду, тщательно описывали ее с фотосъемкой. Мне эти травмы нравятся очень. Хотя многое изменилось за 10 лет примерно. Мы теперь не осматриваем машины и место происшествия; но я, по-возможности, все равно требую материалы дела и очень подробно, что-то в категорической форме, что-то пишу "могли образоваться" или "наиболее вероятно возникли" и т.д.

[FILIN]

lusha
И совсем не по теме.

"могли образоваться" или "наиболее вероятно возникли" и т.д.

Это всё вероятностные логические формы.
Материалы дела для такого вывода - излишни.

[Evik]

К сожалению, многие эксперты до сих пор не утруждают себя "раздумьями" (особенно при экспертизе "живых лиц") и "от балды" пишут:"Могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении следователя. А в этом постановлении в 99,99999999999% случае никаких "сроков и обстоятельств" не указано. Зачем тогда об этом писать??? Только потому, что спрашивают? Тогда это в корне неверный подход, на грани системной ошибки.

[Джек]

в этом постановлении в 99,99999999999% случае никаких "сроков и обстоятельств" не указано. Зачем тогда об этом писать??? Только потому, что спрашивают? Тогда это в корне неверный подход, на грани системной ошибки.

я так и пишу- "так как обстоятельства получения травмы не указаны, ответить НПВ..." но если пишут такого-то числа ...нанесли удары кулаками и ногами... почему не сказать- "могли"...ну . можно добавить- от воздействия твердого тупого . в том числе и при указанных обстоятельствах..."Понятно. что наше "могло" они трактуют как "было так". но как совсем уйти от такого вопроса, ведь хоть минимальные данные то имеются?

[Evik]

Как уйти? Легко! Пишите в выводах, что ответ на вопрос о соответствии объема и вида повреждений обстоятельствам их получения составляет предмет отдельного вида судебно-медицинской экспертизы (ситуалогической) в ходе которой необходима "постановка" экспертного эксперимента. И пусть назначают!

[Югросс]

Читаю дискуссию и вспоминается старый постулат- "Эксперт может утверждать лишь то, что может обосновать". Остальное всё из мира фантазий.

[lusha]

Согласна с Вами Югросс полностью.