[FILIN]

Джек
Так вот в свете темы и последних постингов ( о более ранних темах умолчу) - Вы свое "могли" хоть как-то обосновываетете?
Или просто "могли" и всё.
Или "могли образоваться от удара головы Николаева, как это указано в постановлении, т.к. голова Николаева является твердым тупым предметом с весьма ограниченной поверхностю"?

[alx71]

А где можно ознакомиться с классификацией форм ответов?

[FILIN]

Нигде.
Такой классификации просто не существует.
Тем более, что степень подробности и уверенности ответа зависят прежде всего от характера и количества обнаруженных находок при проведении экспертизы.

[griga]

Каюсь, отношусь к 99,999999..... % экспертов.
Да, согласен, вывод не обоснован. Если его обосновывать, то выводы составят больше половины объема экспертизы.
Однажды перестал отвечать на этот вопрос. Дык замучили допросами: "ДТП - не ДТП?".
На допросе. Вопрос: "Возможно ли образование ссадины в области лба слева при наезде на пешехода?"
Ответ: " Да, возможно". И т.д.
А была бы фраза о возможности получения повреждений в ДТП в экспертизе, никто и не приставал бы.
И второе (иль третье): им, как выяснилось, обоснование это и не нужно, им бы (дознавателю ГАИ, следаку, да и судье) как бы попроще, попонятнее.
А обоснование выводов можно и в суде выложить.
Может это специфика нашего района (около 60% живых - это ЭКСПЕРТИЗЫ участников ДТП).
А неправильность своей практики я осознаю.
С уважением