[Неюрист]

Про "заблуждение"...но Вы не выложили постановление, и не сказали что согласились с тем, что нарушили ПДД закрепив свое согласие в ГАИшном протоколе.Разве нет?

конечно да, но разве то, что я признал вину в ДТП и был лишен - это действительно нонсенс требующий предварительного документального подтверждения?

Юристу нужно было звонить сразу же после ДТП. (это совет на будущее)

Конечно, если б я сразу спорил с экспертизой, то шансы были бы по-больше. Но тогда я действительно чувствовал вину и просто не был в моральных силах сопротивляться. То, что они соврали на суде, что я не извинялся - было вскользь и не акцентировано, хотя я возразил, конечно, но судья моё возражение не записала, зато высосала оттягчающее. На кассацию я вообще не думал, что они придут, а они еще как пришли, да такого там наврали, что я аж в ступор вошел, и когда попросил судью прокомментировать их выступление, то он мне отказал, сказав что давал слово перед ними и все на этом! А что я мог сказать перед ними, кроме того что написал в жалобе, откуда я знал, что они там такого наговорят??? После этого, я окончательно понял с кем имею дело, полез в доки, поинтересовался насчет экспертизы, тогда мне и сказали, что это туфта. Но было уже поздно...

И ответте: - что Вам даст оспаривание заключения?

прояснение истины не даст? Я вот для себя до сих пор не понял - был там вред здоровью или не был? Если был, но просто врач ступил или просто не смог найти именно документальные подтверждения (хотя они сразу в травмпункт обращались, делали снимки - и что?), то конечно, я не намерен цепляться за это. А если не был, то я лоханулся со своим чувством вины, да еще лишен прав незаконно... - так у кого в итоге моральный ущерб? Ну и в случае успеха, можно было снять это нарушение для своей статистики, и предъявить что-то эксперту, или его конторе, или государству )))

А теперь рассудите, какой суд на это пойдет?

подозреваю, что никакой))) И даже если суд назначит повторную, то отдаст её или той же конторе или соседней, с которой они вместе банкеты справляют)) И эксперт тамошний сам все понимает, а если не понимает, то начальство растолкует)) - Но это все мои размышления, рожденные после столкновения с законом, и вдруг я не прав?)) Получилось же с надзором. И в суде по материальному ущербу ко мне, как к виновнику... - хотя там очевидно все было.
В общем, "а был ли мальчик" (легкий вред)? и если НЕ был, то насколько реально это доказать медицински и юридически? - для меня пока не ясно...

[Deni]

В общем, "а был ли мальчик" (легкий вред)? и если НЕ был, то насколько реально это доказать медицински и юридически? - для меня пока не ясно...

Тут нужно что понять... БЫЛ ли вред - теперь только одному богу известно. Мы не наблюдали потерпевшего, не обследовали, не выставляли диагнозов (это дело клиницистов). Мы лишь анализируем те медицинские документы, которые вы нам предложили. По тому, КАК там написано, вред здоровью можно смело оспаривать и с формальной точки зрения поснимать все ТАК ОБОСНОВАННЫЕ (точнее - НЕОБОСНОВАННЫЕ) диагнозы. Но это вовсе не значит, что указанных в диагнозе повреждений не было! Может и были.

[Неюрист]

Но это вовсе не значит, что указанных в диагнозе повреждений не было! Может и были.

т.е. доказать или опровергнуть железно нельзя? Повторный эксперт просто может высказать свое мнение исходя из настроения или идеологии в ту или иную сторону? А потом суд исходя из этих же соображений будет решать - кому бы это лучше поверить?))

[Evik]

Может быть и можно. Надо начать действовать, а там уж как получится. А если не действовать - точно все останется, как есть.

[Неюрист]

Может быть и можно. Надо начать действовать, а там уж как получится. А если не действовать - точно все останется, как есть.

Логично )) это как в творчестве - надо просто ввязаться в бой, а там - куда выведет ))
Просто хотелось прояснить туман в голове и подготовиться и морально и материально. Все-таки одним напором в наше время крепость не взять - нужна стратегия )) А вот нужна ли мне эта крепость за такую цену - вопрос философский ко мне) Остается еще юридический вопрос к юристам - насколько реально положительное решение суда? - а здесь они склоняются к ответу - "ни насколько" )) Вопрос хозяйственный к будущей неизвестной повторной конторе- как поведут себя её эксперты? Ну а с медицинским вопросом вроде разобрались - выводы той экспертизы о легком вреде не обоснованы, но явных нарушений в ней нет. Всем спасибо!

Сообщение отредактировал Неюрист - 10.12.2011 - 11:01

[Медик]

Всем спасибо!

Пожалуйста.

[Неюрист]

«Экспертиза правильная, критиковать там нечего»
Подали все-таки на меня в суд. Хотят 30т за физический вред и 70т за моральный, итого иск на 100000 руб. Я сходил в другую государственную СМЭ (не в ту, в которой была экспертиза) на предмет оценки заключения. Так вот, мне сказали, что там все в порядке и вполне обоснованно. Было же двухнедельное амбулаторное лечение последствий ушиба – значит есть легкий вред, и они бы его тоже констатировали, и любой эксперт в нашем городе сделал бы то же самое… Типа - такая уж у нас сложилась практика, а то что вас тогда наказали максимально (1,5 года лишения прав) – сочувствуем.

[Evik]

Какие-то Вам "недобрые" эксперты попались. Илит неграмотные. Или... еще что-нибудь. Нельзя по таким экспертизам решение принимать.

[Неюрист]

ну почему же "недобрые"?))) как-раз наоборот - посочувствовали)) а уж как они к тому эксперту добры оказались...)) он, кстати, и у них по совместительству работает... А уж в неграмотности точно нельзя их упрекнуть - по идее они САМЫЕ грамотные у нас, и даже определяют политику СМЭ кагбэ...

[Evik]

Нет, ну Вы точно не к тем попали. Прямо самозванцы какие-то. У нас политику один человек определяет.

[Неюрист]

Прямо самозванцы какие-то. У нас политику один человек определяет.

ну нет, не "самозванцы")) это не они про себя такое говорят, а я неудачно применил сей эвфемизм, дабы не раскрывать совсем уж консультанта из уважения к "вашему" корпоративному этикету)) - извините. И имелась ввиду политика смэ в НАШЕМ городе, а не в РФ вообще... неудачное выражение - согласен. Просто хотел подчеркнуть, что это профессионалы, а не шарашкина контора, и в местных тенденциях разбираются как нельзя лучше))

[Завидный]

О профессионализме могут судить только профессионалы.



Сообщение отредактировал Завидный - 26.01.2012 - 18:12

[Неюрист]

Завидный, профессионал - это тот, кто зарабатывает своей профессией, строго говоря, всего-навсего)) Есть высокий профессионализм, есть низкий... И об уровне профессионализма эксперта, естественно, я судить не могу, но могу предполагать его исходя из регалий и статуса, наверное...))

[Неюрист]

Нельзя по таким экспертизам решение принимать.

Evik, а Вы ( ну и собственно ко всем экспертам вопрос) как бы поступили, если бы вам судья повторку назначил, и тут же звонок – «Здравстуйте, Вам привет с уважением от Важной Птицы, извините, тут Вам вот повторку назначили, пожалуйста, отнеситесь с пониманием, врач молодой, хороший, ну с кем не бывает….» - Ваша реакция?
Вчера было первое слушание, истцы предъявили рисунок дочери в пользу того, что у ребенка нарушения в психике, черным карандашом – Справа вверху улыбающаяся рожица, слева – грустная. В середине заштрихованный овал. Внизу типа надпись – авария. И толкует это адвокат так: типа они европейцы, пишут слева направо, сначала была радость, потом авария, и в итоге грусть )))) Судья говорит (нормальный кстати) – либо нужна экспертиза медико-психологическая, либо я это рассматривать не буду. Отложили на 2 недели, истцы думают. Так что может я вас еще порадую, нашей местечковой детской психо-экспертизой, если никто не возражает…
да... я вроде на вашем форуме не писал, что в машине девочка была, 4 года, подозрения на сотрясение мозга не подтвердились в тот же день, и истицы тоже экспертизу потом делали. но эксперт ничего не усмотрел, хотя тоже написал "ушиб".
Кстати, почему то, вроде я так слышал, что экспертизы стоили истцам по 3500 руб. каждая, хотя я звонил в марте 2011, мне сказали, что все бесплатно если по направлению из ГАИ, а как было раньше - не ваше собачье дело! вы что, американский шпиён?!)))

Сообщение отредактировал Неюрист - 31.01.2012 - 14:07

[Evik]

Evik, а Вы ( ну и собственно ко всем экспертам вопрос) как бы поступили, если бы вам судья повторку назначил, и тут же звонок – «Здравстуйте, Вам привет с уважением от Важной Птицы,... тут Вам вот повторку назначили, пожалуйста, отнеситесь с пониманием, врач молодой, хороший, ну с кем не бывает….» - Ваша реакция?...

Реакция на что? На сам звонок или его содержание? Если на содержание, то никакого ужаса благоговейного я перед такими звонками не испытывала никогда. Просят отнестись внимательно? Так мы ко всем внимательно относимся. Молодого врача жалко? Так и нам его жалко, но если он допустил дефект, то больного будет жальче. И т.д., и т.п. Существует простая истина - согласием можно оскорбить, отказом можно осчастливить.