[V125VAS]

По роду службы судебно-медицинский эксперт больше общается со следователем, чем, например, с лечащим врачом, в отличие от патанатома. А следователь несет терминологию "братвы", используя ее как профессиональный сленг. ..

С волками жить - по волчьи выть!

[Джек]

- Пиекграсно, батенька... А с мыслями что делать?..

я слышал в варианте " а умище-то куда девать?"

"ложанулся"

извиняюсь, но "лАжанулся" ...проверочное слово- "лажа" ..Сейчас -то . вроде бы. грамотным быть легко- дяденька Ворд все ошибочки(ну. почти все) подчеркнет красненьким...просто большинству лень перепроверять..на просторах интернета -вроде под ником пишешь- чего стараться? Заказчики наши - и так проглотят...Для себя это надо.... Помню . в зоне работал. осужденный был один- немец. хороший столяр...перед освобождением ему прапорщик что-то заказал сделать. он согласился. возился долго.... ему сокамерники говорили- "зачем оно тебе, ничего хорошего ты от заказчика этого не видел. тебе скоро освобождаться, напакостить он тебе не успеет, сделай кое-как и отдыхай...Он отвечал-"не могу я так. если я один раз халтуру сделаю- я и потом начну халтурить...чтобы мастером оставаться надо каждое изделие с полной отдачей делать ..." Вроде и простой принцип- а тяжело ему следовать...

[gnom]

Экспертизу подписывает эксперт, однако бывает по запарке не прочитал всё внимательно, после внесения лаборантами какой -либо информации ( анализы, данные мед. документов и т.п. ), соответственно потом становиться стыдно за грамматику, не правильно записанные медицинские симптомы и термины. Наверное надо указывать и фамилии лаборантов ( типа подготовила … ФИО).

[Lady]

Наверное надо указывать и фамилии лаборантов ( типа подготовила … ФИО).

Так мы и пишем по рекомендации сотрудников РЦСМЭ: "Экспертиза/исследование проведена(о) при участии лаборанта ... отделения ФИО". Если начинают придираться в суде, в некоторых моментах можно сослаться, помогает. Только не стоит совсем расслабляться.

[FILIN]

Поведение экспертизы подразумевает присутствие лаборанта и санитара, но никак не участия в её производстве.
Этак и магнитофон и фотоаппарат можно внести в перечень "участников".

С волками жить - по волчьи выть!

.
Более 35 лет с ними живу, а выть так и не научился.

Сообщение отредактировал FILIN - 16.12.2011 - 19:44

[Lady]

Поведение экспертизы подразумевает присутствие лаборанта и санитара, но никак не участия в её производстве.

Это смотря в каом отделении. У нас, в молекулярно-генетическом, лаборант именно участвует (делает вырезки, выделяет, ставит форез). Для других отделений можно переформулировать эту фразу.

[Медик]

С волками жить - по волчьи выть!

Применительно к теме - не подходит.

при участии лаборанта

Участие - не годится.Присутствие.

однако бывает по запарке не прочитал всё внимательно

"Запарка" или нет-всё проверяю.

[FILIN]

Lady
К заявленной теме данная дискуссия отношения не имеет.
( все же думается, что лаборант не проводит часть экспертизы, а всего лишь готовит материал для такой экспертизы - под руководством или контролем эксперта. Это во всех отделениях, в разных объемах, практикуется).

[Piligrim]

Некоторые ошибки у СМЭ особенно "глаз режут", напр. "резаННый", "рублеННый"...

[Evik]

Никогда не забуду, как лаборант мне напечатала вместо "парез кишечника" "порез кишечника". Мать покойника мне всю душу вынула "Кто порезал кишечник моему сыну от огнестрельной травмы головы скончавшемуся?" И ведь не скажешь, что кишечник "порезали" на вскрытии, так эта страшная ошибка "вкралась" в раздел "Исследование медицинских документов". Еле отбились... Такова цена "запарки" и чрезмерного доверия к лаборантам.

[Наталья]

Наверное надо указывать и фамилии лаборантов ( типа подготовила … ФИО).

Нет, лучше марку компьютера, на него ссылаться. Он и "подготовил" (ужас какой-то).
Когда я вижу грамматические и синтаксические ошибки в экспертизе, я не могу к ней с доверием относиться. Неграмотность - это маркер.

[chemist-sib]

...Когда я вижу грамматические и синтаксические ошибки в экспертизе, я не могу к ней с доверием относиться. Неграмотность - это маркер.

Согласен и двумя руками - за. Я своим коллегам говорю, что суть написанного может уловить, как правило, только специалист, а вот неправильно написанное слово или фраза бросится в глаза каждому, проучившемуся (а не просто проходившему в нее определенное количество лет) в средней школе и вызовет сомнение в квалификации специалиста. К сожалению, некоторые в ответ на это гордо заявляют, что они - специалисты в области судебной химии (читать можно - в любой другой), а не в филологии. Когда-то давно на глаза попалась информация, что в Штатах претендент на определенное место работы вначале сдает тест по языку, и только потом уже, показав знание языка - по специальности. Возможно, что тонкости этого процесса другие, но обидно, что тестовую систему у нас ввели (где надо, и где - не надо), а подобный порядок приоритетов - игнорировали.

Сообщение отредактировал chemist-sib - 18.12.2011 - 04:07

[Медик]

а вот неправильно написанное слово или фраза бросится в глаза каждому

Полностью согласен.
Начинал работать называли "буквоедом",а потом привыкли.

[FILIN]

К опечаткам отношусь спокойно - и к своим и к чужим.
Сомнительно, что экспертиза покажется кому-то "сомнительной", если при прекрасном и точном описании эксперт напишет "резаННый"

Думается, что такие заявления - разновидность снобизма.

[chemist-sib]

Сомнительно, что экспертиза покажется кому-то "сомнительной", если при прекрасном и точном описании эксперт напишет "резаННый"

В том то и дело, уважаемый FILIN, что для того, чтобы понять, что описание прекрасное и точное, а не просто наукообразное и логически противоречащее самому себе - надо быть специалистом, желательно - хорошим; свидетельством этой необходимости являются определенная (рискну предположить - бОльшая) часть обращающихся за консультациями на этот форум "простых людей". А вот ошибки в написании, знаки препинания там, где они не должны быть, или, наоборот, их отсутствие, неправильное построение предложения - это видно даже не специалисту. В любом деле, а в нашем - наверное, особенно, важно доказать и показать, что тебе можно доверять. Отсюда - и законодательные требования в самом начале своего Заключения указывать свое образование, стаж, категорию, звание.., отсюда - все проблемы с сертификацией, в этом же русле - и соревновательность сторон и их доказательств в суде. Поймите, очень трудно убедить кого-либо, что человек, не освоивший и не применяющий на должном уровне знания общие (а именно к ним относится умение грамотно владеть письменной речью), может на должном уровне освоить и применять знания специальные. Сертификат и список своих публикаций не каждому покажешь, а документы за своей подписью - вот они, на виду. Кстати, ошибки и опечатки - понятия, хотя и близкие, но все же - отличающиеся. И то, и другое, конечно, бывает у каждого, и у меня, в том числе. Просто, если кто-то из моих коллег видит такую ошибку в моем Акте или Заключении - я искренне (честно!) благодарю его за это и исправляю - хорошо, что "наружу" не вышла. Но вот если кто-то гордо завляет в подобной ситуации, что он - не филолог, а судебный эксперт - вот в этом я вижу снобизм. Но это, естественно - ИМХО! Никого не хотел обидеть, сам уже меняю очки за компом "со страшной силой"...