[Anton]

"Но вот если кто-то гордо завляет в подобной ситуации, что он - не филолог, а судебный эксперт - вот в этом я вижу снобизм". Как точно подмечено, chemist-sib! Ваш пост - прекрасное резюме для темы.

[FILIN]

chemist-sib

Но вот если кто-то гордо завляет в подобной ситуации, что он - не филолог, а судебный эксперт - вот в этом я вижу снобизм

Т.е. если Ваш коллега не в том месте поставил запятую в деепричастном обороте, то Вы обязательно сделаете ему замечание? А он пошлет Вас подальше. А Вы в этом "снобизм" увидите?

В одном процессе адвокат, зачитывая часть Заключения эксперта выразился ,примерно, так: "В экспертизе, правда, написано не "клинковое", а "клинцовое".
И получил его подопечный положенные 12 лет (первоход, хорошие характеристики).

Этот случай, мелкий, сам по себе, полностью опровергает все Ваши построения. Под которые Вы ( как и положено марксисту-ленинцу) и теоретическую базу сумели подвести и аплодисменты галерки сорвать.

О чем, собственно, дискуссия-то?
Что лучше писать грамотно, чем безграмотно?
Такого никто не заявлял и не заявит.

Что пара грмматических ошибок в Заключении совершенно недопустимы и Заключение подлежит изъятию из дела?
Бред.

[Джек]

"В экспертизе, правда, написано не "клинковое", а "клинцовое".И получил его подопечный положенные 12 лет

ну, к очепяткам придираться смешно- сразу видно , что у защиты других контр-аргументов и нет .Опечатки будут случаться . никуда не денешься...а вот про неграмотные слова и обороты речи- согласен, с этим надо бороться, они могут глаз резануть и подспудно у читающего вызвать сомнение в грамотности эксперта- сначала общей. а затем, возможно. и специальной ...

[chemist-sib]

Т.е. если Ваш коллега не в том месте поставил запятую в деепричастном обороте, то Вы обязательно сделаете ему замечание? А он пошлет Вас подальше. А Вы в этом "снобизм" увидите?

Давно уже вырос из юношеского максимализма и перестал быть "мировой совестью". Вопрос о "запятой в деепричастном обороте" находится в исключительной компетенции написавшего этот оборот и его начальников и проверяющих (я к ним не принадлежу). Сказать могу лишь тем коллегам, которые адекватно воспримут подобную информацию (причем, всегда оговариюсь, что это - не мое дело, но если они хотят исправить такую-то ошибку - они могут это сделать). Всегда пытался придерживаться принципа: "Репутацию каждый создает себе сам".

В одном процессе адвокат, зачитывая часть Заключения эксперта выразился ,примерно, так: "В экспертизе, правда, написано не "клинковое", а "клинцовое".

"Не врубаюсь", честно! Я ведь - "доктор, который не доктор".

И получил его подопечный положенные 12 лет (первоход, хорошие характеристики).

И здесь - "не врубаюсь", ибо - не юрист. Т.е., за несколькими "мазками" (ошибка эксперта в термине, замеченная адвокатом; первоход; хорошие характеристики - и только поэтому 12 лет; других данных нет!) - цельной "картины" не вижу.

Этот случай, мелкий, сам по себе, полностью опровергает все Ваши построения. Под которые Вы ( как и положено марксисту-ленинцу) и теоретическую базу сумели подвести и аплодисменты галерки сорвать.

Можно еще раз повторить "не врубаюсь" - причем здесь "марксист-ленинец", да и коллега, высказавший за мной свое мнение, для меня - не "галерка", а "сосед по ряду" - такой же, как и я - равноправный участник дискуссии, не начальник и не подчиненный. И не я - "прима-балерина в этом театре" (надеюсь - никого не обидел?)

О чем, собственно, дискуссия-то?
Что лучше писать грамотно, чем безграмотно?
Такого никто не заявлял и не заявит.
Что пара грмматических ошибок в Заключении совершенно недопустимы и Заключение подлежит изъятию из дела?
Бред.

Увиденное, понятое, осмысленное, обдуманное... эксперт должен донести до всех "потребителей нашей продукции". "Инструментом" для этого является - в большинстве случаев - письменная речь; грамотное владение ею, а уж тем более, при использовании специальных, "родных" терминов - одно из непременных условий, чтобы мысль эксперта однозначно, неискаженно дошла до любого читающего его опусы. Иначе будет похоже на собаку: "Глаза умные, все понимает, только по-русски гавкнуть не может". Это - с одной стороны. С другой стороны - умение пользоваться официальным языком (не говорю - родным, ибо кому-то, к сожалению, приходится труднее) наглядно демонстрирует возможности и способности специалиста к усвоению и освоению определенной информации, общий уровень культуры, и даже отношение к людям, которые будут читать твой труд. Между уровнем грамотности письма и квалификацией судебного эксперта (в любой области) тождества, конечно, нет, но коэффициент корреляции между этими параметрами очень высок (опять ИМХО!). Нам постоянно приходится учиться - своей науке, ремеслу, технике, технологии... Язык, письменная речь - это одна из важных составных частей нашей профессии. Не очень страшно что-то не знать, не уметь, страшно - не хотеть этому научиться, и очень страшно - гордиться этим своим незнанием и нежеланием. Вот именно это и есть, по-моему, "снобизм". Но, еще раз повторюсь - считаю все это делом совести (в т.ч. и профессиональной) каждого конкретного специалиста и его начальства. За правку чужих ошибок платят корректорам, вот с них за такую работу и можно спрашивать. Мне бы за собой уследить...
Еще раз извиняюсь перед коллегами за длинный постинг. Очень трудно коротко писать о вещах очевидных, тем более - спорить о них. Правильного понимания нас нам всем!

Сообщение отредактировал chemist-sib - 19.12.2011 - 18:18

[Луна]

К опечаткам отношусь спокойно - и к своим и к чужим.
Сомнительно, что экспертиза покажется кому-то "сомнительной", если при прекрасном и точном описании эксперт напишет "резаННый"

Думается, что такие заявления - разновидность снобизма.

Пожалуй я соглашусь... У меня врожденная грамотность ,ни одного правила русского языка я не знаю... Зато в математике я полный 0. В школе очень бросалось в глаза разделение на "технарей" и "гуманитариев" именно на русском и математике. К ошибкам и опечаткам других я отношусь вполне терпимо. Наблюдала много людей ,которые делали ошибки при письме ,но при этом людьми не грамотными или не компетентными в своих областях я бы их не назвала.Стараюсь не заострять на этом внимание. Единственное ,что меня иногда раздражает в официальном документообороте- четко выверенные поля сверху,поля снизу,количество пробелов после запятой... Вот это уже слишком...

[FILIN]

Луна
Это вовсе не "слишком" а логичное продолжение тех идей, которые высказывают форумские "грамматики", презюмируя написанию помимо информацйионной и эмоциональной фукции еще и некую "сверхидею".

Умнейший человек (ныне покойная) Татьяна Гавриловная Кузнецова (Московское областное БЮро) лет 50 занималась на 0,25ст. проверкой экспертиз.
И каждая такая проверка начиналась стандартной фразой "Эксперт нарушает принципы делопроизводства, согласно которым поля должны быть шириной по 2см.".
Как на это реагировали и стар и млад Бюро? Как на своеобразие поведения выдающегося человека.
А на поля всё равно плевали.

[Anton]

На мой взгляд, в постингах противоборствуют две отчетливые тенденции: 1. Язык как основа основ, в том числе в судебно-медицинской экспертизе; и 2. Научное мыслетворчество лишь использует язык в силу неизбежной необходимости материализации идей. Существует и третья, компромиссная, точка зрения, состоящая в равной значимости и взаимозависимости слова и мысли. Ведь по сути экспертиза – грамотно оформленные (1) научно-обоснованные (2) ответы на вопросы следователя (суда). Отсутствие первого или второго делает ее неполноценным, следовательно, потенциально недопустимым доказательством.
У А. Розенбаума есть строки:
И я, забывшись в песенном бреду,
Как заклинанье повторяю снова,
Что музыкант лишь тот, кто слышит слово,
Поэт лишь тот, кто с музыкой в ладу.
А то что судебно-медицинская экспертиза – и музыка и поэзия – доказывать, похоже, здесь никому не надо.

[FILIN]

Anton
Не ищите пресловутую черную кошку.

"Противоборствующие" по разному понимают требования к комуникации - одни полагают, что раз комуникация вербальная, то и все правила, относящиеся к такой коммуникации должны быть соблюдены.
Другие, не оспаривая вербальность коммуникации, утверждают, что на нашем уровне достаточно соблюдать лишь ПОНЯТНОСТЬ и ОДНОЗНАЧНОСТЬ, в передаче информации, а следование ВСЕМ тонкостям грамматики - излишне.

Про музыку и поэзию - явный роматический загиб, Розербаума полагаю слабым поэтом и совершенно никаким композитором (не напиши он своего блатного цикла, был бы известен не более Клячкина).

[V125VAS]

...Про музыку и поэзию - явный роматический загиб, Розербаума полагаю слабым поэтом и совершенно никаким композитором (не напиши он своего блатного цикла, был бы известен не более Клячкина).

Розенбаум вообще ни разу не поэт, и ни два раза - композитор. Было бы время - припомнил бы все его "ляпы" в песнях. Единственное, что более-менее похоже на музыку - это "Вальс-бостон".

[chemist-sib]

Anton
...а следование ВСЕМ тонкостям грамматики - излишне...

Вы будете смеяться, коллега FILIN, но и я считаю так же - правда, по другой причине! Полагаю, что для следования ВСЕМ тонкостям этой, действительно, очень сложной науки недостаточно иметь даже высшее филологическое образование - неободима дополнительная специализация в этой области. Но все примеры, которые здесь во множестве приводились - вряд ли выходят за рамки общего школьного курса русского языка. Человек, получивший полное среднее образование, имеет ВСЕ возможности писать правильно, тем более, что речь идет об относительно однообразных профессиональных текстах, а не о высокохудожественных произведениях большого формата. Итак, возможность - есть, а вот как она реализуется в работе - это уже дело профессиональной совести каждого. Отношение к специалисту, годами не открывающему книги или журналы по своей специальности, со стороны более грамотных коллег мы все можем представить. Так почему же врач, пишущий - не поверю, что первый раз в жизни - свой профессиональный термин на своем языке неправильно (и это при наличии того же WORD`а с его проверкой правописания), должен восприниматься как сегодняшняя норма, так горячо защищаемая?
Еще раз повторюсь: я это - не про описки и опечатки (типа "Зуев" через "Х" - по причине соседствования клавиш)...

Сообщение отредактировал chemist-sib - 22.12.2011 - 12:43

[Anton]

Чем вам Розенбаум насолил, не пойму? Кому-то Пушкин не нравится, кому - Чайковский. Розенбаум, вообще-то, называет себя не поэтом-композитором ("бардом"), а эстрадным певцом. А приведенные строки, как и всё стихотворение, поэтично иллюстрируют гармонию стихов и музыки, словообразования и мысли.

[Джек]

Чем вам Розенбаум насолил, не пойму?

Наверное. этим:
"А доктора мои
Ханыги и пижоны
Им не понять самим
Чего они хотят " (с)

[FILIN]

Давате-ка без флуда.
А то....

[expertms]

Заметила, что в этой теме грамматических ошибок, опечаток совершается участниками форума намного меньше, чем в других темах теми же участниками.
Тщательно выверяется каждая буковка

[chemist-sib]

...Тщательно выверяется каждая буковка

Так, может, в этом и есть положительный итог всего обсуждения?