[zhil_bil]

Здравствуйте коллеги.
Подскажите пожалуйста - какими процессуальными нормами обусловлено назначение судебно-медицинского освидетельствования живых лиц.
Дело в том, что в родном отделе участковые уполномоченные полиции тоннами получают материалы дополнительной проверки в которых прокурор требует назначения судебно-медицинского освидетельствования для установления степени тяжести телесных повреждений. С учетом того, что при отработке материала в рамках доследственной проверки (рассмотрим частый случай) потерпевшая пояснила, что она по факту своего обращения в лечебное учреждение ни к кому претензий не имеет, проходить СМО она отказывается. В рамках дополнительной проверки участковый истребует из лечебного учреждения мед. документы, печатает направление на СМО и с сопроводительным письмом направляет в отдел СМЭ по нашему городу для проведения СМО. Через N-ое количество суток рождается акт СМО гражданина в котором указывается что данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью.
Вопрос насколько все вышеперечисленная цепочка законна, если она не очень законна, то на какие норм.- прав. акты ссылаться отказываясь проводить вышеуказанные действия.
P.s. и еще если потерпевший желает прохождения СМО, то опять же законно ли его назначение?

[FILIN]

Никакими не обусловлено.
Это давняя дискуссия, еще с советских времен тянется.

[zhil_bil]

То есть я могу смело сказать прокурору давшему указание провести СМО - извините, но СМО процессуальным действием не является, в связи с чем, проведение его не представляется возможным?

[FILIN]

Что является процессуальным действием, а что не является - см. УПК.
Это действие не только не предусмотрено УПК, но и источниками третьего порядка.