[S-Lavina]

Возвращаясь к нашим баранам....
закончила экспертизу. потерпевшая не согласна с заключением, в частности с тем, что не подтверждаются импрессионные переломы. Прошу оценить объективность и правильность моих выводов по данному вопросу. P.S. у нас в области МРТ снимки областными специалистами не консультируются, только КТ и рентген.

Как-то у Вас всё в кучу.
1. Совсем не установлены механизм и давность образования повреждений, непонятно, например, каким образом Вы связаны скол эмали на 45 и 38 (зуб мудрости) зубах с ДТП.
2. При определении вреда здоровью проигнорирован частичный разрыв передней крестообразной связки, не понятен исход этой травмы. Раз уж даму осмотрел невролог, то логично было показать её и травматологу.
3. Исходя из изложенного в исследовательской части, вообще нельзя сделать никаких выводов по поводу импрессионных переломов.

[FILIN]

Хорошее заключение.
Хорошее прежде всего с точки зрения практика.
Легкий вред все равно пришлось бы определять хотя бы из-за ран.


Сообщение отредактировал FILIN - 20.01.2012 - 16:32

[Холера Валерьевна]

не хорошее заключение, с точки зрения практика: зачем раны на голове и нижних конечностях в одну кучу валить? Закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ран и ссадин (с локализацией того что на голове), а потом уже раны в области коленных суставов и ссадины поясничной области... сколы зубов без данных о состоянии зубов до травмы и консультации стоматолога полная ерунда. А самое плохое что вред установлен неправильно, если установлен разрыв крестообразной связки, то вред средний (а вот был ли мальчик в смысле того самого разрыва еще вопрос).

[FILIN]

1. И зачем вся эта муть с группировкой повреждений, если речь идет о ДТП?
2. О связке написано "надрыв", существенных нарушений со стороны сустава клинически не отмечено.
3. Еще по такой хрени, как был ли до травмы скол зубов, экспертизу затягивать (вред не меняется, на сумму гражданского иска не влияет).
4. Извините, милейшая ХВ, но Ваши замечания это не замечания эксперта-практика, а замечания эксперта-надзирателя (зональника, регулярно проверяющего, зав. отделением или отделом и пр.).

[Холера Валерьевна]

написала так, как вижу что было бы лучше и грамотнее, перечислять в перемешку раны на голове и жопе простите из-за того что это ДТП все равно не корректно, а после всего этого еще и ссадины на голове вспомнить в конце. А в отношении повреждения связки речь о том и идет, что клинически не было этого повреждения и еще вопрос было ли оно на МРТ и соответствует ли предъявляемой травме. Из опыта проведения экспертиз по связкам, даже частичное их повреждение, подтвержденное на МРТ как правило приводит к длительному расстройству здоровья ( с нарушением функции и отеком области сустава) в результате чего люди и идут делать пресловутое МРТ. А если диагносцируют повреждение связок и человек бегает как лось через неделю после травмы, то тут и без МРТ понятно что даже "частичного" повреждения не будет.

[FILIN]

Это давняя дискуссия - у каждого эксперта свои предпочтения в написании Выводов.
Важна не форма ("грамотно и лучше", я бы еще добавил "красивее"), а
- правильность,
- понятность,
- достаточность,
- обоснованность.

О повреждении коленного сустава я уже высказался - видимо какое-то заболевание.
НО раз эксперт решил, что диагноз "надрыв" верен, но длительность клинических проявлений этого надрыва менее 3х недель, то и оценивать он будет как легкий вред.

( Опыт дело хорошее, но я не верю в дискретность в медицине. В ней встречаются только континиумы. Разве что кому ногу оторвут).

[Холера Валерьевна]

вот одно не понятно, человек спросил мнение экспертов о выводах, смело выложил свои выводы на обсуждение, это всегда не очень приятно так как можно нарваться на критику, почему так мало экспертов высказались? ведь в итоге смысл в том что бы почерпнуть что то новое в свой практический багаж. Я печатала свое мнение не для того что бы обидеть задумчивую или чему то научить, но высказать мнение того экспертного сообщества где я работаю, вот Филин считает что и такие выводы нормально. Если заметить, сумбурность выводов отметила не только я, это связано именно с нерациональным описанием повреждений, когда они сгруппированы не по морфологической сущности а по областям тела это не просто красиво, но и намного более понятно, в том числе для тех кому в итоге предназначены выводы.
В отношении ЧАСТИЧНОГО повреждения еще раз возможно нарвусь на неприятночти, но хочу отметить, что чаще встречаются все-таки частичные повреждения связок (анатомическое строение у них волокнистое - нити, как не крути), а не полные разрывы, что не мешает однако этому частичному повреждению вызывать длительное нарушение функции сустава или конечности. Все вышесказанное не значит что, я согласна с наличием повреждениея связки в данном случае.

Ничего личного. Со всем уважением.

[Медик]

когда они сгруппированы не по морфологической сущности а по областям тела это не просто красиво, но и намного более понятно, в том числе для тех кому в итоге предназначены выводы.

Здесь дело не в "красоте".Безусловно группировать повреждения по областям тела следует.
Это касается Выводов,Заключения,а также и СМД.
В отношении вреда-Лёгкий.

Сообщение отредактировал медик - 21.01.2012 - 20:06

[FILIN]

".Безусловно группировать повреждения по областям тела следует.

А зачем?

[Радомир]

".Безусловно группировать повреждения по областям тела следует."

"А зачем?"

А это, что бы нашим партнерам по бизнесу было чуточку понятнее. Забота о людях...

[FILIN]

Радомир
Очень субъективный и сомнительный аргумент.
Это ВЫ полгаете, что им понятнее. А ИХ много и у каждого свое восприятие - одним понятнее (хотя, что понимать-то?), а другим как раз не понятнее.

Тем блее, что в некоторых случаях ( как раз этот) желателен простой перечень повреждений, без разбивки ( а значит и без акцентирования) на отдельных повреждениях.

[Радомир]

Прошу прощение за отступление от темы. Всем (им и нам) понятнее, т.е нагляднее, когда, например: "перелом левой скуловой кости со смещением отломков и с ушибленной раной в левой скуловой области, кровоподтек со ссадинами в подбородочной области слева, закрытый перелом восьмого и девятого левых ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков с кровоподтеком и ссадиной в его проекции", чем: "переломы левой скуловой кости (со смещением отломков), восьмого и девятого левых ребер по передней подмышечной линии (без смещения отломков); ушибленная рана в левой скуловой области; ссадины в подбородочной области слева и на левой половине груди в проекции восьмого и девятого левых ребер по передней подмышечной линии; кровоподтеки в подбородочной области слева и на левой половине груди в проекции восьмого и девятого левых ребер по передней подмышечной линии". Желательно, что бы за деревьями лес был виден... от макушки до пяток.
То, что "топографический" принцип построения суд-мед.диагноза понятнее для НИХ, многократно на НИХ же проверено. Доходит быстрее. Впрочем, за репрезентативность выборки не ручаюсь, притом и методика оценки насквозь субъективная.
В этом случае топкстартер вполне удачно объединенила отдельные повреждения в единый комплекс:

Общность механизма и времени образования повреждений головы, туловища и конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем сочетанную травму...

Эта "общность механизма и времени образования повреждений... в едином комплексе ...", замечательно бы дезакцентуировала указание повреждений в соответствии с их локализацией, а не группировку, сообразуясь с их характером.
ИМХО.

[FILIN]

Т.к. не в закрытом разделе, объяснять профессиональные тайны и приемчики не стану.

[Доктор Немо]

Я печатала свое мнение не для того что бы обидеть задумчивую или чему то научить, но высказать мнение того экспертного сообщества где я работаю, вот Филин считает что и такие выводы нормально. Если заметить, сумбурность выводов отметила не только я, это связано именно с нерациональным описанием повреждений, когда они сгруппированы не по морфологической сущности а по областям тела это не просто красиво, но и намного более понятно, в том числе для тех кому в итоге предназначены выводы.

Следует согласиться с мнением Холеры Валерьевны.
Если уж вышли на сочетанную травму, то ее и надо описывать как сочетанную травму.
А иначе винегрет в заключении рано или поздно станет винегретом в голове эксперта

[Медик]

А иначе винегрет в заключении рано или поздно станет винегретом в голове эксперта

Вот и я про это.