[FILIN]

Счастье моё.

Но бардак есть и будет.

Ты путаешь бордель с бардаком.
Если первое - публичный дом, то второе - система мышления или управления.

Любому фельдшеру понятно, что перелом одной кости, составляющей коленный сустав, без активного лечения (остеосинтеза) в исходе вызовет либо значительную тугоподвижность в суставе, либо вообще анкилоз.Т.е. свыше 33% обеспечено.
Но бардак предполагает, как обязательное условие мышления, необходимость выеб.....ся. Или как говАривала чеховская героиня: "Они вечно хотят свою ученость показать и потому говорят про непонятное".
Отсюда и мудрейшие рассуждения о множественном числе и проведение лингвистической экспертизы.
Рабфаковское поведение, чтобы "ученость свою показать".

[Evik]

...у меня в прошлом месяце при переезде через ноги и суставы и диафизы покрошены в мелкие фрагменты...

Так то ж, наверное, у трупа при его "вскрытии" ?

[FILIN]

Ясно, что у трупа.
Флудить начинаем?

[Norman]

Норман,в обсуждаемом пункте написано следующее:
"за исключением надколенника".

Уважаемый медик, спасибо за напоминание, но я об этом помнил

[Медик]

Не сомневаюсь .

[FILIN]

Коллеги.
Проосьба еще разок Правила перечитать.
В таком фокстротном ритме этот диалог может целый век продолжаться.

[SLeonoff]

При осевой нагрузке, при прямой ноге чаще всего ломается 1 кость.
А вот если ногу согнуть, и сложное нагружение, летят две косточки на раз.
Фото дать?

[FILIN]

Что перелом обеих костей теоретически возможен и не редкость в практике "раскатанного" трупа - сомнений нет.
Но п. 6.11.х вообще применим только для живых лиц. Применение его для трупа - гомерический хохот.

Вопрос был только о частоте встречаемости вобще такого повреждения.
При частоте стремящейся к 0 явно не имело смысла выделять этот таксон ( при разумении его как перелом обеих костей).

Сообщение отредактировал FILIN - 8.01.2012 - 15:08

[kate_a]

Есть ли статистика по применению 6.11.7 по РФ? Ну, наверное, в РЦСМЭ поступают данных из всех бюро, находящихся в подчинении Минздравсоцразвития? Если таких внутрисуставных переломов (одновременно двух костей коленного сустава) за последние 3 года (с 2008 года) не было, то речь идет об искаженной трактовке этого пункта Критериев, причем искажении имеющем очень серьезные последствия для исполнения законодательства.
Вносить в Критерии все мыслимые и немыслимые травмы, которые возможны для человеческого организма при исключительных условиях, наверное не было задачей авторов.

Сообщение отредактировал kate_a - 8.01.2012 - 14:47

[Norman]

Есть ли статистика по применению 6.11.7 по РФ? Ну, наверное, в РЦСМЭ поступают данных из всех бюро, находящихся в подчинении Минздравсоцразвития? Если таких внутрисуставных переломов (одновременно двух костей коленного сустава) за последние 3 года (с 2008 года) не было, то речь идет об искаженной трактовке этого пункта Критериев, причем искажении имеющем очень серьезные последствия для исполнения законодательства.
Вносить в Критерии все мыслимые и немыслимые травмы, которые возможны для человеческого организма при исключительных условиях, наверное не было задачей авторов.

Думаю врядли, так как в статистике (стат.отчеты) не указываются пункты критериев, а указывается лишь сам критерий (длительность расстройства, стойкая утрата и т.д.), по крайней мере у нас так.

[kate_a]

Рассылая рекомендации трактовать пункт 6.11.7 в плане перелома 2-х костей РЦ СМЭ руководствуется увиденным в тексте множественным числом слова "кости". Не принимая во внимание ни мнение авторов Критериев, ни медицинские аспекты частоты возникновения (и возможности возникновения) такой травмы.

[Клокин]

Рассылая рекомендации трактовать пункт 6.11.7 в плане перелома 2-х костей РЦ СМЭ руководствуется увиденным в тексте множественным числом слова "кости". Не принимая во внимание ни мнение авторов Критериев, ни медицинские аспекты частоты возникновения (и возможности возникновения) такой травмы.

Рискну высказаться, как "бывший" кто лечил этих бедолаг, принципиальной разницы в сроках между лечением внутрисуставного перелома одной либо двух костей нет. Хотя "лингвистически" выше высказавшейся коллега абсолютно прав (писали писаки).

[kate_a]

Без операции восстановить нарушенную внутрисуставную поверхность невозможно. Только остеосинтез позволяет это сделать и снизить риск контрактуры (но не всегда). Др. вариант лечения - нахождение конечности в гипсе продолжительное время (с категорическим исключением вертикальной нагрузки) дает в результате стойкое ограничение движений в суставе (та самая неизбежная контрактура), приводящий чаще всего к инвалидности.

Сообщение отредактировал kate_a - 8.01.2012 - 20:17

[Клокин]

Без операции восстановить нарушенную внутрисуставную поверхность невозможно. Только остеосинтез позволяет это сделать и снизить риск контрактуры (но не всегда). Др. вариант лечения - нахождение конечности в гипсе продолжительное время (с категорическим исключением вертикальной нагрузки) дает в результате стойкое ограничение движений в суставе (та самая неизбежная контрактура), приводящий чаще всего к инвалидности.

Дорогая, зачем Вы нам здесь это излагаете, ладно я в курсе, но тут и кроме меня спецов хватает. Кстати, на будущее "...нарушенную внутристуствную (она же суставная) поверхность..." невозможно восстановить никак (в том числе и при любой операции (утверждающему обратное - плюньте в мордень), речь идет лишь о максимально возможном сопоставлении, уменьшающем вероятность возникновения послеоперационных осложнений (в том числе контрактур (ограничение объема движения), которые, кстати, ни в одном случае невозможно на какое-то исключить полностью). И на последок - лечитесь у врачей, которым доверяете и желательно порядочным, по отношению к вам. Все другие возможные способы себя обезопасить, бесполезны, в том числе и деньги.

Сообщение отредактировал Клокин - 8.01.2012 - 20:51

[kate_a]

Я это излагаю, чтобы проиллюстрировать пункт 6.11.7 с точки зрения логики, а не лингвистики.