[Клокин]

Я это излагаю, чтобы проиллюстрировать пункт 6.11.7 с точки зрения логики, а не лингвистики.

Чего - логики?, в документе, где даже не оговорено, что чем является (с учетом возможной двойственности трактовки)?! Там её нет. А потому, в одном регионе страны за тоже дают на 1,5-2 года больше, чем в другом....

[kate_a]

А в другом, вообще ничего не дают. Пока экспертиза тянется - сроки выходят привлечения хотя бы к административной ответственности. И это не на краю земли, заметьте.

[Радомир]

Экая дискуссия нешуточная! Который уж раз.

Не подскажите реквизиты документа, в котором МИнсоцздрав делегирует эти полномочия РЦСМЭ?

Глубокоуважаемый FILIN! Я писал про именно про Минздравсоцразвития РФ, а не про суррогатные "разъяснения" РЦ СМЭ. Так что реквизиты не подскажу. А реквизиты ответов МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РФ, где написно про две кости, лучше в Минсоцздравразвитии получить. Сразу оптом, они некоторое количество таких ответов уже дали Бюро, из которых их официально спросили. Отвечали долго-долго, не с первого раза, но разродились-таки. "Стучащему да откроется".

[FILIN]

Радомир
1. А к чему эта конспирология?
Вы не можете по каким-то причинам написать в каких Бюро делались такие запросы?
В таком случае не надо писать, какие они получили ответы.
2. Не ставьте телегу впереди лошади.
Это Минздрав обязан (согласно Постановлению Правительства) предоставить МНЕ разъяснения, а не Я, должен запрашивать ( к тому же "неоднократно") такие разъяснения в Минздраве.

[kate_a]

Сразу оптом, они некоторое количество таких ответов уже дали Бюро, из которых их официально спросили. Отвечали долго-долго, не с первого раза, но разродились-таки.

Минздравсоцразвития не способен давать разъяснения самостоятельно, т.к. нет в министерстве специалистов такого профиля. Ответ готовил РЦ СМЭ, естественно. А Минздравсоцразвития в лице начальника соответствующего Департамента доверился позиции и трактовке РЦ СМЭ. Именно там плотно держится версия 2-х костей.

Сообщение отредактировал kate_a - 13.01.2012 - 06:50

[V125VAS]

Минздравсоцразвития не способен давать разъяснения самостоятельно...

Что ж Вы о Минздравсоцразвитии так уничижительно?

[FILIN]

V125VAS
А при каких делах здесь "уничижение"?
Уверен - так и было в реальности.

[sudmedfockin]

Что ж Вы о Минздравсоцразвитии так уничижительно?

Наверное потому, что у него эректильная дисфункция на судебную медицину. Ну не встает - и все тут! Что ж поделаешь...

[kate_a]

Что ж Вы о Минздравсоцразвитии так уничижительно?

Я как раз ничего уничижительного в адрес Минздравсоцразвития не имела в виду. А описывала реальную ситуацию. Поступил официальный запрос. На него нужно готовить ответ (согласно закону). Поэтому подготовка ответа поручается (согласовывается) со специалистами в этой области. А у Минздравсоцразвития для таких консультаций есть специальное учреждение - РЦ СМЭ. Вот и все.

[vladislav]

А нам вот такой документ поступил!

[kate_a]

Разъяснение за подписью заместителя Директора Департамента после совместного рассмотрения с РЦ СМЭ. "Диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, кроме надколенника." Т.е. 2 кости обязательно, а дальше как получится, можно и больше.

PS Это я с точки зрения лингвистики прочитала данное разъяснение. В русском языке "не менее" означает "как минимум; самое меньшее и даже больше".

Сообщение отредактировал kate_a - 25.01.2012 - 09:48

[Evik]

А я, прочитав письмо, любезно предоставленное Владиславом, пожалуй, соглашусь с kate_a в части, касающейся оценки способностей Минздрава. Лучше бы он по вопросам судебной медицины вообще никаких разъяснений не давал. Ни сам по себе, ни совместно с РЦ. С логикой у людей весьма и весьма плохо. Читаем документ, именуемый приказ МЗСР от 24.04.2008 г. № 194н. Цитата:"...6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости". Пока вроде бы все понятно. И кость конкретно указана, и локализация перелома. А вот дальше:"...6.11.2. открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав..." - и все. Никаких локализаций перелома не указано. Поэтому читаем как написано "костей, составляющих локтевой сустав". Никакого другого толкования здесь нет и быть не может (иначе бы оно было - не дураки же этот документ готовили). Может показаться, что речь идет о переломе всех трех костей сразу, но это не так, и вот почему:
1. В п. 6.11.1 к тяжкому вреду относили перелом одной единственной плечевой кости, оговорив условие его локализации.
2. В п. 6.11.2. плечевая кость рассматривается уже не как обособленное анатомическое образование, а как структурный элемент локтевого сустава, однако из текста данного пункта не следует, что речь идет о внутрисуставном переломе - в этом нетрудно убедиться, если найти в себе силы прочитать данный пункт. Если сама по себе сломанная плечевая кость - тяжкий вред, то почему та же кость, сломанная как структурный элемент локтевого сустава, должна иметь меньшую тяжесть вреда? В этом нет никакой логики. Следовательно, плечевая кость, сломанная "в составе плечевого сустава" - тоже тяжкий вред. Причем даже, если она сломана в единственном числе.
3. Развивая эту мысль в отношении других костей, составляющих локтевой сустав (а именно, костей предплечья - локтевой и лучевой) приходим к закономерному выводу, что и их переломы (опять таки, независимо от локализации - читай и смотри п. 6.11.2.) являются тяжким вредом здоровью.
Если бы авторы этого пункта хотели говорить о внутрисуставном переломе, который затрагивал бы целость, как минимум, двух костей, то они так бы и сказали:"...внутрисуставной перелом не менее двух костей, составляющих локтевой сустав" - чего проще. Тем не менее, авторы сказали иное, а Минздрав это "иное" утвердил в виде приказа. И пока не вышел другой приказ, в котором: а) отменят данную формулировку п. 6.11.2. и б) утвердят другую формулировку этого пункта, именно этот приказ придется исполнять.
При всем уважении к людям, работавшим над письмом в Питер, которое любезно предоставил нам Владислав, должна заметить, что ни им, ни Департаменту, в котором тоже трудятся безусловно уважаемые люди, к сожалению, не дано права "переиначивать" приказы, подписанные Министром.
Разъяснять - да, переиначивать - нет.

Сообщение отредактировал Evik - 26.01.2012 - 08:41

[FILIN]

Evik
А "переиначивание" уже началось.

Глянь на п.3 помянутого письма.
В нем вводится новый таксон тяжкого вреда: перелом нескольких грудных позвонков без повреждения спинного мозга.

Отсылка к п. 6.1.12 Правил - точно под наркотой сделана - в этом пункте после перечисления повреждения позвоночника имеется завешающее " с нарушением функции спинного мозга".
Человек, читающий этот пункт с неизмененным сознанием никогда не заявит, что и без повреждения спинного мозга - все равно тяжкий вред!

[kate_a]

А перелом шейки бедра у человека с подтвержденным остеопорозом относится все-таки к тяжкому вреду или нет? В письме четкого ответа нет. Дана цитата из правил и в общем то на этом все.

ЗЫ Считаются ли такие разъяснения официальными комментариями Минздравсоцразвития? Каков статус этого документа? Он адресуется конкретному бюро или им должны руководствоваться все бюро РФ?

Сообщение отредактировал kate_a - 26.01.2012 - 21:03

[sudmedfockin]

1.относится
2. не считается
3. официальная ведомственная переписка, мнение министерства
4. адресован конкретному лицу, не обязаны

До тех пор, пока у меня не будет нового приказа или официального МЗшного комментария в виде приказа - я буду руководствоваться Правилами в том смысле, в котором я их понимаю.