[FILIN]

sudmedfockin
Очень легкомысленные заявления.

В Постановлении Правительства, в ч.2 п.2 Сказано

МИнсоцдрав дает разъяснения и вносит изменения в Критерии

В какой форме разъясняется и изменяется - не уточняется.
Хоть в устной.

Это фактически первое разъяснение по применению отдельных пунктов Правил, сделанной Минздравом ( а не Клевно или вообще не-понятно-кем).

До Вас не доведены эти разъяснения - недоработка Вашего руководства ( до моего доведены мной). Сейчас доведены до сведения всех экспертов Бюро.

Трясите т.н. "Правилами РЦ" сколько угодно. В них нигде не указано, что это "разъяснение Минздрава", а в письме - указаны все реквизиты документа и видно, что он из Минздрава, что прошел необходимую регистрацию в Минздраве и ничем, кроме как разъяснением (ч.2 п.2) Минздрава считаться не могут.

Или Вы полагаете, что все документы, исходящие из Минздрава обязательно с визой Голиковой?
Очень ошибаетесь.

[Медик]

Это фактически первое разъяснение по применению отдельных пунктов Правил, сделанной Минздравом

которое необходимо выполнять.

[Evik]

...В Постановлении Правительства, в ч.2 п.2 Сказано ...В какой форме разъясняется и изменяется - не уточняется. Хоть в устной. Это фактически первое разъяснение по применению отдельных пунктов Правил, сделанной Минздравом ( а не Клевно или вообще не-понятно-кем). До Вас не доведены эти разъяснения - недоработка Вашего руководства ( до моего доведены мной). Сейчас доведены до сведения всех экспертов Бюро...в письме - указаны все реквизиты документа и видно, что он из Минздрава, что прошел необходимую регистрацию в Минздраве и ничем, кроме как разъяснением (ч.2 п.2) Минздрава считаться не могут. Или Вы полагаете, что все документы, исходящие из Минздрава обязательно с визой Голиковой? Очень ошибаетесь.

Вынуждена не согласиться с Вами, уважаемый Filin! Только тогда эти разъяснения имеют юридическую силу, когда они оформлены установленным порядком. Письмо Е.С.Висковой в Питер - это действительно всего лишь мнение. Причем мнение того, кто это письмо готовил, а не ее собственное (она точно не судебный медик, а судя по тому, что подписала такую бумагу, не медик вообще). Если бы это была реализация Постановления Правительства (ч. 2, п. 2), то эта информация должна была быть оформлена соответствующим приказом за подписью Министра. И текст был бы соответствующий, например:"...п.6.11.2. изложенный в приказе таком-то читать так-то и так-то". Или исключить из п. такого-то слова ... и ввести слова ... Окончательное прочтение данного пункта следующее: "...". Так что судмедфокин абсолютно прав. Питерцы всего лишь "заручились" мнением отдельных лиц из РЦ и Министерства, но это не значит, что это мнение: а) правильное и б) должно быть распространено на все остальные организации. Логическую порочность этого мнения я уже показала выше.

которое необходимо выполнять.

"... в мои года не должно сметь свое суждение и меть..." (А.С.Грибоедов, "Горе от ума").

[Радомир]

"...давать необходимые разъяснения..." Приказом? Не возбраняется, однако, нигде не содержится прямого указания по поводу только Приказа за подписью министра. Де-факто и де-юре Минздрав дал необходимые разъяснения по применению... Всем, кроме работающих в СПб Бюро, разумеется можно до последнего иметь свое суждение, справедливо ссылаясь, что их с этим не ознакомили. Но, такой документ уже есть. Встретившись в суде с оппонирующим экспертом из СПб, юридически корректно ссылающимся на разъяснение, любой другой эксперт, имеющий "свое суждение", будет иметь в процессе не самый респектабельный вид, противопоставляя юридическим нормам свое внутреннее убеждение. По факту оно уже так.

это не значит, что это мнение: а) правильное и б) должно быть распространено на все остальные организации

а)разумеется. Но, документ есть. Нет никаких законных пряпятствий к его применению (по крайней мере в СПб Бюро, которому разъяснение адресовано). Законным образом документ или любая его часть не оспаривается, не приостановлена, не отменена.
б)если бы Министерство по уму действовало - тогда, конечно, должно было бы быть распространено тотально и быть введено в действие с конкретной даты. Пока, все ограничено пространством СПб Бюро, а распространение во времени и вовсе не обозначено. Всем остальным можно ссылаться на счастливое неведение. Но, по факту, "разъяснение" распространится по классическим законам эпидемиологии: в некоторых Бюро начальники сочтут/уже сочли нужным официально ввести его в действие, в какие-то губернии оно придет в через адвокатов-суды-прокуратуры (от интриги до "дубовых" облпрокурорских указаний).
Процесс пошел... "Вопросы, жалобы, предложения есть? - Никак нет!" - Исполнять!" - обычно, оно так бывает.

[Evik]

Дорогие коллеги! Вот читаю - и оторопь берет! Вы все это серьёзно? Не разыгрываете?

[Радомир]

Не разыгрываете?

В чем подвох-то мнится? Бумажка настоящая (т.е из Минздрава, а не из фотошопа). Какие-никакие признаки НАСТОЯЩЕЙ имеет (типа, разъяснения Минздрава). Тут или оспаривать надо как положено или руководствоваться готовиться (в СПб - уже, где-нибудь далече - может, через месяц или через год-другой).

оторопь берет!

Не преувеличивайте. В сравнении с Мед.критериями или федерализацией, - меленький пустячок, вроде очередной соломинки на спине верблюда.

Сообщение отредактировал Радомир - 27.01.2012 - 09:41

[Anton]

П. 6.11. несостоятелен с судебно-медицинской точки зрения, отчего и вызывает непрекращающиеся дебаты, комментарии, письма, разъяснения. Он обречен. И единственно верное его толкование таково, как понимает конкретный эксперт. Его аргументы в суде, а не письма и рекомендации будут решающими.

[sudmedfockin]

Начнем с того, что - судя по тексту - это ответы на конкретные вопросы. То есть касаются конкретных случаев. Мы не видели вопросов, только ответы. Причем ответы - по мнению Минздрава. Это не официальный комментарий, окститесь, какие обязательные исполнения, какие суды-адвокаты, вы о чем вообще? В вопросе определения вреда здоровья я руководствуюсь постановлением правительства. В исполнение постановления издан приказ с критериями. Постановление официально изменялось, приказ - нет. Для его - приказа - изменения - нужен новый приказ. "Разъяснение" в том виде, в которым приведено - серая ересь. Я вот прямо таки жажду встретиться в суде с питерским экспертом, который будет доказывать, что перелом двух грудных позвонков без повреждения спинного мозга - тяжкий вред, и будет в доказательство трясти эти "разъяснением". Давайте еще "экспертов Минздрава", как в приснопамятном 2004 году, пригласим для поддержки штанов.

Юридическая сила этого документа сейчас равна надписи на заборе (причем в Питере).

ЗЫ А адвокатов боятся в суде те, кто 1. плохо делают свою работу 2. не знает нормативную базу
Тема - уже баян

[FILIN]

Состоятельность п. 6.11.х подтвердил Верховный суд РФ.
С этим решением любой судья пошлет Вас с Вашими аргументами contra сами знаете куда.

[Evik]

Уважаемый Filin! Опять не могу с Вами согласиться. Сейчас судьи по уголовным делам пошли "борзые"+"малограмотные". Даже в Москве и Московской области. Даже (страшно вымолвить!) в самом Санкт-Петербурге! И порой их желание "утереть сопатку" Верховному Суду льет воду на мельницу здравого смысла. В том числе и по указанному Вами злосчастному пункту. Да и сами подумайте, если Верховный Суд завтра примет постановление (напишет письмо, издаст циркуляр и т.п.) о том, что Солнце встает не на Востоке, а на Юге, то вряд ли от этого что-нибудь принципиально изменится в нашей жизни. В свое время г-н Клевно ("...вольной волею или нехотя...") создал для Минздравсоцразвития "засаду" на многие годы в виде этого злосчастного приказа. Лично мне все это напоминает тему с Нагорным Карабахом.

[FILIN]

sudmedfockin
Вы уже занялись и толкованием делопроизводства?

Evik.
Не надо преувеличивать.
В случае хождения приговора по "кругам Ада" последний круг - ВС, который приговор аккуратно поломает. И кулуарно посоветует соответствующей комиссии провести внеочередную аттестацию данного судьи.
Старая, но хорошо знакомая мелодия.

[sudmedfockin]

sudmedfockin
Вы уже занялись и толкованием делопроизводства?

Вместе с чем "уже"?
Мое образование удовлетворяет круг моих профессиональных интересов. Не берусь рассуждать о том, о чем не имею представления.

Странно, почему этот вопрос тогда не задан в "организационно-правовых основах" - там я гораздо чаще анализирую и законодательство, и практику (судебную, экспертную).

[FILIN]

Вместе с толкованием Правил.
И сомневаюсь, что изучения делопроизводства Минздрава входит в круг Ваших ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ интересов.

[sbz]

Вместе с толкованием Правил.
И сомневаюсь, что изучения делопроизводства Минздрава входит в круг Ваших ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ интересов.

понял я, понял

проверяя акты в районах, только 2 уточнения (уберите модераторы потом):

- дети. Применим ли в полной мере 6.11.х и до (с) какого возраста? =по типу зеленой веточки= {особенно для плечевой кости}
- переломы 9-10 ребер слева и 8-9 справа: уже тяжкий вред? и в любом возрасте?

спасибо

[sudmedfockin]

Вместе с толкованием Правил.
И сомневаюсь, что изучения делопроизводства Минздрава входит в круг Ваших ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ интересов.

Не только Минздрава, но и делопроизводства вообще.
Но само по себе обсуждение моих профессиональных интересов крайне далеко от заявленной темы

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 27.01.2012 - 21:52