[Пастух]

Не шутка, а "информация по слухам".
Я то же такую бредятину слышал, пришлось разбираться с организацией СМЭ во время боевых действий в Чечне.

Господа, я уже сглотнул про "сивого мерина" и про "бредятину", и "про информацию по слухам"
по некоторым соображениям не могу выложить на форуме информацию..
кому интересно, стучите в личку

[ALEN DELON]

... а в судах, на тот же элементарный вопрос "подверждаете ли вы своё заключение?" "эксперты" в папахах, наверное клянутся мамой Гиппократа...

[FILIN]

Пастух
Ничего Вы глотать не могли.
"СИвый мерин" и "бредятина" вообще не к Вашей персоне относились, а "информация по слухам" - вполне легальный термин, используемый в нескольких областях деятельности.

[Intern]

... а в судах, на тот же элементарный вопрос "подверждаете ли вы своё заключение?" "эксперты" в папахах, наверное клянутся мамой Гиппократа...

Этот вопрос не "элементарный",еще в советские времена в одном из постановлений ВС говорилось о невозможности постановки подобного вопроса перед экспертом, поскольку, ответ на него носит оценочный смысл и, поэтому, выходит за пределы компетенции эксперта.

[Завидный]

...и не требует применения специальных познаний!

[ALEN DELON]

в одном из постановлений ВС говорилось о невозможности постановки подобного вопроса перед экспертом

... блин... а судьи то - до сих пор об этом не знают...

[Deni]

... блин... а судьи то - до сих пор об этом не знают...

Эка невидаль...

[FILIN]

Ну до чего пофлудить любим.
Ладно, вливаюсь в общий хор флудильщиков, но это последний постинг не по теме.

В советский период не было такого процессуального действия как допрос эксперта по ранее данному заключению, а было только проведение экспертизы в суде. Т.к. это достаточно хлопотно и немного смешно ( до идиотизма) - эксперту суд должен поставить те же самые вопросы, ответы на которые получены в ходе предварительного следствия и признаны судом доказательством, а эксперт должен повторить полностью весь текст ранее проведенной экспертизы и ответить на вопросы, на которые уже отвечал.
Вот для избегания всей этой мутотени и был придумал этот ловкий вопрос. Ничего оценочного ответ на него не несет, т.к. эксперт не даёт оценку, а лишь подтверждает/отрицет ранее сделанные выводы.

С историей УПК закончили, возвращаемся к теме.

[Chivas]

Вчера спросил у следака, а сделают ли вообще тамошние эксперты акты? Ответил, что пока ему акты не предоставят, он им не отдаст машину, на которой они разбились. Когда придут акты сразу их выложу.

Сообщение отредактировал Chivas - 23.01.2012 - 07:06

[Evik]

А представляете себе ситуацию, когда на вопрос судьи:"Подтверждаете ли Вы ранее данное Вами заключение?", эксперт отвечает:"Нет, не подтверждаю"?

[Пастух]

А представляете себе ситуацию, когда на вопрос судьи:"Подтверждаете ли Вы ранее данное Вами заключение?", эксперт отвечает:"Нет, не подтверждаю"?

Я представил

[самцов]

Я представил

Видимо Вы уже меняли когда-то последний лист экспертизы с выводами при ознакомлении с материалами дела

[Пастух]

Видимо Вы уже меняли когда-то последний лист экспертизы с выводами при ознакомлении с материалами дела

Это к чему?

[FILIN]

Это к тому, что еще один пост не по теме - саму тему прикрою.

[Мих]

но если глубокоуважаемый Filin позволит. попадалось мне несколько раз заключения коллег. коллегами их трудно назвать, так как это были простые врачи, которые выступали экспертами. Стилистика и обороты данных заключений позволяло предположить, что к написанию данные товарищи не имели никакого отношения. Приведу пример. Обстоятельство дело: Такой-то, такой-то, тогда-то тогда-то попал под колеса автомобиля ВАЗ 2109 гос номер такой-то под управлением такого-то. иследования: Наружное иследование. на теле такого-то имеются следы от переезда автомобиля ВАЗ 2109 гос номер такой-то. внутреннее исследование не производилось по религиозным причинам. диагноз не помню был не был. выводы: смерть такого-то такого-то наступила тогда-то тогда-то от переезда его автомобилем ваз 2109 гос номер такой-то.