[Савельич]

Скипин Дмитрий, в письме, прилагающемся к возвращаемому делу, было сказано об отсутствии в штатном расписании бюро необходимого специалиста. Не помогло.

[Evik]

По-моему, здесь все очень просто. Вернемся к истокам. Вопрос о включении стороннего специалиста - прерогатива следствия (суда). Так? Так. Следовательно их дело какую форму решения этого вопроса они изберут ("ликую" или "безликую"). Им потом и отвечать, если что... Если приходит постановление "ввести стоматолога", значит ищу сама, кто мне нужен. Если "ввести стоматолога Ивана Ивановича" - звоню Ивану Ивановичу. Если необходимость дополнительного специалиста выясняется уже в ходе экспертизы - есть два пути:
1) Сообщить следствию (суду) о таковой необходимости с указанием, кого конкретно Вы хотите.
2) Если Вы никого конкретно не хотите - я перекладываю это дело (поиски, переговоры) на плечи тех, кому этим положено заниматься (следствие, суд).
Пока никаких проблем не было.

[gotaf]

Полностью абзац из статьи 15 звучит так: "ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;..."
Из указанного следует, как я это понимаю, что орган или лицо, перед кем я ходатайствую о включении в состав специалиста, не состоящего в штате Бюро, должен (должно) удовлетворить его (ходатайство), а это только в письменном виде Если не удовлетворяет, то направляем письмо о невозможности производства экспертизы с указанием причины и применяем п.22 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз...", а именно ...по истечении тридцати суток со дня направления мотивированного письменного сообщения о невозможности производства экспертизы, все материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее производства. Мне кажется, что после этого у судьи должно возникнуть желание "поучаствовать" в ходе экспертизы

[Y.U.]

Без привлечения конкретного эксперта не работающего в бюро, и соответственно ознакомления с данным ЛИЦОМ, судья не реализует права участников процесса на заявление отвода конкретному эксперту (ст.198 УПК) либо на привлечение указанного ими эксперта.
И не будет ничего удивительного, если потом при допросе комиссии в суде, при истерике со стороны одной из сторон по делу об ущемлении их прав, судья будет закатывать глаза и вместе со всеми удивляться почему именно этот привлечённый эксперт.
Поэтому ходатайство от начальника о привлечении конкретного эксперта не работающего в бюро считаю необходимым. Путь проверяет и утверждает суд. Внизу ходатайства приписка - до решения вопроса по существу производство приостановлено (мотивировка - отсутствие в бюро указанного эксперта). В случае неудовлетворения ходатайства – без исполнения с ссылкой на № 73-ФЗ.
И не будет потом неловкости в общении с привлекаемым врачом, когда он, например, задаст вопрос «а кто именно привлек конкретно меня к производству данной экспертизы?» (специалисты обычно ценят своё время, труд, и добрые отношения с коллегами-специалистами). Проще когда эксперт организатор вручит врачу постановление суда о привлечении конкретно его, останется больше время на конструктивное общение.

[Югросс]

Соблюдая закон- надо получить согласие на участие в комиссии конкретного эксперта (будет ли это представленный самим судом или найденный экспертом- организатором -не суть важно). При наличии такого согласия остальное дело техники. Проводите и оформляете комиссионную экспертизу.

[Evik]

Полностью абзац из статьи 15 звучит так: "ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;..." Из указанного следует, как я это понимаю, что орган или лицо, перед кем я ходатайствую о включении в состав специалиста, не состоящего в штате Бюро, должен (должно) удовлетворить его (ходатайство), а это только в письменном виде Если не удовлетворяет, то направляем письмо о невозможности производства экспертизы с указанием причины и применяем п.22 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз...", а именно ...по истечении тридцати суток со дня направления мотивированного письменного сообщения о невозможности производства экспертизы, все материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее производства. Мне кажется, что после этого у судьи должно возникнуть желание "поучаствовать" в ходе экспертизы...

Абсолютно верно!

[sudmedfockin]

Руководитель ГСЭУ не вправе своим решением привлекать конкретного специалиста к участию в экспертизе, если последний не является его подчиненным. Остальное тараканы.

[FILIN]

Я не понимаю смысла всей этой писанины на двух вебах.
Суду было отправлено сообщение (как понимаю - не ходатайство) о необходимости включения в комиссию стоматолога, который не является штатным сотрудником Бюро.
Судья ответи- "Включайте".
Чего еще надо?

[Grishin]

По-моему, здесь все очень просто. Вернемся к истокам. Вопрос о включении стороннего специалиста - прерогатива следствия (суда). Так? Так. Следовательно их дело какую форму решения этого вопроса они изберут ("ликую" или "безликую"). Им потом и отвечать, если что... Если приходит постановление "ввести стоматолога", значит ищу сама, кто мне нужен. Если "ввести стоматолога Ивана Ивановича" - звоню Ивану Ивановичу. Если необходимость дополнительного специалиста выясняется уже в ходе экспертизы - есть два пути:
1) Сообщить следствию (суду) о таковой необходимости с указанием, кого конкретно Вы хотите.
2) Если Вы никого конкретно не хотите - я перекладываю это дело (поиски, переговоры) на плечи тех, кому этим положено заниматься (следствие, суд).
Пока никаких проблем не было.

Уважаемые коллеги!
А вот к чему приводит длительное согласование и попытка добиться осуществления принципа независимости при производстве экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи! Нет слов - одни чувства!!!

[Evik]

Уважаемый Гришин! А какие-такие Вас чувства вдруг охватили? Леонид Александрович аккуратно послал капитана юстиции С.В.Ненахова в "легкое эротическое путешествие" по городам и весям ЦФО. Дескать, не с таким "рыльцем" в наш "калашный ряд". Тем более, что в ФГБУ "РЦСМЭ", как мы узнали из этого письма, "...выполняются наиболее сложные экспертные исследования", а "заказ" капитана юстиции С.В.Ненахова явно не является "сложным". Да еще "наиболее"! Так что - гуляй, Вася...

[Grishin]

Уважаемый Гришин! А какие-такие Вас чувства вдруг охватили? Леонид Александрович аккуратно послал капитана юстиции С.В.Ненахова в "легкое эротическое путешествие" по городам и весям ЦФО. Дескать, не с таким "рыльцем" в наш "калашный ряд". Тем более, что в ФГБУ "РЦСМЭ", как мы узнали из этого письма, "...выполняются наиболее сложные экспертные исследования", а "заказ" капитана юстиции С.В.Ненахова явно не является "сложным". Да еще "наиболее"! Так что - гуляй, Вася...

А такие, что потерпевшие целый год добивались возбуждения уголовного дела. Добились. Теперь вот экспертизу ещё год будт проводить. А по ст. 109 УК РФ установлен срок давности - два года. Каким бы по званию не был следователь, не стоит особенно заносится. Он не просто так захотел провести экспертизу в Центре, а выполнял указания старших товарищей из Москвы.

[FILIN]

Grishin
Это тема-консультация.
Ваш плач не уместен.

[sudmedfockin]

Уважаемые коллеги!
А вот к чему приводит длительное согласование и попытка добиться осуществления принципа независимости при производстве экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи! Нет слов - одни чувства!!!

Чей то? Насколько помню, у РЦ это стандартная отписка еще со времен чуть ли не "до Клевно". До прихода Колкутина сроки ожидания вообще были по 1,5-2 года.

А по теме - в приведенном письме вариант совершенно лояльного "посыла" по заданному в топикстарте вопросу.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 17.01.2012 - 22:04

[Evik]

А такие, что потерпевшие целый год добивались возбуждения уголовного дела. Добились. Теперь вот экспертизу ещё год будт проводить. А по ст. 109 УК РФ установлен срок давности - два года. Каким бы по званию не был следователь, не стоит особенно заносится. Он не просто так захотел провести экспертизу в Центре, а выполнял указания старших товарищей из Москвы.

"Если звезды зажигают - значит это кому-то нужно..." (Антуан де Сент-Экзюпери, "Маленький Принц"). Если Начальники из Москвы знать не знают реальной обстановки и заставляют отправлять экспертизы в РЦ, если до Клевно длительность ожидания экспертиз исчислялась годами, при Клевно - годами, потом при Колкутине (которого с дикарским приплясыванием убрали, не считаясь ни с его возможностями, ни с планами, ни с реальными потребностями СК) - неделями, а теперь при полной бесхозяйственности в РЦ - снова приближаются к годам - ЗНАЧИТ ВСЕ ЭТО КОМУ-ТО НУЖНО! Чтобы было именно так: медленно, херово и неправильно...

[FILIN]

Давайте о РЦ в другой теме поговорим. Пусть к нам из "них" никто и не прислушивается. Плевать. Все равно будет так как мы решим. Потому что по земле ходим, а не в облаках витаем.