[kris]

При чем здесь остеопороз, я говорю о том что минздравосцразвития оставил без изменения и трактовки (головки и шейки)

[FILIN]

Потму что об этом никто не спрашивал.

[Пастух]

Я это понимаю, и выставляю тяжкий вред здоровью, но СК ссылаясь на критерии оценки хочет провести допрос - на основании каких докумнтов я выставил тяжкий вред здоровью

На допросе сошлитесь на пункт Правил, как указывал Филин.
И защите будет очень сложно (читай невозможно), "соскочить" с тяжкого на средний.
А СК, допросом эксперта "подкрепляет" тяжкий вред.

[Завидный]

kris
Если сами не можете решить этот вопрос, напишите в Минздрав с просьбой разъяснить этот пункт.
Лучше, если это сделает либо начальник Бюро, либо глава медицинского департамента Администрации Вашего региона.

Представляю, какой придет ответ

[Evik]

А я даже знаю, чья там будет подпись.

[Пастух]

Представляю, какой придет ответ

А какой ответ? Придет указивка, проверить на профпригодность и т.д. и т.п., принять меры...

[Intern]

Что-то не встречал ни в своей практике, ни в литературе одновременного перелома и шейки и головки бедра.

Видимо их только авторы критериев встречали. В кошмарном сне.

[sbz]

издеваетесь или Опять о корректности применения скобок или предлога типа "а также"?

спасибо

себе недоумку объясняю, - как объяснил, так и получил. Войны с мелочевки начинаются (я не о основах конфликта)

С десяток раз прочел, мнение: двоеточие требовалось ставить, а не глубокомысленные скрижальные скобки.
Вариант с предлогом "или" тоже был бы более понятен и было бы: или/ или "или". Варьянт с запятой тоже логичен
Какая разница, что СУЩЕСТВЕННО, "обезножив человека" ? сломалось в проксимальности.

с уважение

Сообщение отредактировал sbz - 10.02.2012 - 20:15

[FILIN]

Пастух.

Придет указивка, проверить на профпригодность и т.д. и т.п., принять меры...

Не принято как-то присылать в Бюро такие "указивки".

А вот в трех Бюро были написаны запросы с просьбой пояснить пункты Правил и во все три пришел ответ с пояснениями.
Один из них выложен на ФСМ и уже обсуждался - является ли он обязательным для всех экспертов РФ.
Второй был из Московского Городского - пока достать никак не могу.
А про третье Бюро даже не знаю названия.

[kris]

Всем спасибо за ответы

[Нужаль]

Видимо их только авторы критериев встречали. В кошмарном сне.

Ну, я Kris-у этот же довод привел в ходе внефорумного обсуждения, имея ввиду, что с позиций травматологии и здравого смысла не должны были авторы критериев иметь в виду этот фантастический вариант, пися "головки и шейки". Однако, согласитесь, "должны" - "не должны" - довод шаткий...

[кукушка]

Доброго времени суток. Будте добы пожалуйста подскажите где был выложен ответ Минздрава?


А вот в трех Бюро были написаны запросы с просьбой пояснить пункты Правил и во все три пришел ответ с пояснениями.
Один из них выложен на ФСМ и уже обсуждался - является ли он обязательным для всех экспертов РФ.
Второй был из Московского Городского - пока достать никак не могу.
А про третье Бюро даже не знаю названия.

[User555]

Доброго времени суток. Будте добы пожалуйста подскажите где был выложен ответ Минздрава?
А вот в трех Бюро были написаны запросы с просьбой пояснить пункты Правил и во все три пришел ответ с пояснениями.
Один из них выложен на ФСМ и уже обсуждался - является ли он обязательным для всех экспертов РФ.
Второй был из Московского Городского - пока достать никак не могу.
А про третье Бюро даже не знаю названия.

Лови - Разъяснения Минздрава РФ

Аналогичный документ направлялся в Минздрав Моск.обл. и Бюро МО

[barmen]

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на п. 1 письма МЗиСР: "...по пункту 6.1.7: "подвывих" шейного позвонка не может расцениваться, как вариант его "вывиха"...", при этом в комментариях за авторством Клевно В.А., Заславского Г.И., Колкутина В.В. и Попова В.Л. указано: "...Подвывих позвонка должен рассматриваться как вариант вывиха позвонка...".

Так кому же верить?

[FILIN]

Старый разговор.
Заславский к написанию ни Критериев, ни комментов отношения не имеет, о чем неоднократно заявлял публично.

Уже через пол-года в Руководстве под ред. Клевно и с участием Колкутина было разъяснено, что подвывих не является разновидностью вывиха.

Я неоднократно указывал, что даже если и рассматривать подвывих как этап вывиха (что сделано в комментах), то это не является основанием относить его к тяжкому вреду, т.к. каждое проникающее ранение имеет этап непроникающего, но на этом основании непроникающие ранения грудной клетки, живота, спины и таза не относятся к категории тяжкого вреда.

В любом перечне видов вывихов (разных авторов) вы не найдете такой таксон как "подвывих".