[Doctor]

Уважаемые коллеги!

Просьба поделиться имеющейся информацией об организации судебно-медицинской службы в различных странах мира (в том числе и РФ), а также и высказать собственное мнение по данному вопросу. Особо интересуют следующие пункты:
- наличие/отсутствие частных экспертов, какого именно профиля (танатология, живые лица/документация, лаборатория ит.д.); положительные и отрицательные стороны возможных вариантов;
- наличие объединенных центров судебной экспертизы (судмед + криминалистика ит.д.);
- условия получения лицензии на экспертную деятельность (экзамены, обучение ит.д.);
- нормы для экспертов по проведению различных видов экспертиз;
- тарификация и оплата судебно-медицинских услуг.

Буду благодарен за всякого рода информацию. Отдельное спасибо заранее за ссылки на законы, приказы и др. нормативные акты описывающие судебно-медицинскую деятельность.

[FILIN]

Дорогой Doctor.
Там, где частная СМЭ восстребована - она существует и не плохо себя чувствуте уже лет 15 точно.
А где не восстребована - её нет. Или пытались создать, но оказалось не рентабельно.

Т.к. это частное препринимательство, то делиться секретами или просто информацией по организации и созданию и пр. никто не станет. Все же частное предпринимательство предполагает конкуренцию.
А какой разумный человек станет помогать конкуренту?

[Doctor]

Там, где частная СМЭ восстребована - она существует и не плохо себя чувствуте уже лет 15 точно.

Вот именно и интересует, где конкретно, в каких странах существует частная экспертиза и на каком основании все осуществляется. Знаю про опыт США. Если есть еще примеры - поделитесь!

Сообщение отредактировал Doctor - 12.03.2012 - 19:03

[Радомир]

1. - против. Может быть, через десяток лет я буду "за", пожалуй, не раньше, если не позже. Экспертиза - дело сложное и ресурсоемкое. Содержать на самофинансировании ПОЛНОЦЕННОЕ судебно-медицинское экспертное учреждение пока нерентабельно. Речь не о "валовых" показателях с тысячами вскрытий непременно в одной организации, пусть бы их хоть десяток-другой в регионе было с десятком-сотней вскрытий в каждой фирме, не в количестве суть. В основном, дело в финансово обеспеченных возможностях производства всех видов лабораторных исследований. Судебная медицина - нечто бОльшее, чем частная лавочка по экспресс-выдаче свидетеств о смерти или комиссионных "мнений" в угоду клиенту. При сегодняшнем устройстве общественной жизни может быть рентабельна только такая частная лавочка. К сожалению. И то далеко не везде... Даже в самых финансово благополучных регионах нет сколько-нибудь заметной конкуренции со стороны частных организаций в сфере, например, скорой медицинской помощи или многопрофильных стационаров. А это важнее, чем СМЭ. Безумные "разгосударствление" и "приватизацию" заводов-газет-пароходов мы уже проходили. Умную модель частной СМЭ, с учетом специфики российских законов и всякого прочего, никто по сию пору не предложил. Потому я "против".
2. - против. Различий критически много: по определенным законом или традиционно сложившимся целям, задачам, подчиненностям, профессиям, ментальности. Начальствовть кто в таком "тяни-толкае" будет? По объему работы - должен врач, т.к. большинтсво судебных экспертиз - судебно-медицинские. Но кто ж врача пустит криминалистами руководить - он же не полковник юстиции! Дальше не хочу фантазировать про принципиально неизбежные и бесконечные дрязги, кто сколько получать должен - кто в погонах или кто в халатах, что важнее - ремонт холодильников в "вонючем" морге или приобретение мобильной криминалистической лаборатории (которую не стыдно аккурат перед выборами губернатора народу на базарной площади показать!) и так далеее, и так далее, и так далее...
Инновации с модернизациями - дело хорошее, только спервоначалу концепцию бы сочинить теоретически благостную, потом - на модельном объекте её испобовать, ошибки учесть и поправить, а там и дальше можно "степ бай степ"...

[sasa_vz]

В той "частной" судебной (любой) экспертизе, с которой пришлось столкнуться лично мне, тяп-ляпают лишь "нужные" заключения за приличные деньги, нередко при этом вводя в заблуждение (читай мошенничают) заказчика. Против.
Это что - ФЭС? Упаси Господи! Против.
P.S.Понравилось, как ув. коллега Радомир все как всегда подробно и понятно разложил по полочкам. Талант.

[Chivas]

В той "частной" судебной (любой) экспертизе, с которой пришлось столкнуться лично мне, тяп-ляпают лишь "нужные" заключения за приличные деньги, нередко при этом вводя в заблуждение (читай мошенничают) заказчика.

Поностью согласен, неоднократно смотрел широко открытыми глазами на "ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА" проплаченного адвокатом, из одной частной лавочки в Ростове-на-Дону, мало того что "ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА" все оформили, но и такую чушь написали, диву даешься.
По обоим пунктам - ПРОТИВ

[OrenKent]

Поностью согласен, неоднократно смотрел широко открытыми глазами на "ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА" проплаченного адвокатом, из одной частной лавочки в Ростове-на-Дону, мало того что "ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА" все оформили, но и такую чушь написали, диву даешься.
По обоим пунктам - ПРОТИВ

Я думаю, что в данном случае форма собственности экспертной организации - это "фон", а непосредственная причина случившегося - личные качества "экспертов". Если экспертная организация - ГУЗ, ГБУЗ, ФГУЗ и т.д. и т.п. - то это не исключает выдачи проплаченых экспертиз, хотя вероятность, по моему скромному мнению, намного ниже.

[sudmedfockin]

1. да
2. нет

[ДИН]

Поставил "за" частную экспертизу с условием, что заказчиком будет исключительно государство (к сожалению варианты с заказчиками не рассматривались). Только в таком формате устройства службы вижу выход из состояния вечного кризиса и решение финансовых проблем. С одной стороны эксперты начнут реально получать заработанное, с другой - появится конкуренция между ООО или ОАО за качество и специалистов, с третьей, возможно, появится специализация по разным видам экспертиз (как у клиницистов), в четвертых заинтересованные органы смогут выбирать организации и конкретных экспертов не по территориальному признаку, а по признаку наилучшего результата и т.д. Плюсов вижу много, минусов пока нет. Конечно это только набросок, требующий глубокой проработки, но, думаю, за такой системой будущее. В любом случае несостоятельность службы как государственной очевидна.
Поставил "за" криминалистов так как совместная работа по огнестрельной, взрывной, колото-резаной травме и т . д. не раз выручала, помогала разобраться в тонкостях и нюансах. Не вижу ничего плохого, если будем находиться рядом, оперативнее будут решаться вопросы с фиксацией и обработкой следов. А кому будет принадлежать "трон" в такой службе - меньше всего интересует - врач, криминалист или менеджер, какая разница? Важен результат.

[Медик]

Я за конкуренцию.
1.Да.
2.Нет.

[[email protected]]

1-нет 2-нет

[FILIN]

Коллеги.
Давате на начинать путаницу сразу.
Она очень хорошо видна в постинке как раз Родомира.
Он "проитв" частной только потому что её в нынешних условиях "невозможно создать".

А вопросы - на перспективу. Как раз на то время, когда с нашим закоонодательством и праовоприменением будет нормальная здоровая ситуация.
Когда судьи не будут подсчитывать процент оправдательных приговоров в течении года, когда следстви не будет возбуждать уголовное дело в весьма сорной ситуации, ради повышения процента возбужденных дел.

Когда будет здоровая ситуация с организацией частного предпринимательства.

Вообще этот опрос не корректен.
Я упомянул уже конкуренцию.
Какой же псих будет голосовать за создание себе конкурента?

[V125VAS]

Частной экспертизе быть! Да она уже и есть. И успешно конкурирует с государственной. Примеров тому - масса (Щербаков в Ростове-на-Дону, Семячков в Тюмени, Балло в Питере и др.)

[Радомир]

Как раз на то время, когда с нашим закоонодательством и праовоприменением будет нормальная здоровая ситуация. ...
Когда судьи не будут ...
когда следстви не будет ...
Когда будет здоровая ситуация ...

Вашими бы устами мед пить, глубокоуважаемый FILIN! Вы действительно знаете перспективу? Не как Пол Кругман?
Сейчас одно бюро в большинстве областей нет возможности содержать в приличном виде, а десяток маленьких частных бюришек (но каждое с обязательной генетикой, хромассами и прочими дорогими и сложными в эксплуатации чудесами науки) будут процветать и взаимовыгодно конкурировать? "Невидимая рука рынка" кратчайшей дорогой аккурат в райские кущи приведет? Может у кого не так, но в местах где я работаю/работал участковые, дознаватели, следователи, даже судьи готовы нести эксперту или его руководителю обильные дары "за сроки", при этом категория качества исследования их если и интересует, то исключительно как возможная помеха "срокам" ("а нельзя ли без химии, у меня сроки, тут и так все ясно..." и т.п.).
При наличии частного бюро №1, в котором собрались блестяще образованные и принципиальные эксперты, выполняющие экспертизы lege artis и бюро №2 укомплектованного слегка образованными халявщиками, "желающими зарабатывать деньги" в какое из них пойдут деньги полиции, сусков и судов?
Не уверен, что через годик высоколобые интеллектуалы найдут денег на починку текущей крыши, а не то, что на модернизацию генетики (если, конечно, не поступяться принципами, вписавшись в рынок). Механика ровно та же как у закрытия заводов в Европе и открытие их в Китае. На словах надо "качество" и "высочайший уровень...", на деле, только быстро и дешево. Как портки полицейским на фабрике "готового платья" оптом заказывают, а не в "ателье" у "мастера" индпошивом каждому по фигуре справляют. Быстро и дешево... Конечно "контрольные функции государства" будут способствовать колебанию качества в пределах от "недопустимо низкого" до "минимально соответствующего требованиям", т.к. повышение качества=повышению издержек=понижению конкурентоспособности. Ровно по той же причине нерентабельно набрать в штат высококлассных (читай: высокозатратных) специалистов, лучше - "дешевых": отдача от фирмы будет больше, т.е. возрастет её конкурентоспособность и доля на рынке. Именно так обстоит дело в стране и мире в производстве колбасы или кораблей, в строительстве домов и доставке пиццы. В СМЭ-фирмочках и конкуренции между ними все будет иначе? С чего бы? Сейчас и в кратко- среднесрочной перспективе.

А вопросы - на перспективу.

Может быть, через десяток лет я буду "за", пожалуй, не раньше, если не позже.

Частной экспертизе быть! Да она уже и есть. И успешно конкурирует с государственной.

Ой ли? Сравните их технические возможности, штат, объем работы, структуру "заказчиков" с гос.Бюро. Блоха с конягой не конкуренты, у них экологические ниши разные.

[FILIN]

Радомир.
Опять многословие.
Не делает оно текст убедительнее.